Pide Gómez Urrutia retirar spot el PRI que lo acusa de criminal

Comparte este artículo:

Monterrey N.L. (06 de Marzo 2017).- El lider del sindicato minero, Napoleón Gómez Urrutia, pidió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que ordene el retiro de un spot del PRI en el que se le acusa de ser criminal, junto con la ex lider del sindicato magisterial Elba Esther Gordillo.

Urrutia presentó una impugnación ante el Tribunal para demandar la emisión de medidas cautelares contra el PRI por inconformidad con el spot llamado “Hacia Adelante”.

“Éste H. Tribunal debe apreciar a simple vista que existe del Partido Revolucionario Institucional una intención de agredir, denostar, insultar, degradar, perjudicar y afectar la imagen del Licenciado Napoleón Gómez Urrutia durante el transcurso que dure el spot”, se establece en la impugnación.

La Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral (INE) rechazó bajar ese promocional, ya que considera que no tiene contenido alguno que calumnie o afecte pues no hace imputaciones falsas.

“Ir hacia atrás es perdonar a los criminales”, indica el spot del Partido Revolucionario Institucional (PRI) mientras se muestran imágenes de la ex dirigente magisterial y el líder minero, ambos vinculados actualmente a Andrés Manuel López Obrador.

 

 

(Con información de Animal Político)

La Constitución no puede ser usada como pretexto para olvidar los derechos humanos: Aguilar Morales

Comparte este artículo:

La Constitución, bajo ningún concepto, puede ser usada como pretexto para olvidar el respeto de los derechos humanos reconocidos en el Nuevo Sistema de Justicia Penal tanto a favor de las víctimas como a los imputados por un delito, dijo el ministro presidente de la Corte Luis María Aguilar Morales.

El ministro presidente de la SCJN presentó este viernes su Tercer Informa Anual de Labores ante los Plenos de la Corte, del Consejo de la Judicatura Federal y del Tribunal Electoral; como invitados asistieron el Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, y los presidentes de las Mesas Directivas del Senado y la Cámara de Diputados, Ernesto Cordero y Jorge Carlos Ramírez Marín.

También recordó que “tolerar la corrupción es ir en contra de la naturaleza de la impartición de justicia; es propiciar la destrucción de todo el sistema judicial; es perder la credibilidad de nuestra institución que tiene como finalidad inalterable la defensa de los derechos y la protección de los gobernados frente a la arbitrariedad”.

De igual forma expresó su enérgica condena a los funcionarios o empleados que “sin ética alguna, sin respeto a los derechos humanos y con bajeza de humanidad, difunden y propalan determinaciones que sólo son meras suposiciones de responsabilidad que pudieran o no generar un procedimiento de responsabilidad por el que habría de juzgarse a algún servidor público”.

Reiteró que la igualdad de género no es una moda pasajera, sino que es prioritaria para el Poder Judicial de la Federación.

Entre las acciones emprendidas durante el presente ejercicio, detalló, debe destacarse que se aprobó la elaboración de un manual de buenas prácticas para juzgar con perspectiva de género, con el que se busca establecer una base metodológica de inclusión de la perspectiva de género desde un enfoque de derechos humanos en la labor jurisdiccional.

Dimes y Diretes: “Juicio político a Samuel y Concha”

Comparte este artículo:

Así como lo dice el título del artículo, todo parece indicar que los diputados por Movimiento Ciudadano, Samuel “Samy boy” García y Concepción “Concha” Landa, se enfrentaran a un juicio político en el Congreso Local del Estado.




Esto después de una denuncia que interpusieron hace unos meses los abogados Enrique Ogaz y Miguel Ángel Cervantes, contra los curulecos naranjas ante la Comisión Electoral. Esto debido a la promoción personal y fuera de los tiempos que dictan la ley.

Según información en poder de este autor, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación a través de una sentencia definitiva, corrigió la sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, misma que daba lugar a una amonestación para los diputados de Movimiento Ciudadano.

Al no estar de acuerdo con la resolución, los amonestados decidieron acudir ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Justicia de la Federación.

La impugnación no fue favorable para Samuel y Concha y, según el documento que a continuación se anexa, el TEPJ ha resuelto que no hay lugar a una amonestación únicamente, si no que el  H. Congreso del Estado de Nuevo León será el que tendrá en su poder la decisión sobre  que sanción es la adecuada para los diputados.




Lo anterior, sin duda genera ruido ya que dicha sanción estará en poder de los diputados de las otras bancadas, y como sabemos, los diputados de MC no tienen la mejor de las relaciones con todos.

La realidad es que no se le puede llamar persecución política a lo que enfrentan los dos curulecos.

La decisión de la impugnación, que ellos mismos interpusieron, quedó en manos de un tribunal que no está en el estado y aunque lo estuviera, sí es cierto que tanto Samuel y Concepción violaron la ley electoral al estar haciendo promoción de sus labores legislativas fuera de los tiempos que establece la ley.

Aunque no es 100% seguro que ambos diputados sean desaforados y enfrenten un juicio político por la falta que cometieron; sí, les puedo asegurar que de esta no saldrán limpios, pues para poder evitar sanciones severas, los curulecos tendrán probablemente tener que hacer acuerdos políticos, en otras palabras, deberán favores políticos. Por lo tanto, su margen de maniobra quedará muy limitado.

¡Ahí Se Leen!

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Renuncia: La “solución” mexicana

Comparte este artículo:

De acuerdo a la Real Academia Española, renunciar significa dejar voluntariamente, dimitir, o apartarse de algo que se tiene.

La renuncia puede ser una solución correcta cuando los hechos en los que se ve involucrado el servidor público se presentan en una esfera meramente política. Así, por ejemplo, puede leerse la renuncia de Luis Videgaray como Secretario de Hacienda como consecuencia del fiasco del entonces candidato Donald Trump.

En México se ha acostumbrado que cuando un servidor público es señalado por presuntamente haber transgredido las normas jurídicas, es suficiente con la renuncia al cargo que ostentaba para “solucionar” la violación del orden jurídico.

No obstante, estimo que no puede calificarse como “solución” cuando la renuncia deja sin castigo una probable violación al orden normativo o, más aún, en los casos en que aun renunciando el riesgo de transgresión sigue latente.

Este último caso es, desde mi perspectiva, lo que aconteció con la renuncia al cargo de Magistrado Presidente de la Sala Regional Xalapa del Tribunal Electoral que ostentaba hasta principios de noviembre pasado el Magistrado Juan Manuel Sánchez Macías, como consecuencia de las declaraciones misóginas en las cuales afirmó que las mujeres deben llegar a los cargos públicos porque saben mandar, saben tomar decisiones, saben hacer una sentencia, y no por que “están bien buenas y tienen unas nalgas exquisitas.”




Por ello, Senadoras y Senadores exhortaron al Consejo de la Judicatura a investigar si esas declaraciones ameritaban ser sancionadas incluso con la destitución. Para el Senado “es aberrante que las autoridades encargadas de prevenir, atender, investigar, sancionar y erradicar los diferentes tipos de violencia en muchas ocasiones son omisas al grado de ser ellas mismas quienes terminan por violentar a las mujeres” (Reforma).

En el mismo sentido, las y los integrantes recién designados de la Sala Superior prácticamente se estrenaron no con un caso jurisdiccional, sino con un posicionamiento al respecto de estas declaraciones. Es cierto que inmediatamente deslindaron al Tribunal Electoral de las afirmaciones del Magistrado Regional (Excélsior), sin embargo, parecería que esto no es suficiente.

En este sentido, no es suficiente con la renuncia. No lo es por lo siguiente.

Primero, porque las expresiones del Magistrado constituyen una forma de violencia hacia las mujeres. Es violencia si se expresa en privado y en el bar. Es violencia agravada cuando se manifiestan en un evento público acerca de la paridad de género. Peor aún, si el autor de las palabras es un impartidor de justicia.




Segundo, en razón de que quien expresó dichas voces es, justamente, un juez que necesariamente deberá juzgar temas de género, y, peor aún, en una circunscripción en la cual hay que agregar el tema indígena y el rezago social. ¿Qué justicia puede esperar una mujer indígena que acuda ante el Magistrado aduciendo violencia política en contra de ella?

Tercero, ¿qué efecto pedagógico puede tener que alguien encargado de impartir justicia con perspectiva de género emita dichas declaraciones y no sufra consecuencia alguna? ¿Vale la pena seguir invirtiendo tanto en la justicia electoral cuando impunemente se pueden tener conductas como las descritas? ¿Puede alguien creer que cumplir la Ley es benéfico cuando quien la incumple no tiene castigo alguno?

Las palabras formuladas por el Magistrado no fueron una broma. A fin de cuentas, el mundo lo conocemos a través de las palabras, por eso, no se trató de un mal chiste: Se trató de un hecho de violencia hacia las mujeres expresado por un funcionario judicial encargado de impartir justicia electoral.

Por ello, la “solución” mexicana a este hecho de violencia hacia las mujeres no debe quedar sólo como una anécdota más. Debe investigarse y, en su caso, sancionarse. De lo contrario, seguiremos abonando a una cultura de impunidad contraria al Estado de Derecho que deseamos consolidar en nuestro país.

______________________________

– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

El TEPJF por un #MéxicoVerde

Comparte este artículo:

El año pasado y mientras nos encontrábamos en plena veda electoral de la elección intermedia –sí, esa donde El Bronco le ganó a Ivonne Álvarez y a Felipe de Jesús Cantú–, en nuestras cuentas de Twitter aparecían mensajes alusivos a que nuestro México podría convertirse en un país ‘más verde’ y que todos deberíamos apoyar a ‘los verdes’. Considerablemente cuestionando la inteligencia de los cibernautas mexicanos, todos estos mensajes se trataban de un claro apoyo al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) disfrazados de posibles campañas por el medio ambiente y otros. Hoy, este delito ha salido impune.

A pesar de que el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) confirmó desde mayo del año pasado que durante el día de la veda electoral los partidos políticos deberían de abstenerse de mandar mensajes o difundir apoyo a los candidatos abanderados de sus partidos.

A pesar de que el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) confirmó desde mayo del año pasado que durante el día de la veda electoral los partidos políticos deberían de abstenerse de mandar mensajes o difundir apoyo a los candidatos abanderados de sus partidos –que en este caso también se aplicó para los candidatos independientes– el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) recientemente exoneró a los ‘famosos’ que participaron compartiendo este tipo de mensajes, alegando que los textos fueron emitidos desde una plataforma privada y, aunque el mensaje sea masivo, no tiene una connotación pública, por lo que no hay algún delito que pueda ser perseguido. Este juicio fue hecho por la magistrada Gabriela Villafuerte.

Miguel Herrera, Yuri, Ninel Conde, Daniel Bisogno, Kalimba, Jorge ‘Burro’ Van Rankin, Inés Sainz, Fabián Lavalle, y por supuesto, Andrea Legarreta y Raúl Araiza, todos ellos hicieron publicaciones en sus cuentas de twitter con este tipo de mensajes y pidiendo a la gente ejercer su sufragio y unirse a ‘los verdes’, alegando que ‘los verdes sí cumplen’, esta última frase con una clara alusión al slogan de este partido político y con lo que dan la muestra definitiva de que se trataba de un recurso más para hacer propaganda electoral.

Miguel Herrera, Yuri, Ninel Conde, Daniel Bisogno, Kalimba, Jorge ‘Burro’ Van Rankin, Inés Sainz, Fabián Lavalle, y por supuesto, Andrea Legarreta y Raúl Araiza.

Recordemos que, además de las cuentas de twitter de estos personajes, los mensajes que favorecían al PVEM se encontraban en las salas de cine, televisión, radio, llamadas telefónicas e incluso por mensajes de texto directamente a los teléfonos celulares. Tampoco es de olvidar que no es la primera ocasión que esto sucede y que el partido ya había sido anteriormente multado con aproximadamente 322 millones de pesos por este concepto (spots y propaganda).

La pregunta: ¿para qué invertir tanto en la imagen de un partido que tiene poca credibilidad y que ha alcanzado pocos objetivos? La respuesta: porque así, sin deberla ni temerla, hoy el PVEM tiene 47 escaños dentro de nuestra Cámara de Diputados, lo que se traduce en casi 10% de la ocupación total de este organismo. La otra respuesta: porque, a pesar de que ha bajado su popularidad, Manuel Velasco está apuntado como uno de los posibles candidatos para ocupar la silla presidencial en 2018.

Con eso de que las campañas por redes sociales están de moda (o el único medio de comunicación con la ciudadanía) será interesante ver las publicaciones que nos encontramos. No vaya a ser que en febrero de 2018 de repente la #RepúblicaDelAmor se vuelva a poner de moda.