Es detenida en la frontera de Estados Unidos, la exdiputada vinculada con el Chapo Guzmán

Comparte este artículo:

Monterrey (22 de junio de 2017).- La exdiputada Lucero Sánchez, se encuentra a disposición de un juez en San Diego, California, después de ser detenida en la frontera de Estados Unidos, por presuntos vínculos con el crimen organizado.

La abogada de la exdiputada, Rosalba Alarcón, informó que Lucero Sánchez, fue detenida en la garita de San Isidro al intentar cruzar a Estados Unidos, con cargos de conspiración.

En entrevista con Milenio Televisión, la abogada de Lucero Sánchez, explico que seguía un proceso penal en su contra, un el juzgado de Toluca, por imputaciones que realizó la Subprocuraduría Especializada de Investigación de Delincuencia Organizada, por haber ingresado a visitar a El Chapo Guzmán, en el penal del Altiplano, presentando documentación falsa.

Lucero Sánchez había recibido amenazas para ella y sus hijos en Sinaloa, por lo que decidió solicitar asilo político para sus hijos en Estados Unidos.

“La detuvieron porque estaba reportada, después de tres horas le dijeron que quedaba a disposición de un juez de San Diego, California, por nexos con la delincuencia organizada”, explico la abogada de Sánchez.

La exdiputada, Lucero Sánchez, detallo a su abogada, Rosalba Alarcón que las autoridades le permitieron hacer una llamada para comunicarse con alguien se su confianza.

#ElPesoDeLaResponsabilidad: “Gobierno Abierto en México: ¿La Alianza que no fue?”

Comparte este artículo:

En términos generales, Gobierno Abierto es un concepto que se emplea para caracterizar a aquel gobierno que inaugura un proceso de interacción con los ciudadanos, a través de una relación de doble vía, en la que éstos expresan sus opiniones sobre políticas públicas, coparticipan en la producción de bienes o servicios públicos, e intervienen activamente en el control y evaluación de la gestión gubernamental.

El concepto ha estado en el centro de numerosos estudios de Ciencia Política desde hace, por lo menos, una década. Quizás tomó su mayor proyección cuando en 2011 se creó la Open Government Partnership (Alianza para el Gobierno Abierto), con el propósito de construir la mayor instancia institucional global de intercambio y evolución conjunta en la materia. Precisamente, México fue uno de los ocho fundadores de esa alianza, junto a los gobiernos de Brasil, Estados Unidos, Filipinas, Indonesia, Noruega, Reino Unido y Sudáfrica. Actualmente son 75 países los que se han adherido a la Alianza, realizando más de 2500 compromisos para hacer que sus gobiernos sean más abiertos y responsables (para más información sobre la Alianza se puede consultar: goo.gl/MyqZ4n).

La importancia del tema –y, aún más, de la Alianza– radica en que los instrumentos de cualquier gobierno que se considere “abierto” deben estar basados en tres principios fundamentales: 1) transparencia y acceso a la información; 2) participación activa de los ciudadanos en los asuntos públicos; y 3) colaboración entre diferentes sectores (público, privado y sociedad civil), con el fin de incrementar la eficiencia de la gestión del Estado y mejorar los servicios públicos y la calidad de vida de toda la población, aprovechando las ventajas del uso de las nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC). Así, resulta evidente que este modelo pretende establecer nuevos elementos sobre la manera en cómo los gobiernos se relacionan con los ciudadanos. Uno de esos elementos es, sin duda, el valor de la confianza. Valor que, por naturaleza, debe ir en dos direcciones: de los ciudadanos a los gobernantes, y viceversa.

Me interesa escribir sobre este tema debido a que apenas el pasado lunes 19 de junio diversos medios de comunicación informaron, con base en un reportaje de The New York Times, a su vez elaborado a partir en un estudio del Citizen Lab de la Universidad de Toronto, que diversos representantes de la sociedad civil habían sido espiados a través de sus teléfonos celulares por medio de un software conocido como Pegasus, desarrollado por la empresa NSO Group Technologies, cuyo capital y oficinas centrales se encuentran en Israel. Como lo escribió ayer Salvador Camarena, el artículo del diario estadounidense amplía los hallazgos del reporte “Gobierno Espía, vigilancia sistemática a periodistas y defensores de derechos humanos en México”, dado a conocer por la Red de Defensa de los Derechos Digitales (documento que se puede revisar en el siguiente vínculo: https://goo.gl/r8pt89).

Sin embargo, este no es el primer caso de espionaje contra integrantes de la sociedad civil que se da en nuestro país. Ya en mayo pasado, el Núcleo de Organizaciones de la Sociedad Civil (NOSC) determinó retirarse de los trabajos de la Alianza para el Gobierno Abierto en el plano federal, argumentando que han perdido la confianza en el Secretariado Técnico, institución tripartita en la que participan representantes del Ejecutivo y del Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información (INAI), como órgano garante. En este sentido, organizaciones como Fundar, GESOC, Transparencia Mexicana y CIDAC, entre otras, censuraron la actitud asumida por las autoridades frente a evidencias de que se había violentado la privacidad de algunos de sus miembros. Sin confianza no pueden continuar participando en la Alianza, argumentaron.

Avanzar para que la construcción de los Sistemas de Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción incorporen las exigencias de organizaciones civiles, académicas y empresariales, es un elemento indispensable para restaurar la relación Estado-sociedad. Como lo mencionó Jacqueline Peschard en su toma de protesta como presidenta del Comité Ciudadano del Sistema Nacional Anticorrupción, no basta que los ciudadanos sepan qué hacen los gobiernos, por vía de la transparencia, sino que deben ser actores directos de las decisiones y políticas que aquéllos adoptan. Se trata, pues, de una nueva relación entre sociedad y gobierno, y para que prospere es indispensable que exista un dialogo basado en el respeto mutuo y la confianza de las partes.

El establecimiento de políticas relacionadas con Gobierno Abierto, construidas a partir de mecanismos transparentes y con aportaciones ciudadanas, ha demostrado ser eficaz en otras regiones del mundo. México no debe ser la excepción. Con todo –como se argumenta desde la Ciencia Política– se debe reconocer que Gobierno Abierto, como idea y como práctica, continúa siendo un concepto en construcción. Por desgracia, el contexto actual lleva a suponer que la idea difícilmente se podrá materializar mientras siga existiendo un déficit de confianza entre las partes. Toca ahora al gobierno actuar para recuperarla. Cuidado, si no lo hace, se puede perder una oportunidad que no regresará.

Venezuela rechaza la resolución de la OEA

Comparte este artículo:

Monterrey (19 de junio de 2017).- La canciller de Venezuela, Delcy Rodríguez, afirmo que su país no aceptara ninguna resolución sobre su situación, esto durante la reunión de la OEA en Cancún.

Delcy Rodríguez, antes de iniciar la votación del proyecto de resolución, tomo palabra en el evento e indico que no reconocerán ni aceptaran la resolución indicada.

“Nosotros no reconocemos esta reunión como tampoco lo que de ella devenga” mencionó Rodríguez.

La canciller responsabilizó a Luis Almagro, Secretario General de la Organización y a Estados Unidos de intervenir en Venezuela, y denunció una alianza que existe con la Oposición que le da vida a la violencia.

“Pido que miren también a la otra Venezuela, y se los pido con humildad, que se despeguen del liderazgo opositor, irresponsable y violento” dijo Rodríguez.

Hizo un llamado a respetar el proceso de la conformación de una nueva Asamblea Nacional Constituyente.

“No necesitamos ningún tipo de intervención o tutelaje para que podamos resolver nuestros problemas. Las decisiones de los poderes públicos de Venezuela se ejecutan sin ningún tipo de mandato foráneo”, mencionó.

Antes de que la reunión diera fin, la canciller Delcy Rodriguez, abandono la sala y dijo que lo que aprueben los cancilleres de la OEA podría sentar un precedente de lo que podría pasar en el futuro.

“Piensen en las consecuencias terribles que la historia ha contado cuando esta organización se ha sumado a la intervención”, comentó.

Fronteras fuertes con Trump

Comparte este artículo:

Miami, EUA (15-Junio-17)- Mike Pence, Vicepresidente de Estados Unidos, aseguró que con Donald Trump las fronteras serán fuertes y estarán cerradas a todos aquellos que causen daños al país.

En la Conferencia para la Prosperidad y Seguridad de Centroamérica, el funcionario advirtió que el Gobierno busca seguir trabajando con México en materia de seguridad.

“Las fronteras de Estados Unidos serán fuertes, pero siempre estarán abiertas a los inmigrantes legales al flujo legal de comercio. Nos aseguramos de que las fronteras permanezcan cerradas a los que nos hacen daño y a las drogas”  aseguró.

Indicó que con México se debe trabajar para paralizar a los narcotraficantes e interrumpir las organizaciones criminales que buscan viajar hacia el norte.

Además, reconoció que los países del Triángulo Norte de Centroamérica han trabajado en establecer políticas para avanzar en la prosperidad de la región, pero señaló que persisten retos importantes en seguridad.

Mencionó que Trump ha tomado acciones decisivas contra la migración ilegal, lo que ha derivado en una reducción del 70 por ciento de los cruces de migrantes en la frontera.

Recordó que la primera prioridad de Donald Trump es mantener seguro a Estados Unidos.

 

 

 

Seres dignos de un gobierno indigno

Comparte este artículo:

“Ningún hombre, dijo Locke, nace para gobernar o ser gobernado”

-Justicia para erizos, R.D.

La desilusión ciudadana ha mostrado la decadencia de la democracia. Los últimos acontecimientos políticos-sociales han ido desencadenando una serie de pensamientos, criticas y cuestionamientos, respecto a la funcionalidad del sistema político democrático, y no únicamente en el plano nacional, sino también internacional.

Con el supuesto declive actual de la democracia surgen también una serie de consecuencias, entre las que se encuentran, la abstención ciudadana, la desconfianza en las instituciones gubernamentales, así como en los políticos que nos representan. Si partimos de los últimos resultados, el fracaso del plebiscito en Colombia, el triunfo de Donald Trump en Estados Unidos, así como los incidentes que existieron en las pasadas elecciones en cuatro estados de México (Estado de México, Coahuila, Nayarit, y Veracruz) las cuales volvieron a demostrar el débil sistema electoral con el que contamos, nos han hecho cuestionarnos si se volvió a premiar la impunidad, y peor aún si continua operando la arbitrariedad del Estado.

Ahora bien, ¿qué es lo que verdaderamente ha erosionado la democracia? Acertadamente Winston Churchill manifestó: “la democracia es el peor sistema de gobierno, a excepción de todos los demás que se han inventado”. Es así, que también  reconozco que es el único en el cual se nos ha garantizado el poder de elegir soberanamente a nuestros representantes.  Ronald Dworkin decía que la democracia existe siempre y cuando “el gobierno sea del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, es decir, el pueblo debe autogobernarse. ¿Qué pasa cuando el gobierno no funciona para el pueblo?.

Si partimos del anterior pensamiento, Dworkin establecía que los gobiernos democráticos reconocen y salvaguardan la dignidad de sus ciudadanos; por lo tanto, la dignidad se entiende como el papel principal que tiene toda persona en la toma de sus decisiones colectivas respecto de quien ejerce el control, así  como la expresión imperante de los derechos humanos. En la realidad actual somos seres dignos gobernados por un sistema indigno, concatenado entre  las injusticias y la desigualdad.

Si se entiende que el reconocimiento de la dignidad humana va relacionada con el funcionamiento de un verdadero gobierno democrático, entonces, ¿qué pasa cuando ese gobierno “democrático” no funciona? ¿Se sigue considerándose democrático?; Ahora, la culpa de quién es: ¿el sistema? o ¿el pueblo? ¿Los gobiernos garantizan la dignidad de toda persona? Aun no entiendo cómo podemos sentenciar que la democracia no funciona, si vivimos en un Estado el cual aún no reconoce la dignidad de toda persona, y además la atropella constantemente con múltiples violaciones a derechos humanos, por lo tanto, no vivimos en un país plenamente democrático; lo interesante sería analizar si efectivamente existen países planamente democráticos.

Si se relaciona la erosión de la democracia con el abstencionismo, el cual se le conoce como el arma silenciosa, entonces, creo que debemos de preguntarnos ¿por qué la ciudadanía se abstiene de votar? Un ejemplo es Colombia, en donde se registro la abstención electoral más alta de la historia, con un porcentaje de 63 por ciento. ¿Por qué surgió lo anterior? En el caso del plebiscito por la paz, se consideró que el Estado tuvo una pérdida de interés en el dolor de las víctimas y su debida reparación, y prefirió mostrarse como un Estado “fuerte” ante la comunidad internacional, por ende, la ciudadanía se abstuvo de salir a votar. Otra vez, el Estado no respondió. Cómo ejerces tu derecho al voto si tu Estado no responde.

La “decadencia” de la democracia, se le puede atribuir a un sinfín de factores, no se pueden limitar únicamente a la poca participación ciudadana o la desconfianza de las instituciones. Sin embargo, aún no es tiempo de desilusionarnos del único sistema político que nos ha dado libertad de elección.

Para mí la democracia es una de las luchas más importantes que se han ganado históricamente, a pesar de sus múltiples fallas y sus resultados en ocasiones no nos favorezcan, aún seguimos teniendo el poder de decisión sobre nuestros representantes. La democracia nos da el poder de equivocanos, pero también de remediarlo.

Tiroteo en Virginia termina con un congresista lesionado

Comparte este artículo:

Esta mañana se registró un tiroteo en un parque de béisbol en Alexandria, Virginia, en donde se encontraban entrenando algunos congresistas republicanos, entre ellos Steve Scalise, quien recibió un disparo en la cadera.

De acuerdo con los reportes, el sospechoso ha sido identificado como James T. Hodgkinson, de 66 años y es originario de Illinois, según The Associated Press. Previo al ataque, se acercó al congresista Ron DeSantis para preguntar si los que se encontraban entrenando eran republicanos o demócratas. Minutos más tarde, se registraron disparos del rifle que portaba el implicado.

Los congresistas se encontraban entrenando para el partido benéfico Congressional Basseball Game, que se celebra desde 1909. y que enfrenta a senadores y congresistas tanto demócratas como republicanos.

El senador Rand Paul señaló que los disparos duraron cerca de diez minutos y que sin la intervención de la policía del capitolio, hubiera sucedido una verdadera ”masacre”.

Se reportó que hay al menos cinco heridos, entre los que se encuentran: Steve Scalise, quien esta siendo operado y se encuentra estable; dos asesores de los congresistas, dos agentes del Capitolio y el sospechoso.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que se encuentran ”profundamente entristecidos” por los hechos suscitados en el estado de Virginia.

Tribunal de Apelaciones falla en contra del decreto migratorio de Trump

Comparte este artículo:

El Tribunal de Apelaciones de San Francisco confirmó este lunes la suspensión del decreto migratorio impuesto por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y que fue decidida por el Tribunal Federal de Hawaii.

Este decreto establecido inicialmente en enero, trataba acerca de prohibir la entrada a los nacionales de seis países (Irán, Libia, Siria, Somalia, Sudán y Yemen) por 90 días, además de suspender el programa de refugiados por 120 días.

“Confirmamos la decisión” que bloquea un decreto presidencial prohibiendo la entrada a Estados Unidos de “ciudadanos de seis países por 90 días. El tribunal de primera instancia no abusó de su poder al establecer una suspensión preliminar nacional”, agrega el documento emitido por el Tribunal.

Esta medida desato la desaprobación de Donald Trump, quien en su cuenta oficial de Twitter mencionó que esta medida se encuentra en el momento más peligroso en la historia del país.

Well, as predicted, the 9th Circuit did it again – Ruled against the TRAVEL BAN at such a dangerous time in the history of our country. S.C.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 13 de junio de 2017

“Y bien, como era de esperar, el (Tribunal de Apelaciones del) 9° Circuito volvió a hacerlo. Se ha opuesto a la Prohibición de viajar en un momento tan peligroso de la historia de nuestro país. S.C”, escribió Trump.

Esta medida fue presentada a finales de enero causando polémica a nivel internacional, pero iniciando el mes de febrero, un juez federal de Seattle suspendió la aplicación de este decreto, desde entonces el presidente Trump se encuentra en la Corte Suprema tratando de que se reanude esta medida.

Trump asegura que Comey, exdirector del FBI, es un filtrador.

Comparte este artículo:

Monterrey (9 de junio de 2017).- Donald Trump, presidente de los Estados Unidos, arremetiendo contra el exdirector del FBI, James Comey, después de su audiencia ante el Comité de Inteligencia del Senado de EEUU.

Mediante su cuenta de Twitter @realDonaldTrump, el mandatario expresó:

“Despite so many false statements and lies, total and complete vindication…and WOW, Comey is a leaker!”

“A pesar de tantas declaraciones falsas y mentiras, total y completa vindicación…y WOW, Comey es un filtrador”.

Esta es la primera declaración que ha hecho Trump, desde este Jueves, cuando Comey testificara ante el Senado de EEUU, donde acuso a Trump de mentir y difamar, y reconoció haber filtrado a la prensa el contenido de sus encuentros con el mandatario para cubrirse las espaldas.

“Sabía que podría llegar un día en que pudiera necesitar un registro de lo que paso no solo para defenderme, sino para defender al FBI” dijo Comey.

Días después de la destitución de Comey, Trump, publico otro mensaje en Twitter en el que amenazo a Comey con hacer públicas unas “cintas”, “Más le vale que no haya cintas de nuestras conversaciones”, dijo el pasado 12 de mayo.

¿Quién Ganó?

Comparte este artículo:

Desde hace tiempo tenía pensado dedicar esta aportación semanal a reflexionar sobre los resultados del proceso electoral del 2017 pero debido a la gran incertidumbre que se vive en algunos estados y a los resultados tan cerrados decidí analizar los sucesos que se han desarrollado en los últimos 4 días. El pasado domingo 4 de junio se llevaron a cabo elecciones en 4 estados de la república: Estado de México, Nayarit, Coahuila y Veracruz; en los primeros tres se votó por gobernador (Estado de México solo gobernador y en Veracruz solo por alcaldías). En Nayarit y Veracruz los resultados fueron claros, el PRI perdió la mayoría de las alcaldías en Veracruz frente a la coalición PAN/PRD y Morena. Mientras que en Nayarit el PRI perdió casi todas las diputaciones, varias alcaldías y la propia gubernatura frente a la coalición PAN/PRD.

Estas elecciones tienen una importancia mayúscula ya que son la antesala del 2018, en especial la elección del Estado de México cuyo candidato priísta Alfredo del Mazo es del mismo grupo de su paisano y presidente Enrique Peña Nieto, lo que nos lleva a pensar que el resultado de esta elección termina por influenciar de manera importante el peso de este grupo dentro del PRI para la sucesión presidencial en 2018. Por el otro lado el gran perdedor de esta contienda a mi parecer es Andrés Manuel López Obrador, quien de haber ganado el Estado de  México por medio de su candidata de MORENA, Delfina Gómez, hubiese podido vender más fácilmente un escenario de inevitabilidad rumbo al 2018, aunado a que a la fecha prácticamente todas las encuestas lo posicionan como el candidato a vencer.

Pero lo que hace controversial a este proceso no es solamente la importancia que juega el Estado de México rumbo a la sucesión presidencial sino más bien los resultados tan cerrados en este estado y en Coahuila. Desde que existe la libre competencia en nuestro país han habido acusaciones de fraude y la gente le tiene poca confianza a las instancias electorales, tanto al propio INE, los OPLES como a los tribunales electorales, por lo cual es común ver que candidatos que no se ven favorecidos por los resultados de la contienda decidan canalizar este odio popular para cuestionar la legitimidad de la elección.

Aún no terminan por realizarse los cómputos oficiales y en ambos estados el PAN y MORENA están buscando impugnar y utilizar los instrumentos legales posibles para poder cambiar el rumbo de la elección o inclusive anularla. Creo que no es justo decir que el PRI llevó a cabo una elección de estado y que ambas victorias fueron resultado de un presunto fraude. ¿Porqué el año pasado cuando el PRI perdió 7 de 12 gubernaturas en juego no surgieron los reclamos de fraude en todos los estados gobernados por el PRI? ¿Porqué buscan impugnar procesos con casillas de municipios que ganaron para revertir el resultado estatal donde perdieron? Es muy fácil acusar y dejarse llevar por la efervescencia de los procesos electorales en donde se pierde y muy difícil es para muchos el apegarse al derecho y pedir que se respete la democracia por medio de lo que decidan las instancias electorales correspondientes.

Creo que aunque si bien hay grandes áreas de oportunidad en estos 3 estados de la república donde se renovaron gubernaturas también hay muchos logros que reconocer, además de que tanto en Coahuila como en Estado de México la gente tuvo la oportunidad de votar por un cambio si eso era lo que deseaban, si la división del voto y/o la falta de participación terminaron por propiciar estas victorias entonces estamos hablando que hay un problema con raíces mucho más complejas que la supuesta operación de un partido político. En todos los partidos a lo largo de la historia electoral reciente de México han habido casos de malos manejos y prácticas cuestionables del proceso electoral, lo bueno es que gracias a las redes sociales y a las nuevas tecnologías cada vez es más fácil para los ciudadanos el poder denunciar y mantenerse informados sobre los sucesos electorales aunque estos también terminen por generar desinformación.

Soy un convencido como dicen muchos que en política cuando se gana no se gana todo y cuando se pierde no se pierde todo. El panorama es ahora más incierto, Morena sigue teniendo un peso importante dentro del panorama político nacional rumbo a la sucesión del 2018, el PRI tiene un pequeño respiro pero aún debe enfrentar el desgaste existente en muchos estados para lograr posicionarse como una opción política más competitiva en las encuestas, el PAN obtiene un estado más aunque pequeño en votos y presupuesto, por lo que necesita replantearse una estrategia para el siguiente año y resolver sus conflictos internos rumbo a la sucesión presidencial, el PRD contra todos los pronósticos muestra señales de competitividad en el centro del país mientras que los demás partidos seguirán analizando las posibles alianzas que pudiesen llegar a realizar, sobre todo considerando las presiones por partes de varias fuerzas políticas por formas gobierno de coalición.

Nadia gana con la inmadurez política y la falta de consensos, prueba de ello es que los mercados reaccionaron de manera positiva a los resultados del domingo con una apreciación del peso de casi un 2% llegando a 18.355 pesos por dólar, su mejor nivel desde la victoria de Donald Trump en los Estados Unidos.  Ahora toca recurrir a las instancias correspondientes para denunciar las anomalías (de todos los partidos) en el proceso y esperar a que las instituciones deliberen lo consiguiente.

James Comey testificará frente al Senado

Comparte este artículo:

El día de hoy, James Comey el ex jefe del FBI que fue despedido por Trump en mayo, testificará en el Senado frente al Comité de Inteligencia del Senado.

Partes del testimonio de siete folios que presentará Comey fueron filtradas por The New York Times y por el Washington Post, en este el ex director habla sobre las tres conversaciones en persona y seis telefónicas que sostuvo con Donald Trump entre enero y abril de este año.

Entre las revelaciones más impactantes de Comey, se destaca que el 27 de enero en una cena, el ahora presidente de los Estados Unidos le dijo “Necesito lealtad, espero lealtad” a lo que el ex director respondió “Siempre obtendrá de mí sinceridad” pero considera que el interpretó esa lealtad de manera diferente a la Trump lo comprendió.

También en la cena del 27 de enero, Comey declara que “El presidente empezó preguntándome si quería seguir como director del FBI, lo que vi extraño porque ya me había dicho en dos conversaciones previas que esperara que continuase y yo le había asegurado que pretendía hacerlo” y “…que mucha gente quería mi puesto…”

Así mismo, Comey compartió que en una conversación que tuvo con Trump en el Despacho Oval el 14 de Febrero, el presidente le dijo “Espero que encuentres la forma de dejar pasar esto, de dejar ir a Flynn, es un buen tipo. Espero que puedas dejar pasar esto”.

Esto con el fin de que Comey abandonara la investigación que se estaba haciendo a Michael Flynn, el ex asesor de seguridad nacional, por sus vínculos con Rusia.

También el ex director relata que el 30 de marzo Trump lo llamó por teléfono para saber que es lo que podía hacer el FBI para “despejar la nube” que era el asunto de sus supuestas conexiones con Rusia.

En su audiencia ,hoy jueves, Comey compartirá con los senadores información sobre estas conversaciones y otras que sostuvo con Trump antes de su despido.

Con información de El País