La Taquería

Trump: ¿libertad de expresión o campaña de odio?

by Melissa López Carrillo
Comparte este artículo:

En algún momento de la actual campaña presidencial de Estados Unidos, hemos tenido la fortuna/mala suerte de haber escuchado al precandidato republicano Donald Trump. Hemos escuchado su habilidad para insultar a grandes grupos de personas en menos de tres oraciones. Ha ofendido a discapacitados, reporteros, musulmanes, afroamericanos, asiáticos, mexicanos, prisioneros de guerra, a sus competidores; la lista sigue y sigue.

¿Cuál ha sido la respuesta de los estadounidenses? El país se encuentra dividido, por un lado aquellos que se oponen a su ideología, ya sea porque el candidato los ha insultado de alguna manera o porque sus declaraciones les parecen extremas e innecesarias. Por otro lado están los que no solo apoyan a Trump, sino que han encontrado en él un modelo ideal para liderar a Estados Unidos. ¿De dónde sale este apoyo? Las respuestas varían entre sí, si su experiencia en negocios les da seguridad, la cual es solo una idea falsa porque Trump ha sufrido varias bancarrotas en su emporio hotelero (Berke, 2015); si de plano apoyan sus políticas anti inmigratorias; o aquellos que les ha resultado atractivo su desafío a seguir lo que es políticamente correcto, o su actitud “anti-establishment”.

El punto crucial sobre la candidatura de Trump se encuentra en el impacto que su discurso político ha creado no solo en Estados Unidos, sino en el mundo entero. En suelo estadounidense se ha provocado una gran tensión, específicamente racial, entre los seguidores de Trump y la población latina, negra y musulmana.

Esta campaña para la candidatura republicana ha demostrado que Trump es un político que ni siquiera intenta ser prudente. Más bien, su campaña parece prosperar cada vez que hace comentarios insultantes y denigrantes. Trump representa a la facción que ha existido siempre en Estados Unidos, pero que ha permanecido bajo la superficie de manera latente, y también inactiva hasta cierto grado. Trump es aquellas creencias y miedos que la facción xenófoba y discriminante estadounidense siempre ha pensado pero que hasta ahora -con una imagen unificadora- no había tenido el valor para expresarse.

El punto crucial sobre la candidatura de Trump se encuentra en el impacto que su discurso político ha creado no solo en Estados Unidos, sino en el mundo entero. En suelo estadounidense se ha provocado una gran tensión, específicamente racial, entre los seguidores de Trump y la población latina, negra y musulmana.

En Gran Bretaña se llevó acabo un debate en Enero de este año, donde se discutió si se le debería prohibir la entrada a las islas británicas a Trump por su discurso de odio. Se necesitan 100,000 firmas para que un tema pueda ser llevado a discusión en el parlamento y casi 600,000 personas firmaron la petición (Kelly, 2015). Estas acciones de la población británica traen otro tema a la mesa ¿Debería haber una limitación en los comentarios de Trump? O simplemente se le debería dar rienda suelta a su discurso y dejar que siga con sus comentarios que a muchos han dejado más que molestos.

Esta campaña para la candidatura republicana ha demostrado que Trump es un político que ni siquiera intenta ser prudente. Más bien, su campaña parece prosperar cada vez que hace comentarios insultantes y denigrantes. Trump representa a la facción que ha existido siempre en Estados Unidos, pero que ha permanecido bajo la superficie de manera latente, y también inactiva…

Estados Unidos es un país que afirma ser defensor de la libertad de expresión, a final de cuentas, lo incluye en la primer enmienda de su constitución. Lo que también se menciona en la misma enmienda (Constitución de Estados Unidos, enmienda I) , es la libertad de ejercer una religión sin temor a represalias y podemos ver como esto no se ha llevado a cabo de la mejor manera. Sin embargo, ¿Hasta dónde es suficiente? ¿No es por esta libertad de expresión, que la facción xenófoba del partido republicano ha conseguido apoyar a Trump?

Actualmente en Estados Unidos vemos como no solo se ha creado una cultura de odio hacia ciertas religiones -en especial la musulmana- sino que se ha llegado a criminalizar a estas personas por el simple hecho de pertenecer a otra religión. Este debate es una peligrosa navaja de doble filo. Por un lado, en caso de que Trump siga su discurso y quede como candidato republicano puede ser una oportunidad para que el partido demócrata (quien quede como candidato), la población estadounidense en contra de Trump y el resto del mundo corte las aspiraciones de esa facción de una vez por todas. Pero por otro lado, si no se limita y en vez de poder terminar con este grupo, lo único que se logra es que Trump llegue a la presidencia. ¿Debería tener Trump un límite en su discurso? ¿O debería prevalecer ante todo la libertad de expresión?

Berke, J. (18 de agosto de 2015). Un viaje en el tiempo de la historia de bancarrota de Donald Trump. Forbes Business. Recuperado el 23 de marzo de 2016 desde: http://www.forbes.com/sites/debtwire/2015/08/18/a-trip-down-donald-trumps-bankruptcy-memory-lane/#4059fb8a75dd

Kelly, S. (Noviembre 2015). “Petición al Parlamento del Reino Unido para bloquear a Donald J. Trump de la entrada al Reino Unido.” Petición 114003. Recuperado el 24 de marzo de 2016 desde: https://petition.parliament.uk/petitions/114003

Constitución de los Estados Unidos de América, Enmienda I.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Dimes y Diretes: “Medina a declarar y sin fuero”

by Dimes y Diretes
Comparte este artículo:

Desde el mes de octubre cuando “el Bronco” tomo protesta como nuevo gobernador del estado de Nuevo León, la gente se empezó a preguntar “¿Y Medina para cuando?”. Pues todo parece indicar que por lo menos en el mes de abril ya tendremos respuesta a esta pregunta, según lo que dijo el Subprocurador Ernesto Canales en una entrevista ante un medio de comunicación de la capital del país.

¿Dónde está Medina? Es la pregunta que nos debemos de comenzar a hacer. Si nos vamos por la respuesta más rápida y fácil, debe seguir en la Ciudad de México esperando a que le den algún puesto en el Gobierno Federal…

Según Ernesto Canales, se han encontrado un sin fin de irregularidades en varios expedientes relacionados con obras públicas. Las irregularidades van desde la licitación de la obra y precios inflados para la realización de las mismas (que es un modus operandi en todo el país). ¿Cómo es que han encontrado las pruebas? Muy fácil, son los mismo proveedores que fueron contratados para hacer estas obras públicas y proyectos, los que han dado todas las pruebas a cambio de inmunidad en caso de que haya algún tipo de proceso legal, lo cual no podemos dudar.

¿Dónde está Medina? Es la pregunta que nos debemos de comenzar a hacer. Si nos vamos por la respuesta más rápida y fácil, debe seguir en la Ciudad de México esperando a que le den algún puesto en el Gobierno Federal, pues si mal no recuerdan después del evento de toma de protesta en el Congreso Local, Medina se fue casi agarradito de la mano del Secretario de Gobernación, Osorio “el Chino” Chong. Pero a la mera hora se lo hicieron de agua y quedo peor que novia de rancho, pues no le dieron ni maíz.

¿Cómo es que han encontrado las pruebas? Muy fácil, son los mismo proveedores que fueron contratados para hacer estas obras públicas y proyectos, los que han dado todas las pruebas a cambio de inmunidad en caso de que haya algún tipo de proceso legal, lo cual no podemos dudar.

De hecho haciendo una pequeña reflexión en Semana Santa, sí fue mi reflexión durante esa semana, me di cuenta que todos o la mayoría de los miembros del “Medina Team” tienen algún puesto que les da fuero, por ejemplo Paco Cienfuegos, Francisco “el Bailarín” Vargas y Álvaro Ibarra, por mencionar algunos por que me faltan, es solo “Golden Boy” el que esta totalmente al descubierto.

¿Será que el PRI le hizo el “fuchi”?

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Colosio: la creación de una mentira

by José de Jesús Galindo
Comparte este artículo:

En este 23 de marzo pasado se cumplieron 22 años del asesinato del excandidato presidencial Luis Donaldo Colosio, una fecha fatídica de ese 1994 tan convulsionado para el país. Un evento que aunque hoy no sea tan relevante para algunos, fue un parteaguas que cambió la historia de México.

Este suceso tuvo un impacto muy negativo en la economía nacional, como antes mencioné, 1994 fue un año de muchas turbulencias financieras que afectaron a México, propiciadas en parte por el levantamiento del EZLN y el asesinato de Ruiz Massieu, presidente del PRI y cuñado del presidente Salinas. Todo esto terminó como supimos en una devaluación, el famoso “Error de diciembre”.

Un recinto poco custodiado, un lugar peligroso por su naturaleza, Lomas Taurinas, en Tijuana, fue el escenario para una tragedia y así ocurrió.

Sin embargo, hoy, en el 2016, ¿Quién es Colosio?. Luis Donaldo Colosio se ha vuelto una especie de mártir político creado y solidificado por el PRI, un político asesinado en el régimen más oscuro, quizás, del siglo XX. Ese héroe y leyenda que se nos ha vendido, ¿Realmente era un apóstol de la democracia o un mito creado por el salinismo?, ¿Es realmente un mártir o un asesinato más del régimen en turno?…

Los medios de comunicación tienen un gran peso en esta historia, sensacionalizan con su muerte y el misterio de los hechos; en pocas palabras, han institucionalizado una tragedia apelando a los sentimientos dejando fuera el raciocinio y el contexto del momento.

La historia nos dice que fue un político priista de la estructura, apegado al régimen, coordinador de campaña de la elección de Salinas, siempre fiel a los intereses de su partido, tanto así que fue partícipe del fraude electoral de 1988. Con todas sus letras, Luis Donaldo Colosio es un héroe de papel, un mito, un invento manufacturado por la clase política para ocultar la perversidad y la crisis del régimen en turno. Una mentira que se nos ha repetido una y otra vez hasta que la gente se la crea. Un disparo mortal convertido en un martirio injusto, una muerte innecesaria que pagó los platos rotos de un gobierno de dudosa legitimidad.

Políticos de todos los partidos han ayudado a la creación de este mito en un halo casi de santidad del sonorense, creando un personaje mesiánico, ese típico héroe del imaginario colectivo mexicano que muere en el intento de salvar a su pueblo.
Paradójicamente, el mayor aporte a la democratización dentro del PRI y hacia afuera que aportó el salinismo y/o Colosio como presidente del PRI fue su propia muerte…

Calles, colonias, escuelas, bulevares y monumentos harán a un hombre que injustamente murió pero que ha sido usado por el priismo como su “ídolo de barro” en tiempos de crisis. Un hombre que fue un político más de finales de los 80s, un hombre que tenía pie y medio en Los Pinos y lo bajaron a la mala.

Políticos de todos los partidos han ayudado a la creación de este mito en un halo casi de santidad del sonorense, creando un personaje mesiánico, ese típico héroe del imaginario colectivo mexicano que muere en el intento de salvar a su pueblo.

Tal como dice Luis García Abusaíd, “Un partido político que no posee ideología, fabrica mitos para mantener la unidad de sus militantes”.

Los medios de comunicación tienen un gran peso en esta historia, sensacionalizan con su muerte y el misterio de los hechos; en pocas palabras, han institucionalizado una tragedia apelando a los sentimientos dejando fuera el raciocinio y el contexto del momento.

Rumores, teorías, procuradores han pasado y pasarán y el tema nunca se habrá resuelto, sin embargo, más allá de que si Mario Aburto es el asesino real, la verdad de la historia seguirá en el aire, una verdad incómoda para difundir…

Lo dicho, dicho está.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

EUA-CUBA ¿Qué tan cerca, qué tan lejos?

by Rodolfo Gómez Acosta
Comparte este artículo:

Fueron casi 9 décadas las que transcurrieron antes de que un presidente de Estados Unidos volviera a pisar tierra cubana, años en que la relación política y comercial de ambos países estuvo interrumpida; afectando no solo a las economías de ambas naciones, sino impactando los acuerdos comerciales de muchos otros países. Con la reciente visita del Presidente Barack Obama a Cuba se consolida el inicio de las relaciones diplomáticas entre ambos países, lo cual abre un abanico de oportunidades no solo para estas naciones sino también para México.

Pensar que el hecho de que dos países reanuden relaciones diplomáticas solo los afectan a ellos es ignorar que vivimos en un mundo en donde todos los países están relacionados de alguna forma. La apertura que está mostrando Cuba es un hecho sin precedentes que puede ser aprovechado por países como México…

Se espera que la relación entre Estados Unidos y Cuba impacte positivamente en ambos países. Dos terceras partes de la economía de Cuba están dedicadas al sector servicios, el cual se verá incentivado con la mayor afluencia de turismo proveniente tanto de Estados Unidos como de otros países que tendrán un mayor interés por conocer ese país. De igual forma, Cuba no solo atraerá a turistas, el país también se posiciona entre las opciones de los inversionistas que desean participar en distintas industrias como la farmacéutica, aviación, construcción, entre otras.

Es importante recordar que las últimas décadas no han transcurrido igual para Cuba que para el resto de los países de América, si bien la economía cubana se ha destacado por tener grandes fortalezas como su sistema médico, existen otros sectores que no han alcanzado el nivel de desarrollo de otros países. La mayor apertura que muestra Cuba beneficiará a su población porque ahora será más fácil que el país acepte las nuevas tecnologías, lo cual representa una oportunidad de negocio para países como México. La cercanía geográfica que tiene nuestro país con Cuba lo convierte en un punto estratégico para que las empresas posicionadas en nuestra nación establezcan lazos con la industria cubana, tal es el caso de las empresas armadoras de automóviles, las cuales tienen expectativas favorables de exportación a ese país.

Con la reciente visita del Presidente Barack Obama a Cuba se consolida el inicio de las relaciones diplomáticas entre ambos países, lo cual abre un abanico de oportunidades no solo para estas naciones sino también para México.

Pensar que el hecho de que dos países reanuden relaciones diplomáticas solo los afectan a ellos es ignorar que vivimos en un mundo en donde todos los países están relacionados de alguna forma. La apertura que está mostrando Cuba es un hecho sin precedentes que puede ser aprovechado por países como México, que no sólo tiene la ventaja de la cercanía con ese país, sino también la fortaleza de sus industrias que pueden ser parte de la nueva cadena de suministros de la nación cubana. El interés de Estados Unidos y Cuba por reanudar relaciones se puede traducir en una importante derrama económica para México.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

La lucha por nuestra integridad

by María Elizondo
Comparte este artículo:

“El reconocimiento de los derechos humanos depende del momento histórico que se esté contando”, me dijo alguna vez una maestra. La lucha por los derechos humanos ha sido muy larga, dolorosa y sobre todo constante. A lo largo de nuestra historia hemos vivido acontecimientos atroces que nos han marcado profundamente, dejando un rastro de indignación imborrable.

Después de la Segunda Guerra Mundial, se dejó un mundo adolorido, espantado y con poca esperanza.Por esta razón, los países decidieron unirse y realizar un compromiso: reconocer y respetar los derechos humanos, entendiéndose estos como derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna; considerándolos universales, inalienables, independientes e indivisibles.

Durante las últimas semanas en Nuevo León, se ha suscitado un debate entre el poder ejecutivo y legislativo, en contra de los criterios implementados por el Poder Judicial. Algunos Alcaldes y legisladores han realizado un llamado de advertencia, en especial al Magistrado Arenas Bátiz (Presidente del TSJNL), considerando sus criterios como ineficientes para la implementación de justicia, trayendo como consecuencia la liberación de “delincuentes”.

Vivimos en un país donde más del 64% de los mexicanos y mexicanas tememos por nuestra integridad física, psicológica y moral si llegamos a ser detenidos por cualquier autoridad.

A través de este conflicto, me ha tocado escuchar diferentes opiniones, pero la que más me llamó la atención, fue la siguiente: “los derechos humanos para algunas cosas están bien, pero para otras no, como por ejemplo cuando dejan delincuentes sueltos”. Entonces: ¿La culpa es de los derechos humanos o de las autoridades encargadas de realizar el proceso?

Amnistía Internacional en su informe “Fuera de control: tortura y otros malos tratos en México”, denuncia que la practica de la tortura en nuestro país es generalizada y persiste, que lleva arraigada en el sistema por más de 50 años, y lo peor es que cada vez aumenta con más frecuencia. Se estima que por lo menos 80.000 personas son victimas de actos violentos relacionados con las detenciones realizadas por el Ejercito, La Marina o la policía [1]. En el año 2014 se presentaron más de 7.000 denuncias de personas que afirmaron haber sufrido tortura durante su detención y sólo 7 tuvieron una condena por un tribunal federal [2].

En Nuevo León la tortura por parte de las autoridades, no es un tema exento, sino todo lo contrario, la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Nuevo León –CEDHNL– emitió en el año 2015, 116 recomendaciones [3] , de las cuales más del 80% son sobre casos de tortura, tratos crueles inhumanos y degradantes. La autoridad responsable de detener al presunto delincuente, en principio tiene la costumbre de no contar con una orden de aprehensión, pues se determina que han sido detenidos al momento de cometer el delito. Asimismo es una conducta reiterada no poner a la persona a disposición del Ministerio Público más cercano, la autoridad decide la mayoría de las veces llevarla a una casa abandona, lote baldío o en el mismo carro de la autoridad, para proceder al más viejo método de investigación –aceptado por muchos–, el cual consiste en proporcionar: patadas, puñetazos, asfixia (con bolsas de plástico o trapos de tela), toques eléctricos (en los genitales de la persona), y hasta en algunas ocasiones se llega al extremo de la violación sexual; con la finalidad de obtener una confesión y/o infringir un castigo.

Amnistía Internacional en su informe “Fuera de control: tortura y otros malos tratos en México”, denuncia que la practica de la tortura en nuestro país es generalizada y persiste, que lleva arraigada en el sistema por más de 50 años, y lo peor es que cada vez aumenta con más frecuencia.

Si para algunas cosas están bien los derechos humanos y para otras no ¿Entonces no dejarían de ser derechos humanos?, la propia definición lo dice, no están sujetos a ninguna condición. Ahora respecto a los comentarios de un Alcalde, en donde manifiesta que no se está haciendo justicia, yo le diría que si la justicia significa ir en contra de la dignidad humana, no respetar la integridad del acusado, así como no aplicar los derechos constitucionales e internacionales respecto al debido proceso, entonces no sé de qué tipo de justicia estamos hablando, al momento de no respetar el principio de presunción de inocencia que tanto nos costó conseguir y salvaguardar.

El problema no lo tienen los derechos humanos, no lo tienen los jueces y tampoco la ley, el problema lo tienen las autoridades encargadas de realizar las investigaciones, negadas a ir conforme a los lineamientos nacionales e internacionales en la materia, las cuales siguen rigiendo por las practicas inhumanas y arraigadas de un sistema que lo único que han conseguido es tener a más gente inocente adentro. Si existen presuntos delincuentes libres sólo se puede traducir a la baja capacidad investigadora de los policías y el Ministerio Público en México, si se desea que las personas que han cometido un delito, vayan a la cárcel para cumplir su condena, entonces deberían de exhortar a sus policías en realizar una investigación integra, conforme al marco jurídico y respetar en todo momento los derechos humanos.

Vivimos en un país donde más del 64% de los mexicanos y mexicanas tememos por nuestra integridad física, psicológica y moral si llegamos a ser detenidos por cualquier autoridad [4]. Es inadmisible que se tome el estereotipo – en este caso de criminales – como método de justificación de la tortura, para conseguir una supuesta justicia.

[1] Amnistía Internacional, “Fuera de control: tortura y otros malos tratos en México”, 2014, pág. 10. Disponible en: http://amnistia.org.mx/nuevo/wp-content/uploads/2014/09/INFORME_TORTURA_AIM.pdf

[2] Amnistía Internacional, Op.cit. págs. 11-12.

[3] Comisión Estatal de Derechos Humanos Nuevo León, Recomendaciones 2015. Disponible en: http://www.cedhnl.org.mx/recomendaciones.html

[4] Amnistía Internacional, contra la tortura. Disponible en: http://amnistia.org.mx/hacemosn/tortura/

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Democratización del poder judicial: ¿Un bien necesario?

by Jorge Robertt Rodríguez Hernández
Comparte este artículo:

“Una gran democracia debe progresar o pronto dejará de ser o grande o democracia.”
–Theodore Roosevelt

Desde que México se ha pronunciado, de acuerdo al artículo 40 constitucional, como una “República representativa, democrática, laica, federal, compuesta de Estados libres y soberanos”, se ha concebido al voto de la ciudadanía como un derecho y obligación para designar a los poderes ejecutivo y legislativo. No obstante, en un esfuerzo por analizar y obtener conclusiones en base a la realidad, habría que cuestionarse ¿Qué hay del poder judicial? ¿Por qué si o por qué no debería de someterse a un proceso de “democratización”?

Retornando al aspecto constitucional, en la carta magna se estipulan dentro del capítulo IV, los procesos que designan a los integrantes del poder judicial; sea a través de una terna sometida por el poder ejecutivo que sea considerada por el senado, o por medio del mismo poder judicial, en cada nombramiento no hay presencia alguna de sufragio. A lo mucho, podría argumentarse en el caso de la terna convocada por el presidente electo para cubrir las vacantes de ministro de la suprema corte, una tenue aparición del voto popular. Lo anterior claro, en el supuesto en el que la ciudadanía sepa de esta facultad que posee el ejecutivo, e igualmente, que tal conocimiento influya en la elección por el candidato, lo cual dudo enormemente.

…La democracia, al igual que los derechos fundamentales, deberán ser progresivos, por lo que considero menester el hecho de evaluar la posibilidad de incluir el sufragio dentro del sistema judicial, tal como se realiza en los Estados Unidos y en algunos países de Europa.

En base a lo anterior, y en observancia de la misma situación en cuanto a las constituciones locales de cada entidad federativa, se puede afirmar lo siguiente: Actualmente no existen cargos en el poder judicial que sean designados democráticamente. Lo único que se aprecia en la designación de los puestos judiciales es una intervención exclusiva de dos de los tres poderes de la unión, en este caso el ejecutivo y el mismo poder judicial, dejando de lado a quien le deben su existencia: al pueblo.

Bien podrían establecerse argumentos para justificar esta ausencia de democracia, como aseverar que es necesario contar con personas preparadas para ostentar tales cargos. No obstante, frente a este argumento a favor de la inexistencia de la democracia en el poder judicial, cabría preguntarse lo siguiente: ¿Y no es necesario también disponer de personas capaces para algo tan importante como la creación de leyes, en el caso del poder legislativo? ¿No es imprescindible contar con un ciudadano con la debida preparación para ocupar el cargo de presidente de la república?

Estas interrogantes habrían de llevarnos a reconocer que en los tres poderes de la unión se necesitan personas preparadas, lo cual no debe por un lado, suspender la problemática planteada, ni por otro aseverar que la única solución para tal problemática sea el aumento de requisitos para algunos cargos públicos de elección popular (habría que tomarse en cuenta otras opciones, como la creación de un sistema de evaluación para funcionarios públicos, o bien, la revocación de mandato). Aparte de lo planteado, cabría incorporar, además de las cuestiones previas, una tercera pregunta: ¿Cómo es posible que el pueblo designe a quién creará, reformará y adicionará las normas (poder legislativo), pero no designe a quienes vayan a garantizar su cumplimiento (poder judicial)?

Actualmente no existen cargos en el poder judicial que sean designados democráticamente. Lo único que se aprecia en la designación de los puestos judiciales es una intervención exclusiva de dos de los tres poderes de la unión, en este caso el ejecutivo y el mismo poder judicial, dejando de lado a quien le deben su existencia: al pueblo.

Puntualizando los cuestionamientos anteriores, concluyo con lo siguiente: La democracia, al igual que los derechos fundamentales, deberán ser progresivos, por lo que considero menester el hecho de evaluar la posibilidad de incluir el sufragio dentro del sistema judicial, tal como se realiza en los Estados Unidos y en algunos países de Europa.

Finalmente, cierro con una frase que hace tiempo mencionaba alguien cercano a mi “Si como ciudadanos confiamos por medio del voto la tarea de cambiar nuestra constitución y la tarea de que alguien nos represente como presidente de la república frente a otras naciones, por supuesto que habríamos de confiar a través de ese voto a quienes nos vayan a juzgar al momento de encontrarnos en conflicto con la ley”.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Dos tumores de México: Según Basave

by Sofía Rosiles Hernández
Comparte este artículo:

Hace unos días, asistí a la conferencia impartida por el dirigente nacional del Partido de la Revolución Democrática, Agustín Basave. A lo largo de esta nos platicó sobre un México con cáncer, el cual lo van consumiendo dos tumores: corrupción y desigualdad.

Las personas actuamos de manera racional y nos vamos por lo menos complicado, es aquí donde la corrupción toma su mejor papel, actuando como una cuestión de racionalidad e incentivos. Poniendo como ejemplo que alguna autoridad dijo: “La corrupción ya es parte de nuestra cultura”. En otras palabras “así seguiremos, así que acostúmbrense”. La corrupción no es parte de una cultura, sino que actuamos de acuerdo a la situación que se nos presenta. Además, hace una critica a nuestro sistema legislativo, que esta lejos de la realidad, es decir, que las leyes no se apegan a la realidad que el país vive o viceversa. Los mexicanos vemos la Constitución como un proyecto de nación, parte de nuestra historia, el cual aspiramos a llegar ser como este.

Estos dos tumores cancerosos, según Basave, seguirán expandiéndose si el ciudadano no hace nada por detener esta enfermedad. Es aquí donde abro la invitación a ser el ciudadano que conozca la Constitución, vele por sus derechos y tenga voz para ejercerlos.

Algo muy interesante que comenta, es que la corrupción no se desarrolla si el mismo ciudadano no lo permite, es decir, que si el mexicano no sale y ejerce sus derechos y obligaciones dictados por la ley, seguirá la corrupción por parte del gobierno, los malos manejos administrativos de este, en los partidos políticos, entre otros. A lo largo de la platica realizó un comentario el cual muchos políticos no dirían: “En mi partido si hay corrupción…pero ustedes dejan que pase” —dijo. Desde mi punto de vista, tiene razón, los mexicanos sabemos que existe un mal manejo de recursos dentro de las autoridades, pero no se toma la debida importancia de realizar algo para pararla, sino que solo se escuchan comentarios críticos sin acciones. Necesitamos empezar a ejercer lo que dicta la Constitución, y para ello hay que conocerla. La Constitución es fundamental para toda persona, porque es ahí donde esta escrito lo que somos como mexicanos y la parte que nos toca realizar, para hacer de este país uno mejor.

El otro tumor canceroso que poco a poco consume al país: la desigualdad. Desgraciadamente, la brecha entre ricos y pobres es muy amplia, sin embargo no es el único problema que contribuye a este. Existe una ineficiencia en el manejo de impuestos y recursos por parte de las autoridades, donde no todos estos llegan a su destino, sino que solo se quedan en manos de unos cuantos. Y esto nos pone a pensar, que la desigualdad actúa de acuerdo a como la manejamos.

Necesitamos empezar a ejercer lo que dicta la Constitución, y para ello hay que conocerla. La Constitución es fundamental para toda persona, porque es ahí donde esta escrito lo que somos como mexicanos y la parte que nos toca realizar, para hacer de este país uno mejor.

Estos dos tumores cancerosos, según Basave, seguirán expandiéndose si el ciudadano no hace nada por detener esta enfermedad. Es aquí donde abro la invitación a ser el ciudadano que conozca la Constitución, vele por sus derechos y tenga voz para ejercerlos. Basta a estas enfermedades que solo alimentan a una elite política, que se olvidan que hay todo un país detrás lleno de sufrimiento a causa de las decisiones que solo esta toma. No actuemos como nuestras autoridades, asumamos nuestras responsabilidades ante cualquier error que se cometa, dejando de ir por el camino sin complicaciones. Es necesaria tu participación como ciudadano, que esta enfermedad no consuma al país como lo ha estado haciendo durante años; creamos que nosotros somos el cambio, pero el cambio que no solo opina sino actúa. Finalmente, estos dos tumores se ven reflejados en la sociedad, entonces: ¿Tú que harás para detenerlos?

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Gobernar para… ¿Los medios?

by Roberto Güemes Navarro
Comparte este artículo:

Para nadie es novedad que los medios de comunicación ejercen una enorme influencia en la vida político-social de nuestro país, México, (o de cualquier nación en general). Un simple titular de un periódico puede enaltecer o condenar una acción, un suceso, una declaración o a una persona, y al mismo tiempo dirigir la opinión de la gente hacia el lado deseado a beneficio de los intereses de un sector o grupo.

Una premisa puede ser desvirtuada y tergiversada con sólo escoger las palabras indicadas y resaltadas en el título de la noticia, sumando a eso la ignorancia del lector y la pereza por leer el resto del escrito, dando como resultado una ola de desinformación y pseudo periodismo que dista de ser objetivo.

Un ejemplo reciente es la campaña de Jaime Rodríguez. El medio de comunicación más fuerte en nuestra ciudad, que tiene por nombre un punto cardenal, se encargó de glorificar y santificar al candidato independiente con una agenda mediática definida consistente en atacar y difamar al gobierno en turno y en engrandecer al entonces independiente.

La divulgación de información favorable por parte de la administración pública puede verse opacada con datos mezclados y malinterpretados para voltear la opinión de la gente en contra del gobierno. Desafortunadamente, los gobiernos deben cuidar el qué dicen y cómo lo dicen para minimizar los efectos de la desinformación perpetrada por pseudo periodistas.

Curiosamente, ese mismo periódico se ha volteado contra el actual gobernador y ha revelado más de dos casos incómodos que ponen en duda la lealtad del medio hacia Jaime Rodríguez. ¿O es que quizá el apoyo incondicional es al Lic. Elizondo? ¿Hay guerra sucia entre los integrantes de la administración independiente? Sin duda preguntas para una próxima columna.

El tema rector del presente escrito es, sin embargo, el poder fáctico que los medios de comunicación ocupan hoy en día. Los gobernantes se han vuelto rehenes de las publicaciones que un periódico hará de sus declaraciones. La presentación de una política pública o de un programa gubernamental queda a expensas de cómo quiera difundirlo un medio. Actualmente, el repudio social que existe a los partidos políticos tradicionales alimenta la crítica sin fundamento y la búsqueda del mínimo error para desprestigiar a los gobiernos y catalizar el enojo ciudadano. Hoy en día es muy fácil para los periódicos el utilizar sólo algunos datos para lograr el titular morboso y la noticia tendenciosa.

La divulgación de información favorable por parte de la administración pública puede verse opacada con datos mezclados y malinterpretados para voltear la opinión de la gente en contra del gobierno. Desafortunadamente, los gobiernos deben cuidar el qué dicen y cómo lo dicen para minimizar los efectos de la desinformación perpetrada por pseudo periodistas.

Una premisa puede ser desvirtuada y tergiversada con sólo escoger las palabras indicadas y resaltadas en el título de la noticia, sumando a eso la ignorancia del lector y la pereza por leer el resto del escrito, dando como resultado una ola de desinformación y pseudo periodismo que dista de ser objetivo.

Antes de que mis amigos socialistas se enfaden, declaro que soy consciente de que por muchos años la televisión favoreció a gobiernos y de igual forma, en ciertos casos, desvirtuó hechos a favor del sector público. No obstante no se trata de que como ellos lo hacían entonces está bien hacerlo ahora. Se trata de que los medios reporten los hechos, no su opinión acerca de ellos. Sin ser experto en periodismo, existen espacios editoriales donde se opina, (como Altavoz, ¡que sigue creciendo velozmente! Donde la libre expresión permite tener un sitio plural en el cual conviven muchos puntos de vista) y espacios para reportar hechos objetivos, donde se debería dejar al espectador formar su opinión y postura de una tema y no enredarlo con una mezcla de opinión y datos mal encausados.

En la actualidad, el que fue el principal amigo de los gobiernos ahora es su más férreo enemigo. La dupla de redes sociales y periódicos son ahora el contrapeso al sector público, que estoy seguro para bien, hará que los partidos políticos se renueven y regresen más fuertes que nunca a la administración pública.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

“Clavo Ardiente para Fumar”

by Dimes y Diretes
Comparte este artículo:

Powered by Typeform

Toma la la encuesta también en Twitter: https://twitter.com/Altavozmex

En mi columna de la semana pasada les platicaba de que ciertos diputados, por que aclaro no todos quieren, están a favor de llenar de humo y cáncer los restaurantes y bares de nuestro Estado (Nuevo León) y no sólo eso, sino también ir en contra de la legislación nacional de prohibir el consumo de tabaco en establecimientos, pues la Ciudad de México es zona libre de humo desde el 2008, nosotros desde el 2014 aproximadamente, vamos atrasados y nos quieren atrasar más.

Está extraño lo que afirma el diputado pues yo no veo que ningún otro estado incluso país se ponga en debate el “derecho de fumar” como una “libertad fundamental” ¿Cuánto le estarán pagando a Héctor García?

Pero también les contaba que el diputado que le anda dando con todo para que la fantasía de algunos restauranteros se haga realidad es el diputado priista Héctor García. García dijo en algún momento que encontraría un punto medio entre los ciudadanos que están en contra de que se fume y los restauranteros y gente que quiere consumir tabaco. Pero esta semana fue más allá, pues el diputado ahora quiere incluir una encuesta como prueba de que la gente quiere que se fume en restaurantes ¿De donde viene la encuesta? El Horizonte, si ese mismo que se la pasa echándole al Bronco, al Gobierno Estatal y hasta inventándose chismes políticos con su columna copia de Ma.Kiavelo, Protágoras. Sin contar el sin fin de “favorcitos” que le hicieron por muchos años a Rodrigo “Golden Boy” Medina.

La encuesta de este periódico tuvo la participación de alrededor de “500 ciudadanos” de los cuales 62% estuvieron a favor de que se fume dentro de restaurantes. Héctor García dice que esta encuesta junto con otras “dos o tres” muestran que los ciudadanos quieren la “libertad de fumar, por que es fundamental”. Está extraño lo que afirma el diputado pues yo no veo que ningún otro estado incluso país se ponga en debate el “derecho de fumar” como una “libertad fundamental” ¿Cuánto le estarán pagando a Héctor García?

…pues la Ciudad de México es zona libre de humo desde el 2008, nosotros desde el 2014 aproximadamente, vamos atrasados y nos quieren atrasar más.

Propongo lo siguiente, hagamos una encuesta, he hablado con los encargados de este medio y los convencí de hacer una encuesta en Twitter y aquí mismo en el artículo para comprobar si El Horizonte y Héctor García están en lo correcto. La pregunta es simple:

¿Estás de acuerdo que se fume en restaurantes y antros?

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Nacionalizar es descolonizar

by José de Jesús Galindo
Comparte este artículo:

Esta gran frase de Vicente Lombardo Toledano, secretario de la Confederación de Trabajadores de México en los años 30s, engloba en tres palabras el sentimiento y las motivaciones que llevaron al General Lázaro Cárdenas a expropiar el petróleo en 1938.

En una época actual donde la privatización de algunas industrias es vista como algo favorable para la economía nacional, es difícil visualizar cómo fue posible la creación de PEMEX ante la presión diplomática.

Nacionalizar es descolonizar porque la nacionalización del petróleo conllevó a romper las ataduras imperialistas que tantos siglos nos habían agobiado y porque se demostró que un país latinoamericano tenía la dignidad y la capacidad suficiente para imponer su soberanía.

La expropiación petrolera trajo al país una importante transformación en cuestión de infraestructura y de orden político tras venir de décadas de caos después de la Revolución. Fue una más de esas políticas socialistas que tanto bien le hicieron al país como el reparto agrario, la creación de escuelas, la invención del ejido, el asilo español y Pemex, el gran baluarte del Estado Mexicano.

Si bien es cierto, la nacionalización conllevó una devaluación del peso en esa época, cimentó los primeros pasos del Milagro Económico Mexicano que tiempo después ocurriría en tiempos de López Mateos y Ruiz Cortines.

Nacionalizar es descolonizar porque la nacionalización del petróleo conllevó a romper las ataduras imperialistas que tantos siglos nos habían agobiado y porque se demostró que un país latinoamericano tenía la dignidad y la capacidad suficiente para imponer su soberanía.

No importó echarse encima al gobierno “yankee”, a los ingleses, al dictador Franco o incluso a la misma Unión Soviética, las políticas sociales que si favorecen al pueblo no deben ser cortesías a las potencias sino demostraciones de libertad.

El gobierno de Cárdenas demostró que se podía hacer política ayudando al campesinado y al sector obrero, al empresarial e incluso un singular apoyo a las minorías golpeadas como los refugiados españoles o el recibir a comunistas como León Trotski. No importó echarse encima al gobierno “yankee”, a los ingleses, al dictador Franco o incluso a la misma Unión Soviética, las políticas sociales que si favorecen al pueblo no deben ser cortesías a las potencias sino demostraciones de libertad.

Es iluso pensar que los políticos actuales deban copiar a Cárdenas o que el cardenismo fue perfecto y debemos regresar a las ideas de 1938. Sin embargo, la pasión y el dinamismo por el progreso nacional que se tuvo en esa época cuando se compara a los últimos 20 años de gobiernos nacionales dista mucho de tener siquiera algo de eso.

Nacionalizar es descolonizar porque fue justo y es justo cuando las potencias extranjeras no quieren hacer negocios con México sino a costa de México y aún más justo porque ocurrió cuando se dieron las circunstancias que en otro momento nos costaría otra invasión.

Lo dicho, dicho está.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”