Unión Europea plantea la vacunación inicial contra el COVID para el 40% de la población

Comparte este artículo:

Las naciones de la Unión Europea, Reino Unido y socios del bloque acordaron el borrador de un plan de vacunación contra el Covid-19 que prevé la inoculación de al menos el 40 por ciento de sus poblaciones, una medida que podría superar la estrategia de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El objetivo de la UE de vacunaciones tempranas duplica el fijado por la OMS, que pretende comprar vacunas inicialmente para el 20 por ciento de las personas más vulnerables del mundo a través de un programa de adquisición global.

La UE calcula que, si se desarrolla un tratamiento, la cantidad de su población necesitada de vacunación inicial sería de al menos el 40 por ciento, lo que reduciría de manera efectiva la disponibilidad de dosis para países menos desarrollados.

Hasta la fecha no se ha aprobado ninguna vacuna contra el Covid-19, salvo la autorizada en Rusia antes de ensayos a gran escala. Se espera que el suministro de vacunas sea limitado por un largo periodo de tiempo, ya que las capacidades de producción no son infinitas.

“Sumando todos los grupos de riesgo actualmente conocidos llegaremos probablemente al 40 por ciento de la población, dependiendo de la situación y la demografía de los países”, indicó el documento, adoptado a fines de julio por expertos de la salud de los estados miembros de la UE, Reino Unido, Suiza, Noruega y los países balcánicos.

El documento clasifica como “grupos prioritarios” a más de 200 millones de los 450 millones de habitantes de la UE, incluidas personas con enfermedades crónicas, ancianos y trabajadores de la salud.

La gente sana que trabaje en servicios públicos críticos como la educación y el transporte también están incluidos en el grupo prioritario, aunque el documento no aportó una estimación de su número.

El objetivo del plan es alcanzar la inmunidad de rebaño para la población de la UE, según el documento, algo que podría lograrse con más campañas de vacunación tras el cumplimiento del objetivo del 40 por ciento.

(Fuente: Reuters)

Canadá aprueba el uso de remdesivir para tratar el COVID-19

Comparte este artículo:

El Gobierno de Canadá autorizó el uso del medicamento remdesivir para tratar pacientes graves de COVID-19, esto de acuerdo a la cadena estatal CBC News.

El Departamento de Salud advirtió que los suministros de remdesivir a nivel mundial son muy bajos, por lo que el medicamento, manufacturado por Gilead Sciences Canada, será administrado sólo en hospitales.

“No es algo que las personas puedan salir y acceder por sí mismos”, dijo Theresa Tim, funcionaria de salud del Gobierno canadiense, durante una conferencia de prensa.

De acuerdo a un estudio de los Institutos de Salud de Estados Unidos en abril encontró que el medicamento redujo en un 30% el tiempo que tardan los pacientes en curarse del nuevo coronavirus.

Hasta el momento, Estados Unidos, países de la Unión Europea, Japón, Australia y Singapur han avalado su uso.

Llega Unión Europea a acuerdo histórico

Comparte este artículo:

Tras cinco días de la agónica cumbre, los líderes europeos han llegado a un acuerdo para hacer frente a los estragos económicos del coronavirus y auxiliar a los países más golpeados. 

Los veintisiete han llegado a un pacto para emitir deuda común de manera extraordinaria por valor de 750,000 millones de euros. De esta cantidad, 390,000 millones de euros se transferirían en subvenciones a fondo perdido y 360,000 a través de créditos reembolsables a bajos tipos de interés.

Por su parte, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, felicitó en su comparecencia este paso: “Es un gran acuerdo para Europa y para España. Se ha escrito una de las páginas más brillantes de la historia, un auténtica Plan Marshall con el que Europa ha enviado un mensaje contundente al mundo, diciendo o que está lista para los desafíos. La UE sale mucho más fuerte y los europeos salen ganando. El trabajo ha sido extenuante, pero el resultado ha merecido la pena“.

El acuerdo ha sido posible luego de las discrepancias presentadas durante los cinco días por los países nórdicos y sureños: el tamaño del Fondo de Reconstrucción para hacer frente a los estragos económicos ocasionados por el coronavirus y el porcentaje entre subvenciones a fondo perdido y créditos reembolsables. Al final, se mantiene el tamaño del fondo por valor de 750.000 millones de euros y se deja casi en tablas la relación entre subvenciones y créditos, con una ligera ventaja para los primeros.

Tras el tenso debate, Holanda, Austria, Dinamarca, Suecia y Finlandia han aceptado el máximo de 390.000 millones de euros en transferencias directas con el objetivo de no seguir engordando la deuda de los países más golpeados por la pandemia (la propuesta inicial de la Comisión Europea consistía en 50.000), mientras que los 360.000 millones de euros restantes serán en créditos (frente a los 250.000 del documento presentado por el ejecutivo comunitario). Esto se apoyará en un presupuesto entre 2021-2027 de 1,074 billones de euros.

Los países acreedores a esta subvención habían estado batallando para que la cantidad en subvenciones a fondo perdido ascendiera a 400.000 millones de euros, pero han acabado conformándose con esta cantidad. Este dinero se movilizará a través de los mercados financieros con una emisión excepcional de deuda común europea, en un operación a gran escala sin precedentes en la historia comunitaria. De esta forma, los países que más fondos reciban no son los que tendrán que devolver más dinero.

Ha trascendido que los países no subvencionados y comúnmente denominados como “los cinco países frugales” han pedido a cambio una estrecha vigilancia sobre las reformas a cambio del dinero europeo y engordad los “rebates” o cantidades compensatorias por ser contribuyentes netos al presupuesto comunitario.

Cabe destacar que para que el acuerdo entre en vigor, aún es necesario el visto bueno de la Eurocámara que se espera esta semana inicie la discusión.

Con información de La Razón

Turistas procedentes de México no podrán viajar a la Unión Europea

Comparte este artículo:

La Unión Europea presentó este lunes un listado de los países que tienen prohibida la entrada a sus fronteras debido a la situación del COVID-19, dicha lista abarca un total de 15p naciones, entre ellas México, las cuales cuentan con esta restricción que entrará en vigor el próximo 1 de julio.

Serán tan solo 15 días los que estarán libres de restricciones a la apertura de fronteras de la Unión Europea: Canadá, Corea del Sur, Argelia, Australia, Japón, Tailandia, Ruanda, Uruguay, Túnez, Georgia, Montenegro, Serbia, Marruecos y Nueva Zelanda, forma parte de la exclusiva lista de países que tendrán luz verde, a estos se puede sumar China luego de que Beijing aceptara que los ciudadanos comunitarios pueden viajar.

Esta selección se determinó de acuerdo criterios epidemiológicos actuales de los países en mundo, por lo que Europa solo admitirá a todos aquellos ciudadanos procedentes de países en donde el número de contagios sea similar o inferior a la tasa que tiene la Unión Europea por cada 100 mil habitantes en los últimos 14 días.

“Consideramos seguros a los países que están a la par o por debajo de la media de casos en la Unión Europea”, explicó la ministra de Asuntos Exteriores de España, Arancha González.

Sin embargo, un factor a considerar, es que las fronteras europeas estarán abiertas para la entrada de todo aquel residente que actualmente se encuentre en otro país, sin importar que este forme parte del listado de las restricciones, así como a todos aquellos que tienen el pasaporte comunitario europeo.

Así, los turistas y personas que no tengan regularizada su situación legal no podrán entrar a la Unión Europea tras esta reapertura de fronteras, hasta que el listado de las naciones permitidas se actualice.

Países de Europa acuerdan cooperar más con Turquía.

Comparte este artículo:

El día de ayer la Canciller Alemana Angela Merkel, el presidente de Francia Emmanuel Macron y el primer Ministro británico Boris Johnson, se reunieron con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, para acordar una cooperación que de soluciones a la guerra en Siria, a la crisis de los refugiados y además actuar unidos contra la expansión del coronavirus.

En lugar de una clásica cumbre, los líderes de los diferentes países mantuvieron una teleconferencia, la cumbre en principio iba a celebrarse en Estambul, pero debido al COVID-19, Turquía anunció que está sería celebrada de manera virtual.

Luego de las reunión, la Canciller Alemana declaró en conferencia de prensa que su país se ha comprometido con el pacto de refugiados entre la UE y Turquía. Además que acordó aumentar los fondos de la Unión Europea (UE) para el cuidado de los refugiados en Turquía.

 

 

 

(Con información del Universal)

UE cerrará todas sus fronteras para frenar avance del COVID-19

Comparte este artículo:

La Unión Europea cerrará todas sus fronteras con el exterior durante 30 días debido al avance del coronavirus, que ha dejado más de 7.000 muertos en el mundo, y para frenar su propagación, los líderes del G-7 prometieron este lunes dar una “respuesta contundente”.  

“Todos los viajes entre países no europeos y la Unión Europea quedarán suspendidos durante 30 días”, anunció el presidente francés, Emmanuel Macron.

“La pandemia de COVID-19 es una tragedia humana y una crisis sanitaria global, que también plantea grandes riesgos para la economía mundial”, dijeron por su parte los dirigentes del grupo de los siete países industrializados en un comunicado publicado después de una cumbre extraordinaria por videoconferencia.

En un momento en que el mundo entero se atrinchera ante la pandemia, el G7 prometió coordinar “esfuerzos para retrasar la propagación del virus, incluso mediante medidas adecuadas de gestión de las fronteras”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) pidió el lunes a los países que hagan pruebas “en cada caso sospechoso” de coronavirus. “No se puede apagar un fuego con los ojos vendados”, dijo el director del organismo, Tedros Adhanom Ghebreyesus.  

Desde el comienzo de la epidemia se contabilizaron más de 175.530 casos de contagio en 145 países o territorios.

China continental (sin contar Hong Kong y Macao), donde la epidemia estalló a finales de diciembre, tiene 80.860 personas contagiadas, de las que 3.213 murieron. Pero Europa se ha convertido en el nuevo epicentro de la pandemia, según la OMS, con 61.073 casos, de ellos 2.711 muertos.  

La explosión del número de casos llevó a los Estados europeos a confinar a sus poblaciones, cerrar fronteras y decretar estrictas cuarentenas.

España cerró sus fronteras terrestres; en Alemania entraron en vigor los controles fronterizos y sus habitantes están llamados a “quedarse en casa” y a renunciar a las vacaciones; Suiza decretó el estado de emergencia, Portugal prohibió casi “todas las reuniones públicas y privadas”. El gobierno británico pidió evitar todo contacto y desplazamiento “no esencial”.

Segundo país europeo más afectado después de Italia con 309 muertos (9.191 casos), España vive confinada después de que el gobierno decretara el estado de alerta e impusiera serias restricciones al movimiento de personas durante al menos 15 días, en un intento de frenar la escalada de contagios.  

Macron, por su parte, anunció que a partir del martes al medio día habrá un confinamiento casi total para todos los ciudadanos, que solo podrán salir a la calle por motivos de primera necesidad.

El martes se celebrará una reunión extraordinaria de los 27 dirigentes de la Unión Europea.  

La mayoría de los países europeos van cerrado poco a poco comercios, restaurantes y espectáculos y han limitado fuertemente los desplazamientos. El teletrabajo es una realidad que se ha impuesto en los más afectados.

Rusia también cerró sus fronteras a los extranjeros.  

Los últimos balances indican que ahora ya hay más fallecimientos fuera de China que en el país donde empezó la epidemia, aunque parece controlarla, pues solo registró 16 nuevos casos este lunes, de ellos 12 procedentes del extranjero.

México será la octava economía más afectada por el coronavirus, advierte la ONU

Comparte este artículo:

La economía mexicana podría ser la octava más afectada por la aparición del coronavirus a nivel mundial.

De acuerdo con la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad, por sus siglas en inglés), el brote de Covid-19 puede provocar una reducción de las exportaciones de México en unos 1 mil 369 millones de dólares.

Lo anterior, debido a que China se ha convertido en el centro de fabricación central de muchas operaciones comerciales globales, y una desaceleración en su producción tendrá sin duda repercusiones para un país determinado en función de qué tan dependientes sean sus industrias de los proveedores chinos.

De acuerdo a la Unctad, los sectores más afectados a nivel global serán los de instrumentos de precisión, maquinaria, automotriz y equipos de comunicación, entre otros.

En términos generales, según advierte el organismo, el Covid-19 está interrumpiendo el comercio mundial y puede provocar una disminución de 50 mil millones en las exportaciones a través de las cadenas de valor mundiales.

Además de las graves amenazas para la vida humana, el brote de coronavirus conlleva serios riesgos para la economía mundial. Cualquier desaceleración en la fabricación en una parte del mundo tendrá un efecto dominó en la actividad económica internacional debido a las cadenas de valor regionales y globales”, explicó el secretario general de la Unctad, Mukhisa Kituyi.

Entre las economías más afectadas, además de México, estará la Unión Europea (15 mil 600 mdd), Estados Unidos (5 mil 800 mdd), Japón (5 mil 200 mdd), Corea (3 mil 800 mdd), Taiwán (2 mil 600 mdd) y Vietnam (2 mil 300 mdd).

Sin embargo, los efectos globales estimados están sujetos a cambios, dependiendo de la contención del virus o a cambios en las fuentes de suministro.

En ese contexto, cabe también mencionar la preocupación del sector turístico en México ante la llegada del virus al país.

La Asociación de Secretarios de Turismo de México (Asetur) afirmó que la emergencia por el coronavirus representa una amenaza para la actividad de viajes de negocios y placer en México.

Por esa razón, piden no poner trabas a la industria e incluso reiteran su rechazo a la propuesta presidencial de eliminar los fines de semana largos, ya que esa medida afectaría fuertemente al sector.

“Todos estaban informados. No era un secreto”, dice Sondland sobre presiones de Trump a Ucrania

Comparte este artículo:

El Embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, Gordon Sondland, admitió ante el comité investigador del juicio político que trabajó con Rudy Guiliani en Ucrania bajo la “órdenes expresas” de Donald Trump, y que presionó por un político “quid pro quo” con Kiev porque era lo que el mandatario estadounidense quería.

“Guiliani expresaba los deseos del Presidente de Estados Unidos, y sabíamos que estas investigaciones eran importantes para el Presidente”, dijo Sondland en su discurso inicial.

El diplomático dejó claro que él creía que, para cumplir sus deseos de investigaciones políticas, Trump se aprovechó de una reunión en Washington que el Presidente del país europeo quería para afianzar su alianza con Occidente.

Sondland agregó que después llegó a creer que la ayuda militar de la que Ucrania dependía para contrarrestar a Rusia estaba siendo retenida hasta que Kiev iniciara las investigaciones solicitadas por Trump.

El embajador estadounidense también detalló que habló por teléfono con Trump desde un restaurante en Kiev un día después de que el Presidente pidió al líder ucrania investigar a su rival político Joe Biden; también dijo que mantuvo al tanto al Secretario de Estado, Mike Pompeo, y otros altos funcionarios de la administración acerca de sus tratos con Ucrania para las investigaciones que Trump buscaba; Sondland dijo que en específico comunicó al vicepresidente Mike Pence que estaba preocupado porque la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania estuviera ligada a las investigaciones.

“Todos estaban informado. No era un secreto”, dijo Sondland.

Aprueban adelantar elecciones en Gran Bretaña

Comparte este artículo:

Después de que la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de la ley que autoriza la votación; los legisladores habían votado 438-20 a favor del proyecto cuyo propósito era otorgarle a Boris Johnson, el Primer Ministro las elecciones anticipadas. Una vez que la Cámara de los Lores haya aprobado la ley (la cual no tiene poder de anular a Comunes elegidos), se convertirá en ley.

Lo que Johnson espera que las elecciones le den una mayoría al Partido Conservador para que su acuerdo de Brexit sea aprobado y Gran Bretaña salga de la Unión Europea. Sin embargo, los votantes ya están cansados y los resultados de la elección no se pueden predecir fácilmente. Previo a esto, legisladores británicos habían votado en contra de cambiar la fecha de la elección anticipada propuesta para el 9 de diciembre, siguiendo la elección del Gobierno del 12 de diciembre.

“En tanto, el presidente del Consejo Europeo ha dicho que la extensión del Brexit otorgada a Gran Bretaña podría ser la última”.

 

(Con información de El Norte)

El debate de la objeción de conciencia en México

Comparte este artículo:

La objeción de conciencia se ha convertido en el centro de debate nacional, ello porque el Congreso Estatal de Nuevo León aprobó una modificación a su ley local en materia de salud, para incorporar dicha figura jurídica para los miembros del sistema de salud. El tema ocasionó un fuerte debate en redes sociales, programas de opinión, columnistas y mesas de café, teniendo como punto de partida una presunta intención ideológica detrás de la mencionada iniciativa, sin embargo, existe una serie de imprecisiones que se propagaron por el internet, ya que si bien, es un tema en el cual existe una discusión desde un aspecto filosófico o axiológicos en materia de derechos, pero es innegable que existe una obligación constitucional para legislar en la materia. En primer termino, debemos señalar que la objeción de conciencia es un mecanismo que “supone no solamente el derecho a formar libremente la propia conciencia, sino también de obrar de manera conforme a los imperativos de la misma”(Sanchís, Luis Prieto 2006)

El derecho de la objeción de conciencia tiene origen dentro de nuestra legislación nacional en la reforma que se dio en el Senado de la República y fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de mayo de 2018, donde se incorporó esta figura jurídica en la Ley reglamentaria en la materia, y de igual manera en sus artículos transitorios se estipuló que las entidades federativas debían modificar sus legislaciones para armonizarlas con la modificación al artículo 10 Bis de la Ley General de Salud. Con dicha modificación, se abrió la puerta a reglamentar la responsabilidad de hacer o no hacer, el respeto a la libertad de conciencia y pensamiento, así como los límites, en todo nuestro país. Antes que nada, debemos definir la objeción de conciencia, y  podemos definirla como el respeto del pensamiento o reflexión personal o moral cuando este contravenga una acción a la cual tiene que ejecutar. Podemos ver  que es una ponderación del ejercicio de la libertad personal e incluso religiosa sobre una acción que pudiera lesionar su sentir o forma de pensar y “en principio ejerce un derecho fundamental, por más que el juicio definitivo pueda desembocar en la negación o rechazo de la posición iusfundamental a la vista de la presencia  en el caso de otras razones más fuertes en favor de tal deber jurídico”(Sanchís, Luis Prieto 2006). 

En el aspecto jurídico, hay que enfatizar que este mecanismo es un derecho humano que se ha visto en diversos ámbitos como el militar, empresarial o de la  administración pública. Ello también trae a colación dos derechos, el derecho del acceso a la salud previsto en el artículo 4 constitucional y el derecho a la libertad ideológica, pensamiento o creencia, señalado en el artículo 24 de nuestra carta magna, y es dentro de este derecho donde podríamos ubicar a la objeción de conciencia como derecho protegido por la constitución. Independiente de los titulares tendenciosos y la polarización social respecto a este tema, la objeción de conciencia atiende a procurar al personal del sistema de salud y puede ser encontrado en todas las democracias con estado de derecho, y debería ser visto como una medida mediadora ante diferentes visiones o cosmovisiones sociales, y una herramienta fundamental en la preservación de la diversidad de pensamiento y creencia. También, es imperativo  aclarar que al momento de plasmar la objeción de conciencia se debe tener en claro que no se objeta a la persona y sus características físicas o personales, ya que ello claramente recae en una discriminación, contrario a lo estipulado en el articulo primero constitucional y violatorio de derechos humanos,  precisando que debe objetarse la acción que contravenga el pensamiento del objetor.  

Nuestro máximo órgano de impartición de justicia: la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que en temas de a través de garantías de protección  y abstención el Estado se asegura de que los creyentes puedan efectivamente ejercer su libertad religiosa”(AR 1049/2017). En el ámbito internacional, encontramos este derecho en la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 18, en el cual establece que “toda persona tiene derecho a la libertad  de pensamiento, conciencia y religión”; lo anterior también lo podemos vislumbrar en el artículo 18  del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el Convenio Europeo de Derechos Humanos en su artículo 9no y el 10o de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. De igual manera, es innegable la existencia del conflicto ante este derecho, ya que podría ejercerse cómo medida que limitaría el acceso a ciertos servicios, pero debemos vislumbrar que no todo derecho es absoluto. Si vemos los antecedentes en México, la objeción de conciencia se introduce federalmente, en una serie reformas realizadas por la Secretaría de Salud a la Norma Oficial Mexicana 046, con la cual se reconoce el derecho de objeción de conciencia de médicos y enfermeras para la práctica de abortos en el caso de violación, sobre lo anterior es importante precisar, que en diversas entidades no permiten y penalizan dicho acto,  como es el caso de  Nuevo León, por lo cual no se presenta la iniciativa en un ámbito  prohibicionista de la interrupción del embarazo, ya que no es la intención del legislador. De la misma manera, encontramos que, en la Ley de Voluntad Anticipada del Distrito Federal, aprobada en el 2011, en su artículo 42 se reconoce el mismo derecho de objeción para el personal de salud que quiera abstenerse a intervenir en la atención de pacientes terminales. Tenemos que ver que dicha reforma en también contempla limitantes, como son cuando esté en riesgo la vida del paciente o el caso de una urgencia médica. Podemos ver que debe garantizarse el derecho de acceso a la salud en todo momento,  y en ese sentido, al ejercer dicha objeción se debe realizar de manera previa y procurar de proveer al paciente de otro personal  de salud que garantice la atención,  también enfatizar el hecho  que no  debe objetarse con relación al sujeto (paciente) sino al acto; si logramos dilucidar  esto, podemos ver la objeción de conciencia como una medida extraordinaria y un derecho  y no desde un plano ideológico que abone a una polarización innecesaria. 

[email protected] 

Bibliografía 

Amparo en Revisión 1049/2017.  Oposición a que se realice a su menor hija una transfusión sanguínea  por  pertenecer a  la comunidad cristiana  “Testigos  de Jehova”, posible colisión de  derechos a salud de un menor de edad y el derecho a libertad  religiosa de sus padres. Ministro Ponente: Arturo Saldívar Lelo de Larrea. Primera Sala de la  Suprema Corte de  Justicia de la Nación. 15 de agosto de 2018 

ONU. Naciones Unidas Derechos Humanos Oficina del Alto Comisionado. 2012. La objeción de conciencia al servicio militar. Nueva York  y Ginebra. Naciones Unidas

Sanchís, Luis Prieto. 2006. “Libertad y objeción de conciencia”. Revista Persona y Derecho 54. (2006): 259-273. 

Soberanes Fernández, José Luis. 1998. “La  Objeción  de conciencia ante la justicia constitucional  en México”. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Universidad Nacional Autónoma de México. (1998): 137-151.