Silvano Aureoles acude a Corte a presentar pruebas de ‘narcoelección’ en Michoacán

Comparte este artículo:

Silvano Aureoles, gobernador de Michoacán, acudió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), para denunciar presuntas irregularidades en las elecciones del pasado 6 de junio en el estado.

El gobernador informó que busca reunirse con el ministro presidente de la Corte, Arturo Zaldívar, para exponerle cómo “el crimen organizado estuvo presuntamente involucrado” en la jornada electoral. 

A través de su cuenta de Twitter, manifestó que no descansará hasta que se reciban las pruebas que tiene en su poder. 

Como me comprometí, me encuentro ya en la @SCJN para hablar con @ArturoZaldivarL, en su calidad de presidente de este importante poder, responsable de aplicar la justicia en el país. Les seguiré informando“, aseguró.

El gobernador ha manifestado en varias ocasiones la supuesta participación del crimen organizado en las elecciones del 6 de junio.  Hace una semana había acudido a Palacio Nacional para tratar de reunirse con el presidente Andrés Manuel López Obrador. Sin embargo, el mandatario no lo recibió porque argumentó que no era la instancia adecuada para presentar quejas electorales. 

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Corte avala despenalización de uso lúdico y recreativo de la mariguana

Comparte este artículo:

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó la declaratoria general de inconstitucionalidad sobre la prohibición del uso lúdico y recreativo de la mariguana. 

El proyecto que propone eliminar de la Ley General de Salud a la mariguana como droga ilícita y privilegiar el derecho a decidir de las personas alcanzó mayoría calificada en su votación. Esto significa que ocho de los 11 ministros que integran el Pleno de la Corte se pronunciaron a favor de la declaratoria general de inconstitucionalidad. 

Hoy es un día histórico para las libertades, después de un largo camino, esta Suprema Corte consolida el derecho al libre derecho de la personalidad para el uso lúdico, recreativo, de la mariguana, añadió Arturo Zaldívar, ministro presidente de la SCJN.

Cabe recordar que el pasado 30 de abril, venció por tercera vez el plazo que la Corte había puesto al Congreso para que regulara el consumo lúdico de mariguana en el país, pero los legisladores no alcanzaron ningún acuerdo para levantar la prohibición.

Dicho proyecto fue elaborado por la ministra Norma Lucía Piña Hernández y propone eliminar de la Ley General de Salud a la mariguana como droga ilícita y privilegiar el derecho a decidir de las personas.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Magistrados piden defender autonomía del Poder Judicial ante Ley Zaldívar

Comparte este artículo:

Piden magistrados del Poder Judicial de la Federación y de tribunales estatalespreservar la autonomía e independencia de los juzgadores, ante la llegada de la llamada ‘Ley Zaldívar’. 

Dicha ley consiste en ampliar el mandato hasta 2024 del presidente ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar. 

Durante una sesión virtual, los magistrados advirtieron que no solo el artículo transitorio que amplía dos años el mandato de Arturo Zaldívar vulnera dichos principios, también otras disposiciones de la reforma al Poder Judicial amenazan la función de los jueces. 

En su participación, el director de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación, Ariel Alberto Rojas, alertó sobre las reformas “aparentemente democráticas” que atentan contra principios como los derechos humanos, la supremacía constitucional, la división de poderes y la independencia judicial. 

En sus palabras, este momento es el peor para hacer una reforma judicial, asimismo calificó la decisión como un error del presidente Andrés Manuel López Obrador, pues dicho mandato ha «puesto en jaque el prestigio de las instituciones en México».

Por su parte, la magistrada Irma Caudillo remarcó la necesidad de preservar la autonomía y la independencia de los juzgadores no sólo con reformas legislativas, sino con acciones del propio Consejo de la Judicatura.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Poder Judicial ¿el enemigo?

Comparte este artículo:

Hace unos cuantos días, desde la conferencia mañanera en Palacio Nacional, se realizó una de las afirmaciones más preocupantes para nuestro Estado de Derecho. El Secretario de la Marina, José Rafael Ojeda Durán, mientras comunicada sobre un operativo en Sonora donde decomisaron 691 kilos de metanfetaminas líquido, mencionó lo siguiente, refiriéndose a este operativo: 

Esta es una situación que hay que hacerla paso a paso, bien fiscalizada y bien judicializada porque si no, la ayuda no la tenemos de jueces y ministerios públicos (…) tenemos que cerrar bien el círculo, porque si no, se nos van. Hay muchos casos que hasta pena nos dan que actúen de esa manera parece ser que el enemigo lo tenemos en el Poder Judicial, y tenemos que cerrar bien ese círculo para poder llevar a cabo a la detención”

Si bien, el comentario pudiera pasar desapercibido por los funcionarios presentes en ese momento de la conferencia, las palabras del Secretario encerraban un tema mucho más profundo: la independencia judicial. Ante el comentario del titular de la Marina, la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación, emitió un comunicado donde menciona que “los juzgadores federales no son ni enemigos ni amigos de nadie, sino que obedecen únicamente a la constitución y actúan en defensa de los Derechos Humanos de las personas”.  

Esta retórica resulta muy peligrosa en un país como el nuestro, donde el Estado de Derecho sigue en constante consolidación y asedio. Como bien menciona el Profesor Aníbal Pérez-Liñán: “La forma de gobierno que conocemos como “democracia” en el siglo XXI está fundada en dos instituciones distintivamente modernas, configuradas en el siglo XIX: los partidos políticos, y el control de constitucionalidad. Y son justamente estas dos instituciones las que protegen la democracia, protegiéndose mutuamente”. Cabe mencionar, que el órgano encargado de dicho control de constitucionalidad es el Poder Judicial. Dicho poder tiene un tarea fundamental: ser el encargado de limitar al poder conforme lo que diga la constitución y tratados internacionales. En el concepto y vida de la democracia, los jueces y juezas, magistrados y magistradas, ministros y ministras, resuelven conflictos y arbitrariedades. 

El constitucionalismo y la democracia no están peleados entre sí, todo lo contrario, se complementan. No podemos afirmar que en nuestro país tenemos un democracia funcional, sino gozamos de un poder judicial independiente, consiente y responsable. Esto no quiere decir que el poder judicial esté exento de críticas, sin embargo, el actuar de éste no puede estar sujeto o circunscrito a la popularidad o cercanía con los demás poderes, si bien es contrapeso, no es oposición.  Por ello, Arneson define democracia constitucional como “un régimen que se rige según los principios del gobierno democrático y que están determinados por una Constitución que reconoce ciertos derechos de los ciudadanos, los cuales son reforzados por jueces no elegidos y poseen poderes finales de revisión”. 

Desde un análisis comparativo, vemos cómo el seguir dicho camino de ver al poder judicial como un enemigo, lleva al autoritarismo, ejemplo de ello es El Salvador, donde el Presidente Nayib Bukele y su mayoría en el Congreso destituyeron a los Magistrados de la Sala Constitucional y  al Fiscal General de la República. Esta misma situación se repite en países como Guatemala, Hungría, Polonia y Venezuela, los cuales tienen como común denominador la erosión democrática y del estado de derecho . 

Un verdadero gobierno democrático, evitaría una confrontación con elpoder judicial sólo porque no resuelve a su favor, ya que eso dejaría en evidencia que lo que quiere es sumisión o control, pero tampoco se puede exigir que el poder judicial inicie otra confrontación con el poder ejecutivo o legislativo, dado que sólo se mantiene en la dinámica de pesos y contrapesos. Como bien escribió el Ministro Presidente Arturo Zaldívar: La función judicial no puede ser valorada en estos términos. La independencia judicial no descansa en el sentido de los fallos, sino en que las resoluciones sean dictadas con autonomía y libertad, con base en razones públicas legítimas y persuasivas. Es en el campo de los argumentos robustos y de la evidencia clara que la sociedad puede distinguir las decisiones debatibles, de las que son arbitrarias“.

Ministros de la Corte no apoyarán la ‘Ley Zaldívar’ porque son del antiguo régimen: AMLO

Comparte este artículo:

El presidente Andrés Manuel López Obrador, aseguró que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), no apoyará la ampliación del mandato de Arturo Zaldívar, pues una gran mayoría de los ministros pertenecen al antiguo régimen. 

El mandatario indicó que las reformas judiciales que aprobó el Congreso incluyen la ampliación de dos años del mandato de Arturo Zaldívar como presidente de la Corte y del Consejo de la Judicatura Federal.

Hoy al medio día Arturo Zaldívar, envió a sus compañeros seis preguntas para determinar si es constitucional la ampliación de su mandato al frente del Poder Judicial.

Dicha extensión se contempla en un artículo transitorio del reciente paquete de reformas judiciales aprobadas por el Congreso pese a la polémica, ya que opositores aseguran que esto pone en entredicho la independencia del Poder Judicial.
Zaldívar indicó que instruirá la formación de un expediente y su turno a algún ministro para que éste elabore un proyecto que dé respuesta a todos los temas planteados “a fin de que, con celeridad, se salvaguarde la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación”.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Publican en DOF decreto de extensión de mandato de Arturo Zaldívar

Comparte este artículo:

Mientras corrían los conteos de votos en el país, la madrugada de este lunes se publicó la Ley Zaldívar en el Diario Oficial de la Federación (DOF), lo que oficializaría que el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se mantenga hasta 2024.

De tal forma que a fin de implementar la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación “la persona que a su entrada en vigor ocupe la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal durará en ese encargo hasta el 30 de noviembre de 2024”, se lee en el comunicado.

El pasado 23 de abril, tras un debate de más de cinco horas, el pleno de la Cámara de Diputados avalo en lo general, la minuta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que incluye el artículo transitorio para que el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación amplíe su permanencia al frente de la Judicatura Federal por dos años más y concluya el 30 de noviembre del 2024.

Esta minuta apenas alcanzó 260 votos a favor de Morena, Verde y PT; dos abstenciones y 167 votos en contra del PAN, PRI, PRD, MC y PES.

Después del aval, expertos en materia judicial reiteraron que la llamada Ley Zaldívar es inconstitucional, particularmente en su artículo décimo tercero transitorio que permite ampliar dos años más el mandato del actual ministro Arturo Zaldívar.

El bloque opositor en la Cámara de Diputados, conformado por el PAN, PRI, PRD y MC promoverá una acción de inconstitucional conjunta en contra de la aprobación del artículo transitorio que permite prolongar la estancia de Zaldívar.

A través de un mensaje en sus redes sociales, la diputada de MC, Martha Tagle, recordó que a  partir de la publicación de la ley, se tienen 30 días para presentar acciones de inconstitucionalidad.

Recordó que se requiere un tercio de los 500 diputados federales (166) o un tercio de los 128 senadores para presentar este recurso, precisamente ante la Suprema Corte.

Arturo Zaldívar es abogado, egresado de la Escuela Libre de Derecho y doctor en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

El 2 de enero de 2019 fue electo ministro presidente de la Suprema Corte.

Diputados cuestionan visitas de Zaldívar a AMLO

Comparte este artículo:

Los diputados de oposición cuestionaron las visitas de Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al presidente Andrés Manuel López Obrador en el Palacio Nacional. 

Juan Carlos Romero Hicks, coordinador de la bancada del PAN, señaló que, debido al riesgo de comprometer la autonomía del poder judicial, cuando fue gobernador de Guanajuato, nunca hubiera pensado en recibir en sus oficinas al Presidente del Tribunal local.

El Poder Judicial, por su propia naturaleza, debe estar exento de todos los vaivenes de tentaciones, de juicios de partido e ideología. Debe ser, precisamente, el garante de nuestra Constitución, que es la que todos estamos en cargos públicos protestamos guardar y hacer guardar”, advirtió Romero.

Por su parte, la coordinadora de Movimiento Ciudadano, Fabiola Loya, cuestionó la falta de transparencia durante las reuniones entre Zaldívar y AMLO.

“Vemos a un Ejecutivo que convoca al Presidente de la Suprema Corte a dos encuentros de carácter privado, en menos de un mes, sin claridad de la agenda y con total opacidad de los acuerdos tomados”, afirmó Loya.

Así mismo, Dulce María Sauri, presidenta de la Cámara de Diputados, señaló la importancia de una clara separación entre los poderes ejecutivo y judicial mexicanos.

“Sólo a través de la separación de Poderes y de una colaboración enmarcada en la Constitución, es posible continuar construyendo la democracia en nuestro país”, consideró Sauri.

Por último, Verónica Juárez, del PRD, dijo que el presidente Andrés Manuel pretende una clara intromisión en el poder judicial.

“En ningún momento de nuestra historia, habíamos sido testigos de una embestida en contra de los derechos del pueblo de México, de su convicción democrática y de sus principios éticos”, expresó.

Con información de: “El Norte”. 

Cámara de Diputados aprueba reforma al Poder Judicial de la Federación.

Comparte este artículo:

El pleno de la Cámara de Diputados aprobó las reformas al Poder Judicial de la Federación y las turnó al Ejecutivo federal para su publicación y entrada en vigor.

Sin ninguna modificación, el pleno de la Cámara de Diputados aprobó las reformas al Poder Judicial de la Federación la cual incluye un transitorio para ampliar el plazo de mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, y de los Integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

Luego de 9 horas de debate y de 553 reservas que no fueron aceptadas, se emitieron 262 votos votos a favor de Morena, PT y Verde182 en contra de PAN, PRI, PRD, MC y Encuentro Social, además de dos abstenciones en lo general y los particular.

Diputados de oposición lamentaron que los legisladores de la mayoría no ejerzan su función y acepten un transitorio que es violatorio a la Constitución y que se convertirá en una “manzana podrida”.

 

(Con información de Reforma) 

Asegura Arturo Zaldívar que ejercerá su cargo como presidente de la SCJN por el periodo para el cual fue electo.

Comparte este artículo:

Arturo Zaldívar, ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), se pronunció por primera vez sobre la ampliación de su presidencia por dos años más, gracias a un artículo transitorio en la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal.

Mediante un comunicado publicado en su cuenta de Twitter, el jurista aseguró que ejercerá el cargo de presidente de la SCJN y el Consejo de la Judicatura Federal por el periodo por el que fue electo por sus pares, y estará a disposición de lo que determine la misma Suprema Corte en cuanto a la reforma en cuestión.

“Ejerceré el cargo de Presidente de la SCJN y del CJF por el periodo para el cual fui electo por mis pares y estaré a la determinación de la SCJN respecto del precepto en cuestión.

El jurista mexicano reiteró que seguirá cumpliendo con su compromiso con la justicia, algo que ha defendido durante toda su trayectoria.

“Asimismo, seguiré defendiendo la independencia y autonomía del PJF y de todas las juzgadoras y juzgadores, tanto de críticas del poder formal como de los poderes fácticos” agregó el ministro

 

(Con información de Forbes) 

Votarán diputados en fast track ampliación de mandato de Zaldívar

Comparte este artículo:

El Pleno de la Cámara de Diputados votará mañana la reforma judicial que amplía dos años el periodo del ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar.

La Junta de Coordinación Política (Jucopo) del órgano legislativo acordó dispensar todos los trámites y dar marcha a la votación en sesión ordinaria de la reforma al Poder Judicial. 

El coordinador de la bancada morenista, Ignacio Mier, dijo abiertamente que el artículo transitorio para ampliar el mandato del ministro Arturo Zaldívar tiene el propósito de garantizar los cambios planteados.

Ese es el espíritu que tiene el transitorio, que alargar el periodo del presidente de la Suprema Corte pueda dar también oportunidad de garantizar el cumplimiento de la reforma”, indicó el legislador, quien además aseguró que ya había contactado al ministro Zaldívar pero no profundizaron en el tema. 

La mayoría de Morena y sus aliados desecharon la propuesta de la oposición de discutir el tema en parlamento abierto.

Nosotros, desde la oposición, esperando poder sensibilizar a diputados de Morena y sus aliados para que cumplan con lo que está establecido en la Constitución y no violentar y torcer la misma, y reconocer que una ley no está por encima de la Constitución”, declaró al respecto la coordinadora parlamentaria del PRD en San Lázaro, Verónica Juárez, que lamentó la decisión de la mayoría parlamentaria de darle fast track a la reforma sin escuchar a especialistas y expertos que advierten sobre la inconstitucionalidad de extender la gestión del ministro presidente.

Juárez consideró que la mayoría parlamentaria obedece solamente una instrucción presidencial.

La oposición ya advirtió que, de concretar la aprobación, presentarán una acción de inconstitucionalidad. 

(Fuente: El Mañanero Diario)