Suprema Corte de Justicia

Corte reconoce prestaciones por concubinato

by Arnulfo E. Zaldivar Ruenes
Comparte este artículo:

Por tres votos contra dos, la Suprema Corte de Justicia resolvió la inconstitucionalidad del artículo 501 fracción III de la Ley Federal del Trabajo, por lo que ahora quienes vivieron en concubinato con una persona que, al mismo tiempo, estaba casada con otra, tienen derecho a ser reconocidos como beneficiarios de prestaciones laborales. Anteriormente, establecía que los concubinos tienen derecho a recibir la indemnización por muerte de su pareja, siempre y cuando ambos hubieran permanecido libres de matrimonio durante el concubinato.

De acuerdo con la votación, la mayoría afirmó que este requisito pone en desventaja a las mujeres, favorece el estilo de vida de los hombres, y atenta contra el libre desarrollo de la personalidad, es decir, el derecho de las personas a mantener varias relaciones de pareja al mismo tiempo bajo diversos formatos. La ley también requiere cinco años de convivencia previos a la muerte del trabajador, o que los concubinos hubieran procreado un hijo, amen que los viudos, viudas e hijos de hasta 25 años, tienen preferencia sobre las parejas de hecho.

La resolución de la Corte surgió a raíz del amparó a Nadia Porras Tavárez, quien durante 26 años vivió en concubinato y tuvo tres hijos con Rafael Saldaña Cazares, quien a su vez estaba casado y tuvo una hija con María Esmeralda Martínez Cavazos. Martínez había emigrado a Texas, donde se casó con otra persona, pero seguía registrada ante el IMSS como la beneficiaria de Saldaña. Tras la muerte de Saldaña, Porras pidió reconocimiento como beneficiaria para ella y uno de sus hijos, menor de edad, pero el IMSS y la Junta Local de Conciliación y Arbitraje (JCA) de Nuevo León negaron la petición, pues el fallecido seguía legalmente casado con otra persona.

De acuerdo con lo discutudo en la Corte, la Constitución protege la familia, no obstante, este es un concepto dinámico “cuyo estereotipo se ha transformado”, por lo que ahora debe entenderse referido a múltiples uniones distintas del matrimonio. Como la sentencia paso con solo tres votos, este criterio no será obligatorio para el resto de los tribunales del País.

Con información de Grupo Reforma

SCJN prohíbe presentar denuncias contra consejeros del INE

by Redacción
Comparte este artículo:

El Ministro de la Suprema Corte de Justicia, Juan Luis González Alcántara, prohibió aplicar sanciones penales o administrativas contra los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE).

“Se modifica la suspensión decretada el 10 de diciembre de 2021, solicitada por el INE, para que lleve a cabo el procedimiento de revocación de mandato de la manera más eficiente, tanto como lo permita el presupuesto que hasta el momento tiene programado; así como para que no se ejecute la resolución sobre algún tipo de responsabilidad penal o administrativa en contra de los integrantes del Consejo General de dicho Instituto”, ordenó el Ministro.

Con esta decisión, es casi un hecho que el Instituto tendrá que organizar la consulta de revocación con los mil 503 millones de pesos disponibles, lo que solo le permitirá instalar entre 50 y 60 mil casillas, en lugar de las 161 mil que ordena la Ley Federal de Revocación de Mandato.

(Con Información de Reforma)

Aprueba INE cambios de logística de la revocación de mandato

by Arnulfo E. Zaldivar Ruenes
Comparte este artículo:

La Junta General Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó modificaciones para poder cumplir con la consulta de revocación de mandato a la Cartera Institucional de Proyectos.De acuerdo con el INE, dicha realización de la consulta es equiparable a un proceso electoral federal que lleva 9 meses de planificación, no obstante, se debe organizar en tres meses.

Lorenzo Córdova comentó que: “en la organización de un proceso electoral federal el INE cuenta con nueve meses y los tiempos se acortaron a tres meses para la revocación de mandato“.

Entre las modificaciones se aprobó reducir el 50% el apoyo financiero a los consejeros locales y distritales; la emisión de la lista nominal de electores con fotografía, así como la operación de las Mesa de Control para verificar la autenticidad de los registros de las firmas de apoyo a la revocación de mandato a través de la aplicación.

El secretario ejecutivo del INE, Edmundo Jacobo Molina, comentó en cuanto a la controversia constitucional que interpuso el INE ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) relativa al presupuesto para la realización de la revocación de mandato, que si bien aún hay incertidumbre sobre su organización, “se trabaja para ir cumpliendo con la estrategia del plan y calendario con los recursos con los que cuenta el Instituto“.

Con información de LatinUS

Asegura AMLO que “regalazo” a Zaldívar es constitucional

by Arnulfo E. Zaldivar Ruenes
Comparte este artículo:

Esta mañana, el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, aseguró que es constitucional la extensión de la presidencia de Arturo Zaldivar como ministro de la Corte, puesto que asegura que son ampliación habrá “más de lo mismo“.

Al respecto comentó: “Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados. Mi opinión ya la externé, es que el Ministro Presidente de la Corte es íntegro, honesto y que ayudaría mucho en la renovación del Poder Judicial porque urge la reforma“.

Obrador dijo apoyar la extensión del Ministro Zaldívar, esto si es garantía de que se aplicará la reforma en el Poder Judicial, pues si llega otra persona será más de lo mismo y del antiguo régimen.

Finalmente comentó: “No vamos a tener otra oportunidad así, si no se amplía el periodo, quien llegue va a ser más de lo mismo, va a significar más de lo anterior, de lo que significaba el antiguo régimen, no olvidemos que estamos aquí para transformar. Han hecho los conservadores un escándalo, una bulla con todo esto“.

Con información de El Norte

INE modifica plan y pasan de 8 a 7 gubernaturas para mujeres

by Redacción
Comparte este artículo:

El Instituto Nacional Electoral (INE) mantiene su intención de aprobar este viernes criterios para obligar a los partidos a postular a mujeres en 7 de 15 Gubernaturas, esto a pesar de la advertencia del Senado de la República de presentar una controversia ante la Suprema Corte de Justicia.

Hace una semana, el dictamen establecía 8 de 15 candidaturas, sin embargo, tras una conversación con los partidos políticos, el dictamen fue modificado.

El proyecto ahora contiene más argumentación que el anterior sobre la facultad de atracción del INE para tomar esta decisión.

También se argumenta que debido a que el Congreso no aprobó la legislación secundaria para garantizar la reforma constitucional “paridad en todo”, el Instituto es la máxima autoridad para dar cumplimiento a la Constitución en materia electoral.

“De modo que, si en 7 de las 15 gubernaturas que se elegirán en 2021 son ocupadas por un mismo género, simuladas a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, se alcanzaría, al menos, 8 mujer en los Poder Ejecutivos de las entidades federativas, con lo cual, se obtendría que cerca de un 25 por ciento de estos cargos sean ocupados por mujeres, reduciendo la brecha de desigualdad que ha existido entre mujeres y hombres para asumir estos cargos de presentación política. De este modo, se establecerían las bases para alcanzar -en forma paulatina- la paridad total en dicho cargo a nivel nacional en cumplimiento al mandato constitucional aprobado en 2019”, se lee en el proyecto, que será discutido este viernes en una segunda sesión del Consejo General.

Los consejeros justifican que la Sala Superior ratificó su facultad para emitir dichos criterios, luego de que una aspirante a la Gubernatura en Michoacán, por Morena, demandará dar cumplimiento a al reforma de 2019.

Por otro lado, se recuerda, el 26 de octubre se recibió una petición en Change.org respaldada por organizaciones y 152 personas.

También advierte que la Suprema Corte de Justicia ha establecido que en materia de paridad de género se debe atender la norma constitucional.

“Siguiendo la argumentación de la DSCJN y tomando en consideración la referida reforma Paridad en Todo publicada el 6 de junio de 2019, resulta evidente que debe aplicar la paridad en la postulación de candidaturas para renovar a las personas titulares de los Poderes Ejecutivos Locales”, apunta.

Los consejeros anularon el apartado sobre la obligación de elegir a candidatas mujeres en estados donde fueran competitivos, sin embargo incorporaron otra cláusula: “De ninguna manera, se registrarán las candidaturas de mujeres exclusivamente en las entidades con menos competitividad”.

Para evitar el fenómeno conocido como “Juanitas”, el proyecto también contempla que si el partido realiza una sustitución en la candidatura, ésta deberá ser del mismo género.

En la reunión que sostuvieron consejeros con representantes de partido político, el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Acción Nacional (PAN) anunciaron que impugnarán el acuerdo, al considerar que se realiza fuera de los tiempos, es decir, 90 días antes de arrancar el proceso electoral, y en muchos estados las precampañas están por arrancar.

Hasta el momento, consejeros también han mostrado su desacuerdo.

Mientras tanto, ayer el senador de Morena, Ricardo Monreal, informó que interpondrían una controversia ante la SCJN si el INE aprobaba dichos criterios, legisladoras, consejeras, feministas y líderes de organizaciones intensificaron su campaña en redes sociales para presionar a que se aprueben dichos lineamientos, con la frase “Paridad en gubernaturas ¡Ya!”.

“Apoyamos el proyecto de lineamientos del @INEMexico para garantizar la paridad en gubernaturas. La paridad es un principio constitucional que ya está legislado, los lineamientos del INE cumplen con el mandato constitucional y emiten las medidas para garantizarlo”, publicó la organización Mujeres en Plural.

(con información de Grupo Reforma)

 

Confirman a Amy Coney Barrett en la Suprema Corte de Estados Unidos

by Redacción
Comparte este artículo:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, obtuvo una importante victoria este lunes con la esperada confirmación de su candidata a la Corte Suprema, consolidando la mayoría conservadora en el alto tribunal y dándole un impulso a su campaña a la reelección a ocho días de los comicios.

A pesar de la oposición de los demócratas, que denunciaron un proceso “ilegítimo” tan cerca de los comicios, los senadores republicanos, mayoritarios en la Cámara Alta, avalaron todos -salvo una excepción- el ingreso de Amy Coney Barrett, una católica ferviente opuesta al aborto, al máximo tribunal de justicia del país.

La Corte Suprema, árbitro de los asuntos más espinosos de la sociedad estadounidense, contará así con seis jueces conservadores de nueve, tres de ellos nombrados por el mandatario republicano.

“Es un día trascendental para Estados Unidos, para la Constitución estadounidense y para un Estado de derecho justo e imparcial”, dijo el mandatario poco después durante la toma de juramento de la magistrada en el jardín de la Casa Blanca.

Los demócratas advierten que Barrett podría votar para desarticular el Obamacare, una reforma de salud que ha ayudado a millones de estadounidenses a obtener un seguro médico, y que tal vez ayudaría a anular la sentencia del caso Roe contra Wade de 1973 que permite el derecho al aborto.

Pero Barrett dijo que mantendrá sus creencias personales separadas de su trabajo.

“Haré mi trabajo sin miedo ni favores (…) Y lo haré independientemente de los poderes políticos y de mis propias preferencias”.

La magistrada podría participar en su primera audiencia a partir del 2 de noviembre, la víspera de las elecciones presidenciales. Por lo tanto, teóricamente actuará en caso de que se examinen posibles apelaciones contra los resultados de la votación.

El nombramiento congracia a Trump con los votantes de la derecha religiosa y cimienta una estrategia que ha implicado la nominación de más de 200 jueces conservadores en todo el sistema judicial federal durante su mandato.

Pero más allá del resultado del 3 de noviembre, su legado será perdurable porque esos cargos son vitalicios y Trump ha elegido en general jueces jóvenes. Barrett tiene 48 años.

“Ella va a estar ahí mucho tiempo”, había dicho el mandatario antes de la nominación ante una multitud en Lititz, en uno de los tres mítines previstos este lunes en Pensilvania, un estado clave en las elecciones.

Durante el debate en el Senado antes de la votación, el jefe de la minoría demócrata, Chuck Schumer denunció la “hipocresía” de los republicanos y afirmó que la jueza no fue elegida por sus credenciales, sino por sus creencias “de derecha radical”.

Pero del lado de los republicanos, todo fueron halagos. El poderoso senador Lindsey Graham celebró un día “histórico” y el jefe de la bancada, Mitch McConnell, enalteció las “brillantes” credenciales de Barrett.

Poco después de la votación, la joven congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez tuiteó su apoyo a una idea que circula en el ala más izquierdista: aumentar el número de magistrados de la Corte Suprema para contrabalancear la influencia de los jueces nombrados por Trump.

El rival de Trump, el demócrata Joe Biden, aunque no es un entusiasta de esa idea, no la descarta del todo. Si es electo, planea crear una comisión bipartidaria para reformar la Corte Suprema.

– “Peor presidente” –

Para Trump el triunfo del nombramiento se ve empañado sin embargo por un deterioro de la crisis sanitaria en el país, que sigue impactando su campaña de reelección.

Biden, continúa acusando al mandatario republicano de darse por vencido ante un virus que ha matado a más de 225.000 estadounidenses e infectado a más de 8,6 millones, incluidos casi 90.000 el sábado, un récord.

“Donald Trump es el peor presidente posible para liderar el país durante una pandemia”, dijo el lunes en una visita sorpresa a Chester, en Pensilvania.

En su recorrido por Pensilvania, Trump negó haber capitulado ante el virus. “Definitivamente estamos pasando la página”, aseguró a periodistas.

Pese a la emergencia, las expectativas de que el Congreso apruebe un nuevo paquete de estímulo a una economía devastada por la pandemia se desvanecen y la Bolsa de Nueva York cerró con pérdidas de 2,3%.

El domingo, las declaraciones del jefe de gabinete de la Casa Blanca reforzaron la imagen de un gobierno impotente frente al virus.

“No vamos a controlar la pandemia. Vamos a controlar el hecho de recibir vacunas, tratamientos y otras mitigaciones”, dijo Mark Meadows en CNN.

Estos comentarios recibieron un llamado de atención del jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, que advirtió que es “peligroso” abandonar la estrategia de intentar erradicar el virus.

(Fuente: AFP)

Celebro consulta, pero pregunta es poco clara: AMLO

by Arnulfo E. Zaldivar Ruenes
Comparte este artículo:

Esta mañana, el Presidente Andrés Manuel López Obrador celebró que el día de ayer, la Corte haya avalado realizar la consulta popular sobre ex Presidentes. Destacó en este sentido que, según él respecta, consultar al pueblo es la esencia de la democracia, aunque precisó que la nueva pregunta planteada por la SCJN es “poco clara“.

En conferencia de prensa matutina comentó: “La noticia importante es que por primera vez se va a llevar a cabo una consulta constitucional, en este caso para decidir si se inician procesos, garantizan los derechos humanos, en contra de los ex Presidentes de la República, esa fue la decisión de ayer de la Suprema Corte de Justicia de la Nación“. Continuó comentando: “Se aprobó que se lleve a cabo esta consulta, se cambió la pregunta, es otra, al final es sí o no y ya la gente va a irla interpretando (…) Es genérica, no diría abstracta, sería mucho, es poco clara“.

El Mandatario, también criticó que opositores estén molestos ante la consulta: “Están muy enojados los intelectuales orgánicos, pero entonces ¿en qué quedamos, somos demócratas o no? ¿La política es asunto de todos o es nada más asunto de los políticos y de los expertos y de los del llamado círculo rojo? ¿No cuenta la opinión de los campesinos, de los obreros, de la mayoría de los mexicanos?“.

“Yo creo que fue un avance importantísimo lo de ayer, esa es mi reflexión y también que nadie se preocupe más de la cuenta, nuestro pueblo es inteligente, es un pueblo sabio, es un pueblo que sabe tomar decisiones y va a votar por lo que considere más importante para el País, para la Nación, son ciudadanos de verdad, no ciudadanos imaginarios, como era antes“, finalizó.

Con información de El Norte

Concubinas podrán cobrar pensión a casados

by Fernanda Martínez
Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia resolvió hoy que una sola persona puede ser reconocida legalmente, al mismo tiempo, como integrante de un matrimonio y de un concubinato.

Por lo tanto, las concubinas pueden demandar pensión alimenticia a los hombres con los que han tenido una relación de pareja, incluso si están casados, estableció el máximo tribunal.

En una sentencia que prácticamente redefine al concubinato, la Primera Sala de la Corte amparó hoy a una mujer de Morelos que, en 2015, demando pensión al hombre casado con el que mantuvo una relación durante doce años.

Por tres votos contra dos, la Sala declaró inconstitucional el artículo 65 del Código Civil de Morelos, que al igual que la mayoría de los códigos del País, establece la siguiente definición de concubinato:

“Es la unión de hecho de un hombre y una mujer, ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo, que viven de forma constante y permanente, generando derechos y obligaciones al procrear hijos o manteniendo la convivencia“.

La porción declarada inconstitucional es “ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo“, que existe en códigos como los del Estado de México y Nuevo León, mientras que en el de la Ciudad de México la restricción es la de no tener impedimento para casarse.

La mayoría de los ministros resolvió que excluir del concubinato a personas casadas es discriminatorio, en particular de las mujeres, por la tolerancia cultural a que los hombres mantengan una casa con su esposa y otra con su concubina.

La Corte también consideró que esta restricción deja en total desprotección a las familias procreadas por hombres casados con sus concubinas, aunque en el caso de Morelos, la demandante de la pensión no tuvo hijos y su ex pareja alegó que no necesita el dinero porque cuenta con empleo, tema que deberá resolver el tribunal local.

Los Ministros Norma Piña y Juan Luis González Alcántara votaron a favor del proyecto de su colega Alfredo Gutiérrez, mientras que Jorge Pardo y Margarita Ríos-Farjat lo hicieron en contra.

 

 

(Con información de Reforma)

Corte determina que casinos deben seguir pagando impuestos en NL

by Fernanda Martínez
Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia declaró constitucional el impuesto de Nuevo León a juegos con apuestas, con lo que salvó una fuente de ingresos que casi todos los Estados han adoptado en los últimos años.

Por unanimidad, la Segunda Sala de la Corte negó hoy tres amparos a casinos de Monterrey contra el impuesto local que se aplica desde 2017.

Lo anterior pese a que la Ministra Yasmín Esquivel había presentado dos proyectos que amparaban a las empresas Players Palace y Apuestas Internacionales, filial de Televisa, por considerar que sólo la Federación puede legislar sobre juegos y sorteos.

 

(Con información de El Norte)

Defendiendo al plurinominal

by Waldo Fernández
Comparte este artículo:

Como expresara el politólogo italiano Giovanni Sartori, la democracia es el gobierno de las mayorías con el respeto de las libertades y derechos de las minorías; esta definición viene al caso para analizar la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del 26 de octubre de 2017 que validó las reformas a ley electoral del estado de Nuevo León, que entre otras cosas, amplían el espectro para la distribución de diputaciones plurinominales: los partidos locales podrán inscribir una lista de candidatos plurinominales al Congreso Local, por ello, ahora van representación partidos y ciudadanos, que de lo contrario, difícilmente podrían entrar al Poder Legislativo, con ello, se dará lugar a las minorías de que habla Sartori para que más sectores o grupos de la población estén representados.

Esto es positivo porque posibilita a personas con perfiles profesionales elevados tener derecho (derecho político a ser votado) a obtener un cargo de elección popular, ya que, si sólo existieran diputaciones uninominales, es decir aquellas por las que se vota de forma directa, podría ocurrir que no ganasen los perfiles mejor preparados sino los que desarrollan una campaña más atractiva, los que tengan mejor presencia ante medios, o los más “populares”, o en su caso sólo los operadores políticos que de manera sistemática traban sus zonas de influencia.

Los diputados plurinominales son un mecanismo para representar a la sociedad, que tienen las credenciales profesionales que los avalan y nutren el debate democrático, mismo caso de otros grupos como los pueblos indígenas o las personas que viven con algún tipo de discapacidad, los expertos que trabajan por causas como los derechos de las mujeres en determinados ámbitos, o en juristas de amplia trayectoria que saben en forma y contenido reformar y escribir leyes.

Sin esta figura, que en su momento se consideró progresista y abonó para bien a nuestra democracia, se darían escenarios en los que un partido podría tener el control del congreso sin haber obtenido la mayoría de la votación. Por ejemplo, sin los plurinominales el PRI, que en la elección federal del 2015 obtuvo apenas el 29.18% de la votación emitida, tendría 160 diputados federales de los 300 que integrarían la Cámara, dándose el caso de que una minoría mandaría sobre la mayoría. Algo que la correlación de fuerzas de un congreso con plurinominales impide en este momento.

El que escribe estas líneas, diputado plurinominal federal y que entre otras cosas, tiene preparación en la abogacía y se ha desempeñado en el Congreso de la Unión, obtuvo diversos reconocimientos, como el Borde Score al ser considerado el legislador mejor rankeado obteniendo una puntuación de 100, y Presidente de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional donde impulsó exposiciones, foros y Congresos sobre la Seguridad Nacional y el fomento al amor y respeto a los Lábaros Patrios sólo por mencionar algunas de las acciones realizadas.

Cuestionar a los diputados plurinominales porque no hacen campaña o porque no  han dedicado su vida de tiempo completo a la política rompe un principio sustancial de la democracia representativa; porque en democracia hasta el que pierde una elección habría de quedar representado. El partido que no se vio beneficiado con una votación mayoritaria tiene derecho a que su voz tenga eco en el Poder Legislativo, por ello la definición de Sartori es pertinente: sí con el voto de la mayoría pero respetando a las minorías, así se debe vivir en democracia. 

Pretender establecer un sistema donde el que gane, gana todo, y que pierde, pierda todo, constituye una regresión a los Congresos absolutos, donde se diluiría la representación de diversos colectivos; debe considerarse que puede ocurrir que sólo los cuadros con mayores capacidades de llevar votos a los urnas dominen -como de hecho ya lo hacen- los partidos políticos, sin que exista una franja para sus cuadros mejor preparados o bien actores políticos o de la sociedad civil que representan minorías que sólo a través de este mecanismo encontrarán una posición en el Congreso de la Unión o en los 32 Congresos Locales.