INE modifica plan y pasan de 8 a 7 gubernaturas para mujeres

Comparte este artículo:

El Instituto Nacional Electoral (INE) mantiene su intención de aprobar este viernes criterios para obligar a los partidos a postular a mujeres en 7 de 15 Gubernaturas, esto a pesar de la advertencia del Senado de la República de presentar una controversia ante la Suprema Corte de Justicia.

Hace una semana, el dictamen establecía 8 de 15 candidaturas, sin embargo, tras una conversación con los partidos políticos, el dictamen fue modificado.

El proyecto ahora contiene más argumentación que el anterior sobre la facultad de atracción del INE para tomar esta decisión.

También se argumenta que debido a que el Congreso no aprobó la legislación secundaria para garantizar la reforma constitucional “paridad en todo”, el Instituto es la máxima autoridad para dar cumplimiento a la Constitución en materia electoral.

“De modo que, si en 7 de las 15 gubernaturas que se elegirán en 2021 son ocupadas por un mismo género, simuladas a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, se alcanzaría, al menos, 8 mujer en los Poder Ejecutivos de las entidades federativas, con lo cual, se obtendría que cerca de un 25 por ciento de estos cargos sean ocupados por mujeres, reduciendo la brecha de desigualdad que ha existido entre mujeres y hombres para asumir estos cargos de presentación política. De este modo, se establecerían las bases para alcanzar -en forma paulatina- la paridad total en dicho cargo a nivel nacional en cumplimiento al mandato constitucional aprobado en 2019”, se lee en el proyecto, que será discutido este viernes en una segunda sesión del Consejo General.

Los consejeros justifican que la Sala Superior ratificó su facultad para emitir dichos criterios, luego de que una aspirante a la Gubernatura en Michoacán, por Morena, demandará dar cumplimiento a al reforma de 2019.

Por otro lado, se recuerda, el 26 de octubre se recibió una petición en Change.org respaldada por organizaciones y 152 personas.

También advierte que la Suprema Corte de Justicia ha establecido que en materia de paridad de género se debe atender la norma constitucional.

“Siguiendo la argumentación de la DSCJN y tomando en consideración la referida reforma Paridad en Todo publicada el 6 de junio de 2019, resulta evidente que debe aplicar la paridad en la postulación de candidaturas para renovar a las personas titulares de los Poderes Ejecutivos Locales”, apunta.

Los consejeros anularon el apartado sobre la obligación de elegir a candidatas mujeres en estados donde fueran competitivos, sin embargo incorporaron otra cláusula: “De ninguna manera, se registrarán las candidaturas de mujeres exclusivamente en las entidades con menos competitividad”.

Para evitar el fenómeno conocido como “Juanitas”, el proyecto también contempla que si el partido realiza una sustitución en la candidatura, ésta deberá ser del mismo género.

En la reunión que sostuvieron consejeros con representantes de partido político, el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Acción Nacional (PAN) anunciaron que impugnarán el acuerdo, al considerar que se realiza fuera de los tiempos, es decir, 90 días antes de arrancar el proceso electoral, y en muchos estados las precampañas están por arrancar.

Hasta el momento, consejeros también han mostrado su desacuerdo.

Mientras tanto, ayer el senador de Morena, Ricardo Monreal, informó que interpondrían una controversia ante la SCJN si el INE aprobaba dichos criterios, legisladoras, consejeras, feministas y líderes de organizaciones intensificaron su campaña en redes sociales para presionar a que se aprueben dichos lineamientos, con la frase “Paridad en gubernaturas ¡Ya!”.

“Apoyamos el proyecto de lineamientos del @INEMexico para garantizar la paridad en gubernaturas. La paridad es un principio constitucional que ya está legislado, los lineamientos del INE cumplen con el mandato constitucional y emiten las medidas para garantizarlo”, publicó la organización Mujeres en Plural.

(con información de Grupo Reforma)

 

Confirman a Amy Coney Barrett en la Suprema Corte de Estados Unidos

Comparte este artículo:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, obtuvo una importante victoria este lunes con la esperada confirmación de su candidata a la Corte Suprema, consolidando la mayoría conservadora en el alto tribunal y dándole un impulso a su campaña a la reelección a ocho días de los comicios.

A pesar de la oposición de los demócratas, que denunciaron un proceso “ilegítimo” tan cerca de los comicios, los senadores republicanos, mayoritarios en la Cámara Alta, avalaron todos -salvo una excepción- el ingreso de Amy Coney Barrett, una católica ferviente opuesta al aborto, al máximo tribunal de justicia del país.

La Corte Suprema, árbitro de los asuntos más espinosos de la sociedad estadounidense, contará así con seis jueces conservadores de nueve, tres de ellos nombrados por el mandatario republicano.

“Es un día trascendental para Estados Unidos, para la Constitución estadounidense y para un Estado de derecho justo e imparcial”, dijo el mandatario poco después durante la toma de juramento de la magistrada en el jardín de la Casa Blanca.

Los demócratas advierten que Barrett podría votar para desarticular el Obamacare, una reforma de salud que ha ayudado a millones de estadounidenses a obtener un seguro médico, y que tal vez ayudaría a anular la sentencia del caso Roe contra Wade de 1973 que permite el derecho al aborto.

Pero Barrett dijo que mantendrá sus creencias personales separadas de su trabajo.

“Haré mi trabajo sin miedo ni favores (…) Y lo haré independientemente de los poderes políticos y de mis propias preferencias”.

La magistrada podría participar en su primera audiencia a partir del 2 de noviembre, la víspera de las elecciones presidenciales. Por lo tanto, teóricamente actuará en caso de que se examinen posibles apelaciones contra los resultados de la votación.

El nombramiento congracia a Trump con los votantes de la derecha religiosa y cimienta una estrategia que ha implicado la nominación de más de 200 jueces conservadores en todo el sistema judicial federal durante su mandato.

Pero más allá del resultado del 3 de noviembre, su legado será perdurable porque esos cargos son vitalicios y Trump ha elegido en general jueces jóvenes. Barrett tiene 48 años.

“Ella va a estar ahí mucho tiempo”, había dicho el mandatario antes de la nominación ante una multitud en Lititz, en uno de los tres mítines previstos este lunes en Pensilvania, un estado clave en las elecciones.

Durante el debate en el Senado antes de la votación, el jefe de la minoría demócrata, Chuck Schumer denunció la “hipocresía” de los republicanos y afirmó que la jueza no fue elegida por sus credenciales, sino por sus creencias “de derecha radical”.

Pero del lado de los republicanos, todo fueron halagos. El poderoso senador Lindsey Graham celebró un día “histórico” y el jefe de la bancada, Mitch McConnell, enalteció las “brillantes” credenciales de Barrett.

Poco después de la votación, la joven congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez tuiteó su apoyo a una idea que circula en el ala más izquierdista: aumentar el número de magistrados de la Corte Suprema para contrabalancear la influencia de los jueces nombrados por Trump.

El rival de Trump, el demócrata Joe Biden, aunque no es un entusiasta de esa idea, no la descarta del todo. Si es electo, planea crear una comisión bipartidaria para reformar la Corte Suprema.

– “Peor presidente” –

Para Trump el triunfo del nombramiento se ve empañado sin embargo por un deterioro de la crisis sanitaria en el país, que sigue impactando su campaña de reelección.

Biden, continúa acusando al mandatario republicano de darse por vencido ante un virus que ha matado a más de 225.000 estadounidenses e infectado a más de 8,6 millones, incluidos casi 90.000 el sábado, un récord.

“Donald Trump es el peor presidente posible para liderar el país durante una pandemia”, dijo el lunes en una visita sorpresa a Chester, en Pensilvania.

En su recorrido por Pensilvania, Trump negó haber capitulado ante el virus. “Definitivamente estamos pasando la página”, aseguró a periodistas.

Pese a la emergencia, las expectativas de que el Congreso apruebe un nuevo paquete de estímulo a una economía devastada por la pandemia se desvanecen y la Bolsa de Nueva York cerró con pérdidas de 2,3%.

El domingo, las declaraciones del jefe de gabinete de la Casa Blanca reforzaron la imagen de un gobierno impotente frente al virus.

“No vamos a controlar la pandemia. Vamos a controlar el hecho de recibir vacunas, tratamientos y otras mitigaciones”, dijo Mark Meadows en CNN.

Estos comentarios recibieron un llamado de atención del jefe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, que advirtió que es “peligroso” abandonar la estrategia de intentar erradicar el virus.

(Fuente: AFP)

Celebro consulta, pero pregunta es poco clara: AMLO

Comparte este artículo:

Esta mañana, el Presidente Andrés Manuel López Obrador celebró que el día de ayer, la Corte haya avalado realizar la consulta popular sobre ex Presidentes. Destacó en este sentido que, según él respecta, consultar al pueblo es la esencia de la democracia, aunque precisó que la nueva pregunta planteada por la SCJN es “poco clara“.

En conferencia de prensa matutina comentó: “La noticia importante es que por primera vez se va a llevar a cabo una consulta constitucional, en este caso para decidir si se inician procesos, garantizan los derechos humanos, en contra de los ex Presidentes de la República, esa fue la decisión de ayer de la Suprema Corte de Justicia de la Nación“. Continuó comentando: “Se aprobó que se lleve a cabo esta consulta, se cambió la pregunta, es otra, al final es sí o no y ya la gente va a irla interpretando (…) Es genérica, no diría abstracta, sería mucho, es poco clara“.

El Mandatario, también criticó que opositores estén molestos ante la consulta: “Están muy enojados los intelectuales orgánicos, pero entonces ¿en qué quedamos, somos demócratas o no? ¿La política es asunto de todos o es nada más asunto de los políticos y de los expertos y de los del llamado círculo rojo? ¿No cuenta la opinión de los campesinos, de los obreros, de la mayoría de los mexicanos?“.

Yo creo que fue un avance importantísimo lo de ayer, esa es mi reflexión y también que nadie se preocupe más de la cuenta, nuestro pueblo es inteligente, es un pueblo sabio, es un pueblo que sabe tomar decisiones y va a votar por lo que considere más importante para el País, para la Nación, son ciudadanos de verdad, no ciudadanos imaginarios, como era antes“, finalizó.

Con información de El Norte

Concubinas podrán cobrar pensión a casados

Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia resolvió hoy que una sola persona puede ser reconocida legalmente, al mismo tiempo, como integrante de un matrimonio y de un concubinato.

Por lo tanto, las concubinas pueden demandar pensión alimenticia a los hombres con los que han tenido una relación de pareja, incluso si están casados, estableció el máximo tribunal.

En una sentencia que prácticamente redefine al concubinato, la Primera Sala de la Corte amparó hoy a una mujer de Morelos que, en 2015, demando pensión al hombre casado con el que mantuvo una relación durante doce años.

Por tres votos contra dos, la Sala declaró inconstitucional el artículo 65 del Código Civil de Morelos, que al igual que la mayoría de los códigos del País, establece la siguiente definición de concubinato:

Es la unión de hecho de un hombre y una mujer, ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo, que viven de forma constante y permanente, generando derechos y obligaciones al procrear hijos o manteniendo la convivencia“.

La porción declarada inconstitucional es “ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo“, que existe en códigos como los del Estado de México y Nuevo León, mientras que en el de la Ciudad de México la restricción es la de no tener impedimento para casarse.

La mayoría de los ministros resolvió que excluir del concubinato a personas casadas es discriminatorio, en particular de las mujeres, por la tolerancia cultural a que los hombres mantengan una casa con su esposa y otra con su concubina.

La Corte también consideró que esta restricción deja en total desprotección a las familias procreadas por hombres casados con sus concubinas, aunque en el caso de Morelos, la demandante de la pensión no tuvo hijos y su ex pareja alegó que no necesita el dinero porque cuenta con empleo, tema que deberá resolver el tribunal local.

Los Ministros Norma Piña y Juan Luis González Alcántara votaron a favor del proyecto de su colega Alfredo Gutiérrez, mientras que Jorge Pardo y Margarita Ríos-Farjat lo hicieron en contra.

 

 

(Con información de Reforma)

Corte determina que casinos deben seguir pagando impuestos en NL

Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia declaró constitucional el impuesto de Nuevo León a juegos con apuestas, con lo que salvó una fuente de ingresos que casi todos los Estados han adoptado en los últimos años.

Por unanimidad, la Segunda Sala de la Corte negó hoy tres amparos a casinos de Monterrey contra el impuesto local que se aplica desde 2017.

Lo anterior pese a que la Ministra Yasmín Esquivel había presentado dos proyectos que amparaban a las empresas Players Palace y Apuestas Internacionales, filial de Televisa, por considerar que sólo la Federación puede legislar sobre juegos y sorteos.

 

(Con información de El Norte)

Niegan a Banxico, Cofece e IFT rebasar el tope salarial

Comparte este artículo:

Yasmín Esquivel, Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, negó a tres órganos autónomos la posibilidad de mantener salarios por encima del previsto para el Presidente de la República para este año.

Cabe recordar que el salario anual para el 2020 para el Jefe del Ejecutivo Federal es de 1.7 millones de pesos.

La ministra negó el aumento al Banco de México, al Instituto Federal de Telecomunicaciones y a la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), quienes había promovido controversias constitucionales en contra del tope salarial determinado en el Presupuesto de Egresos de la Federación.

Con la decisión de la Ministra Esquivel, el único órgano autónomo que mantiene su derecho a recibir percepciones superiores a los del Ejecutivo es el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

 

(Con Información del Universal)

Confirma AMLO que dará información sobre Medina Mora

Comparte este artículo:

Recientemente, el pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) ordenó a la Presidencia de la República dar a conocer los motivos que expresó el exministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Eduardo Medina Mora para renunciar a su cargo; por lo tanto, esta mañana, el presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que se dará a conocer dicha información.

Durante su tradicional conferencia de prensa mañanera, el presidente comentó que: “Por lo que corresponde a nosotros se va a dar a conocer todo, nada más que debemos cuidar la parte legal, pero si no hay impedimento, se hace público“. A demás dio a conocer que el día martes publicará el status de la solicitud.

Finalmente comentó que muchas veces, al ser una gran cantidad de solicitudes, en alguna oficina se dice no se puede informar por alguna situación legal, ya que se debe evitar que se viole el debido proceso, pero reiteró que revisará la solicitud en busca de hacerse público el requerimiento generado a raíz de una solicitud de información de un particular.

Con información de La Jornada

“Estamos limpiando la casa”, dice Arturo Zaldívar sobre Poder Judicial

Comparte este artículo:

El Ministro Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia, advirtió que ya no habrá nepotismo y corrupción en el Poder Judicial. 

“La corrupción y el nepotismo se alimentan de la impunidad que mucho tiempo las ha acompañado.

“Que quede claro que esto acabó, que no toleraremos a servidores públicos que anteponen intereses personales a la justicia. Estamos limpiando la casa y no cejaremos en este compromiso”, señaló en su informe de labores en el que asistieron los integrantes del Gabinete, la presidenta del Senado, Mónica Fernández, y la presidenta de la Cámara de Diputados, Laura Rojas.

Ante el Presidente Andrés Manuel López Obrador, Zaldívar admitió que el sistema de carrera judicial no ha sido eficaz para eliminar el nepotismo. Agregó que se ha arraigado un “nocivo” corporativismo judicial.

Con información de El Norte. 

 

 

Rechaza INE recortar presupuesto a partidos

Comparte este artículo:

El Instituto Nacional Electoral (INE) rechazó la propuesta del Presidente Andrés Manuel López Obrador de compensar el recorte presupuestal al organismo con donaciones de los partidos políticos, debido a que eso significa debilitar su autonomía.

“Somos el árbitro, quien regula a los partidos, no podemos vivir de su favor, para fiscalizarlos y actuar con toda imparcialidad”, expuso el consejero Ciro Murayama.

“Esta institución pública debe de vivir de recursos públicos, no de donativos particulares, tampoco de los partidos, de los jugadores, sería invertir los términos y facilitar el debilitamiento del INE. Imagínense que el INE para hacer su trabajo dependa de que las dirigencias de los partidos le quieran hacer los partidos”.

Lorenzo Córdova, presidente del INE, leyó un pronunciamiento público que afirma que la petición de presupuesto por más de 12 mil millones se basa en las necesidades que tendrá el organismo.

Según los consejeros, el recorte presupuestal tendría las siguientes afectaciones inmediatas:

  • No se podrá renovar el equipo para monitorear las pautas de los partidos.
  • Se tendrán que revisar los convenios con dependencias del Gobierno en los que dan servicios gratuitos.
  • Se suspenderá la mejora de atención en módulos de credencialización
  • Se llevarán al límite diversas actividades del proceso electoral 2021.

Los consejeros declararon que no reducirán los salarios de ningún funcionario del INE hasta que la Cámara de Diputados no adecue la ley conforme lo estableció la Suprema Corte de Justicia.

 

Con información de El Norte. 

 

Dreamers, la Suprema Corte y su futuro migratorio

Comparte este artículo:

Durante la semana pasada, un tema sumamente importante para México y nuestros connacionales con estatus migratorio irregular se discutió en los Estados Unidos, ya que la Suprema Corte de Justicia de dicho país, inició la sesión de argumentos orales para la sentencia: Departamento de Seguridad Nacional vs Regentes de la Universidad de California (Department of Homeland Security v. Regents of the University of California). Antes de explicar los puntos jurídicos y políticos más importantes del caso, tenemos que entender la naturaleza de este grupo de jóvenes que son el tema de fondo del asunto. Los dreamers son jóvenes que llegaron a los Estados Unidos desde pequeños o “aquellos que crecieron como estadounidenses, se identifican asimismo como estadounidenses, primordialmente sólo hablan inglés y no tienen memoria o conexión con los países donde nacieron” (ADL, 2019). Estos jóvenes se beneficiaron de una Acción Ejecutiva emitida por el Presidente Barack Obama en el 2012, conocida como DACA por sus siglas en inglés o Acción Diferida para los Llegados en la infancia (Deferred Action on Childhood Arrivals), cuyo centro de esta política pública consistente en otorgar prerrogativas o beneficios, así como una permanencia temporal en los Estados Unidos siempre y cuando no tengan antecedentes penales, estén estudiando y acrediten su estatus migratorio respecto de haber llegado antes de los 16 años a los Estados Unidos.

Esta acción del Presidente Obama, benefició cerca de 800 mil jóvenes y detuvieron procesos de deportación sumamente injustos, debemos recordar que esta Acción Ejecutiva se dio de manera sorpresiva y extraordinaria ante el rechazo del Congreso de aprobar la llamada “Ley DREAM” por sus siglas en inglés (Development, Relief and Education for Alien Minors). Sin embargo, el Presidente Donald Trump ordenó la terminación de DACA en septiembre del 2017, generando que los jóvenes beneficiados fueran candidatos a una posible deportación. Por supuesto, los efectos de esta decisión por parte de la administración Trump, ocasionó que varios afectados y organizaciones combatan la decisión ante las Cortes de Apelaciones y por último, el caso fue atraído por la Suprema Corte de los Estados Unidos. La litis del caso o análisis central, es determinar si la acción del Presidente Obama era legal o no, y de igual manera la determinación de acabar la política por parte de Trump. La Corte debe determinar si un Presidente tiene la facultad de emitir Acción Ejecutivas relacionadas al tema migratorio, y si otro Presidente puede modificar una Acción con otra para eliminar la anterior. El Gobierno de Trump argumenta que lo hecho por Obama es ilegal y debía ser temporal y no permanente, por lo que debían eliminar DACA; por otro lado, los defensores de los Dreamers sostienen que la terminación de DACA debía ser proporcional ante los miles de beneficiarios, y en ese sentido, no se puede terminar una política para efectos retroactivos ya que vulnera derecho adquiridos, y la Agencia de Seguridad no tiene las facultades para eliminar esta política de manera discrecional.

Independientemente de los debates legales, es claro que los resultados afectan a miles jóvenes cuya vida puede cambiar para siempre. La jueza Sonia Sotomayor, la primera jueza latina de la Corte Suprema, bien dijo en la sesión: “Se trata de nuestra elección de destruir vidas” y este es realmente el tema preocupante. Claramente la decisión por parte de Trump tiene una connotación política, ya que la eliminación de DACA fue una de sus promesas de campaña, sin embargo, durante la campaña electoral del 2018, el 58% de los votantes se oponen a la deportación de los Dreamers, y estos números siguen manteniéndose sobre el apoyo social a estos jóvenes. De igual manera, la oposición (los demócratas) pueden generar un bloque de apoyo, ya que “decidir que el gobierno de Trump tiene la potestad de terminar el programa, eso podría vigorizar a los votantes demócratas y llevar a los activistas por los derechos de los inmigrantes a hacer una campaña aún más agresiva en contra de la reelección de Trump” . Sin duda, estamos ante un escenario incierto y peligroso que podría tanto ayudar a los dreamers como consolidar las políticas del gobierno Trump e iniciar una nueva violación a los derechos humanos.