Oposición en tiempos de Coronavirus

Comparte este artículo:

Como cualquier otro asunto público que acapara la discusión y urgencia nacional, las medidas para controlar y mitigar los efectos de la pandemia de Coronavirus COVID-19 en México también han entrado al complejo campo de la política. En todos los Congresos locales, la Cámara de Diputados, el Senado de la República, redes sociales y mensajes en medios de comunicación, la oposición tomó una postura de ataque contra el Gobierno Federal. Durante las primeras semanas, hemos visto a actores políticos de la oposición día con día tomar acciones frontales contra las medidas en materia salud, ya sea sobre los modelos de vigilancia epidemiológica, los datos proporcionados, los mensajes técnicos, las iniciativas en el legislativo con el contexto actual, etc. No me malinterpreten, considero imperativa la obligación de análisis, crítica y propuestas de la oposición, ellos son los que tienen una labor fundamental de estar siempre pendientes y exigentes con las acciones del gobierno en turno contra el COVID-19. Sin embargo, en diversas ocasiones, la información y narrativa que muchas veces utilizaba la oposición parecían provenientes de una actitud colérica en lugar de una labor responsable. 

Ante todo esto, surge una pregunta obligada: ¿Cuál debe ser el papel de la oposición durante esta emergencia? Para poder responder esta pregunta, es importante hacer una lectura sobre Portugal y su situación política en estos días de emergencia. En dicho país, el gobierno en el poder es uno identificado con el socialismo, cuyas medidas de administración y gestión sanitaria han sido calificadas como efectivas, y es interesante el rol de la oposición política portuguesa en esta ecuación, ya que el Partido Social Demócrata y los partidos de derecha, iniciaron una estrategia de colaboración con el gobierno. ¿esto se ha traducido en impunidad y falta de crítica? no, simplemente apostaron a la unidad nacional ante una situación sin precedentes. Esta emergencia esta siendo una oportunidad para que la oposición logre generar mayor legitimidad social en ese país, incluso, el líder opositor Rui Rio en un comunicado mencionó que “No es patriótico criticar en estos momentos al Gobierno”. Como bien retrata la editorial del periódico español “El País” del 25 de abril respecto la situación política de Portugal: “toda la oposición ha adoptado desde el primer momento -incluso antes de que empezaran a producirse fallecidos- una actitud crítica, pero un límite claro y explícito: la necesidad de unidad en torno al Gobierno para superar una potencial situación dramática para el país”. Si hacemos un ejercicio comparativo en México, el comportamiento político de la oposición es completamente distinto, y nos da una sensación de que los diversos sectores opositores han aprovechado la emergencia nacional para intentar  capitalizarse y ante embates de sectores empresariales y partidos, es claro que existe una brecha  muy grande entre el gobierno federal y su oposición, sin abonar al dialogo, apostándole solo a la confrontación, como escribió Lorenzo Meyer: “suponer que hoy en México un líder de la derecha decidiera apelar a la ética y al patriotismo de sus correligionarios para convocarlos a desactivar temporalmente los ataques al gobierno que debe hacer frente a una emergencia nacional, es tanto como suponer que se puede arar en el mar”.

Resulta desconcertante ver que todo el sector opositor es reactivo y no proactivo, ya que pareciera que se oponen por el simple hecho de oponerse, sin mayor consenso o ejercicio político. Considero fundamental e imperativo ver un nuevo papel y desarrollo de aquellos opositores, no podemos esperar que todo  falle para decir “se los dije”, al contrario, su trabajo es contribuir a la buena administración de la crisis sanitaria que vivimos, ello sin menoscabar su papel crítico y de vigilancia. 

Sobre los métodos y aspectos generales de este sector, creo que es importante retomar el análisis que Steven Levitksy y Daniel Ziblatt hicieron respecto a la situación de Estados Unidos en su obra How Democracies Die, que si bien, existen diferencias, podemos vislumbrar similitudes y aprendizajes. En dicho país, el Partido Demócrata ha sido fuertemente criticado por la ausencia de una estrategia agresiva contra el Partido Republicano, a diferencia de México, en nuestro vecino del norte, la oposición no ha utilizado los mismo métodos que el partido en el poder utiliza contra ellos, “deberían luchar como republicanos” dicen algunos. Para Levitsky y Ziblatt, realizar una estrategia política de este tipo es errada, ya que “estarían jugando a favor de los autócratas”, y a esto le denominan “tácticas de tierra arrasada” las cuales tienen una tendencia a beneficiar más al partido en el poder, ya que los indecisos o moderados no encuentran un  atractivo a este tipo de tácticas, solo ven confrontación vacía. Para llegar a esta conclusión, analizaron los casos de Venezuela y Colombia. En el primero, en tiempos de Hugo Chávez, la oposición apoyó un golpe militar que terminó fallando y erosionando su discurso demócrata, posteriormente hicieron un llamado de paro nacional que duró dos meses y le costó a su economía 4 mil quinientos millones de dólares aproximadamente, dejando un panorama aún más difícil, todo esto le dio mayor fuerza al partido en el poder en las elecciones intermedias para el Congreso, dandole la mayoría a Chávez; en el caso colombiano, la situación y estrategia fueron totalmente distintas, durante le presidencia de Álvaro Uribe, quien intentó adjudicarse facultades extraconstitucionales, generó que su oposición utilizara los Congresos y Tribunales para combatirlo, la situación llegó a tal punto, que incluso la Corte Constitucional colombiana declaró como Inconstitucional la postulación de Uribe para un tercer mandato. Como concluyen estos autores que analizaron a Venezuela y Colombia, utilizando el caso de Estados Unidos en contextos de profundo conflicto entre oposición y gobierno, las oposiciones deben ser “firmes, pero destinadas a preservar, en lugar de vulnerar, las reglas y normas democráticas”, para ello es necesario generar legitimidad en el Poder Legislativo y Judicial, y ello no se logra con sólo una confrontación agresiva, si la oposición utiliza los métodos institucionales y constitucionales, con prácticas de dialogo y construcción mutua, es más efectivo insertar en la agenda del gobierno en turno los puntos de vista y sus contrapropuesta, y ello se refleja, indudablemente, en el electorado. 

Las formas son importantes, porque determinan el fondo. Es urgente una reformulación de los ejercicios opositores, vemos pequeños destellos de liderazgo opositor, pero no se puede percibir una agenda conjunta y alternativa, y esto tiene que ver con su desdibujamiento del debate público y un intento desesperado, no por construir un mejor país, sino por ganar poder político. Estamos en un momento de mucha reflexión y acción por parte de los actores públicos, y sería un buen punto de inicio una agenda única nacional de ambos sectores para lograr, no una cuarta transformación, simplemente una cambio y bienestar para todos, sin importar el espectro ideológico. Es hora de que la oposición evolucione a la modernidad, y vea los puntos en común para construir y no para destruir. 

Diputados avalan #LeyCachito, para rifa del valor del Avión Presidencial

Comparte este artículo:

Con 295 votos a favor (Morena, PT, PES y Partido Verde) y 143 en contra (PRI, PAN, PRD y MC), el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó este jueves la llamada #LeyCachito, que permite los sorteos para la enajenación de bienes de la nación.

Estas reformas al artículo 132 de la Ley General de Bienes Nacionales, así como los artículos 31 y 38 de la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público, permitirán a la Administración de Andrés Manuel López Obrador rifar el avión presidencial.

El dictamen que fue enviado al Senado de la República para su revisión y eventual aprobación, permite que aquellos bienes que no logren venderse por licitación pública o subasta se puedan sortear.

También se podrán sortear cualquier tipo de bienes del país, no solo los que provengan de la delincuencia organizada o de la lucha anticorrupción.

La oposición lamentó que los legisladores sigan atendiendo y legalizando los caprichos del Presidente López Obrador.

“¿Al rato qué vamos a tener aquí? ¿Un sorteo del Palacio de Bellas Artes? ¿O van a venir a sortearnos el Ángel de la Independencia? ¿O qué más se les va a ocurrir que hay que sortear?”, cuestionó la diputada de Movimiento Ciudadano, Martha Tagle, quien advirtió que el problema no es el tema del avión, sino que se abre la posibilidad de enajenar cualquier bien nacional por la vía del sorteo.

Los diputados del PAN, por su parte, se subieron a la tribuna con las réplicas de los billetes del sorteo del próximo 15 de septiembre en la boca, después de quedarse unos segundos callados, los retiraron de sus rostros y los rompieron.

“Ningún cachito va a callar a los diputados de Acción Nacional para defender al pueblo de México. Que lo escuchen y lo escuchen muy, muy claro”, expresó Cecilia Patrón Laviada.

“No seremos cómplices de una ocurrencia más para engañar a los mexicanos con la supuesta venta del avión presidencial”, dijo el también panista Marcos Aguilar.

México y Cannabis: la aprobación que viene

Comparte este artículo:

El día de ayer, las Comisiones Unidas de Justicia, Salud y Estudios Legislativos Segunda del Senado de la República, analizaron, discutieron y aprobaron el Dictamen que regula el consumo de cannabis en nuestro país, el cual resultó ser un tema que dividió a los Senadores ante un escenario delicado respecto a la violencia relacionada al crimen organizado. La cannabis sativa (marihuana) es una de las plantas cuyas propiedades generan una fuerte discusión respecto a su consumo tanto en nuestro país como en el mundo. Ya sea desde un uso recreativo, médico o en rituales, la comúnmente llamada marihuana, ha ocasionado debates desde perspectivas jurídicas, políticas, médicas y sociales. 

Sin embargo, como escribe Juan Ramón de la Fuente: “La marihuana es quizá el producto más conocido y también el más controvertido, pues dentro del imaginario social su consumo como droga (más allá de sus bases químicas, potencialmente dañinas para la salud) está ligado a un estigma que identifica a sus usuarios con la enfermedad y la delincuencia”.Y es, en este sentido, libre de preconcepciones que aluden a una catástrofe de salud debido a una asociación a la violencia o adicciones, donde debemos ubicar el análisis y discusión a favor de una política pública en materia de salud que tome en cuenta las distintas visiones médicas y científicas con perspectiva de derechos humanos tiene como origen la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desde finales del  2019, en donde mandaba que el Senado de la República debe emitir legislación en la materia. La Corte ha establecido que el Estado está obligado a garantizar el derecho a la protección de la salud desde dos dimensiones; una, individual que se traduce en la atención específica de la salud y bienestar de una persona y; otra, la social en donde se encuentran las “acciones necesarias para alcanzar ese fin, como el desarrollo de políticas públicas, controles de calidad de los servicios de salud, identificación de los principales problemas que afecten la salud que afecten al conglomerado social”. En ese tenor, podemos encontrar estos mecanismos de política en materia de salud, que pretenden colocarse como un método de tratamiento médico como otros existentes. 

Como podemos ver, la discusión en México sobre la regulación del consumo del cannabis se encuentra en dos sentidos: en términos del derecho a la salud y el libre desarrollo de la personalidad, siendo este último, un derecho privilegiado por el mismo tribunal constitucional declarando inconstitucional la prohibición absoluta del consumo lúdico de la marihuana.  El Dictamen propone reformas a la  Ley  General de Salud, al Código Penal Federal y crea la  Ley General para la Regulación y Controles Cannabis. En primer término, dicha propuesta intenta reformar los artículos de la legislación en materia de salud y legislación penal que ya fueron declarados inconstitucionales por la Suprema Corte, además de reformar y adicionar artículos  para que estén conformes a la permisión del consumo de esta planta, permitiendo hasta cuatro plantas  de cannabis controlados y posesión hasta 28 gramos, generando un uso lúdico para asociaciones formalizadas y de investigación, farmacéutico, paliativo e industrial. El punto más importante de la propuesta de Ley en este tema, es la creación del Instituto Mexicano del Cannbis, el cual dependerá de la Secretaría  de Gobernación, el cual tendría como objeto la regulación del uso, control sanitario y coadyuvar con autoridades. La discusión en Comisiones fue sumamente diversa. La bancada del Partido Acción Nacional se posicionó en contra de esta regulación, argumentando que esto no abona a la lucha contra el crimen organizado y que se convierte en una amenaza para el sistema de salud. El PRI fue  sumamente cauteloso al decir que votaban el Dictamen en lo general  pero presentarían propuestas en la discusión particular. Sin  embargo, a pesar de su  aprobación general, existen varios temas pendientes que deben ser aclarados lo más pronto posible. Esta regulación no va más allá respecto a la participación privada en el ramo, que sí bien, plantea una centralización de las semillas, no analiza con mayor profundidad una mayor dinámica en este sector. Otro tema pendiente es una regulación sobre las asociaciones de cannabis y sus requisitos, autoridades de vigilancia a estos centros y cuales serán las condiciones para sus usuarios, así como medidas de atención. Los dos grandes temas que deben plantear los Senadores, son esquemas para la prevención de adicciones y políticas desde un sentido de atención integral con la entrada en vigor de la permisión del consumo de cannabis, y sobretodo, eliminar y armonizar con respeto al principio a un principio de exactitud de los delitos, ya que no queda claro el esquema de penas y delitos en esta materia. Desde otra perspectiva, tampoco queda claro cual será la participación de los estados dentro de esta discusión, ya que los impuestos establecidos para esta planta no son claros sobre si las entidades federativas podrán generar impuestos estatales o serán exclusivamente federales, así como el papel regulatorio de las entidades. 

Debemos celebrar que transitamos de un modelo de criminaliza y penaliza a los consumidores, a uno que respeta sus derechos humanos y que genera nuevos mecanismos para que las personas que decidan consumir esta sustancias, puedan hacerlo en ambientes controlados que reduzcan  algún impacto negativo en la sociedad Sin duda la discusión no es legalizar o no legalizar, sino cómo hacerlo. Estamos ante una oportunidad histórica de justicia social y de iniciar un tramo de justicia transicional con enfoque en derechos humanos que permita un México justo, tanto para los consumidores como los agricultores como los comerciantes y la salud pública. 

Regulación de la marihuana para uso recreativo avanza en el Senado

Comparte este artículo:

En el Senado de la República, las comisiones de Justicia, Salud y Estudios Legislativos Segunda avalaron en lo general el dictamen que regula el uso de la cannabis para fines lúdicos en personas mayores de 18 años de edad.

Lo aprobado contempla que el porcentaje permitido de posesión para el consumo lúdico aumente de 5 a 28 gramos, aunque se autorizaría una posesión de hasta 200 gramos, bajo penalización.

En el título segundo del texto (Del uso del cannabis y sus derivados) se establece  que la mariguana estará permitida para fines recreativos, ya sea para el consumo propio o compartido entre quienes integren asociaciones de consumo psicoactivo.

El dictamen aprobado prohíbe el consumo de mariguana para menores de edad y el empleo de niñas, niños y adolescentes en cualquier actividad relacionada con la siembra, cultivo, plantación, cosecha, comercio, producción, distribución, suministro, venta y consumo de cannabis.

El enervante también se autorizará para investigación, uso médico o farmacéutico, paliativo e industrial.

Los legisladores acordaron que en lo particular se harán varias reservas, las cuales se discutirán en el Pleno.

Durante la sesión, el senador priista, Jorge Carlos Ramírez Marín llevó dos bolsas de orégano” para demostrar la equivalencia de un kilo de mariguana, lo cual desató risas entre sus compañeros.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Ordena Morena expulsar a Lilly Telléz de bancada en el Senado

Comparte este artículo:

La Comisión Nacional de Justicia y Honestidad (CNHJ) de Morena, solicitó al senador Ricardo Monreal expulsar a Lilly Téllez de la bancada de dicho partido en el Senado de la República.

En un comunicado, la Comisión consideró que Téllez no comparte, ni respeta ni representa los principios de la lucha que encabeza Morena para consumar la llamada “Cuarta Transformación” del país, por lo que consideraron que el coordinador de la bancada morenista, Ricardo Monreal, debe iniciar con las gestiones necesaria para separarla de la fracción parlamentaria.

“La ciudadana María Lilly del Carmen Téllez García no puede ni debe pertenecer a la bancada en virtud de que aunado a que no es una protagonista del cambio verdadero, es evidente que no comparte, ni respeta ni representa lo establecido en los documentos básicos de Morena”, se lee en el comunicado.

Téllez llegó al Senado de la República como candidata de la coalición Juntos Haremos Historia por el estado de Sonora. Aunque se ha pronunciado a favor del proyecto de nación del presidente Andrés Manuel López Obrador, la periodista se a pronunciado en contra del aborto, el asilo a Evo Morales e incluso se pronunció a favor de realizar una nueva votación de Rosario Piedra Ibarra para la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH).

Avala Senado modificaciones al T-MEC

Comparte este artículo:

El Senado de la República avaló en lo general y en lo particular el dictamen por el que se aprueba el protocolo modificatorio del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), así como dos acuerdos paralelos, firmados el pasado 10 de diciembre, pasará al Ejecutivo.

El protocolo modificatorio fue aprobado con gran mayor, puesto que tuvo 107 votos a favor y uno en contra. La aprobación convierte a nuestro país en el primero en darle el visto bueno, ya que en los casos de Canadá y Estados Unidos se prevé que se haga lo mismo pero a principios de 2020.

Mónica Fernández Balboa, presidenta de la Mesa Directiva del Senado, reconoció el compromiso de los senadores de todos los grupos parlamentarios por avalar los ajustes del T-MEC, acto por el que afirmó que este es un momento fundamental para el país; así como el fortalecimiento del Estado mexicano al mostrar un frente parlamentario común de unidad en unos de los temas más importantes de nuestro país.

Ebrard y Pelosi tendrán reunión para hablar siobre T-MEC, informa Monreal

Comparte este artículo:

El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) en el Senado, Ricardo Monreal, dijo que habló con Marcelo Ebrard, Secretario de Relaciones Exteriores, quien le comentó que este 6 de diciembre negociadores mexicanos se reunirán con la líder demócrata en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, para abordar lo relacionado con el T-MEC. 

“El canciller me informó que hoy por la tarde hay reunión con Pelosi, representante de los demócratas, nosotros no descartamos tener reunión extraordinaria. Estamos en alerta en el Senado de la República…Nuestra petición es que no se firme nada”, señaló Monreal.

Monreal añadió que Ebrard está de acuerdo con la petición de que el Senado de la República, que había acordado dar las facultades a la Jucopo y a la Comisión de Relaciones Exteriores para recibir y analizar cualquier documento relacionado con el T-MEC, tenga conocimiento antes de firmar cualquier documento.

“[Ebrard] ha sido muy respetuoso, hasta ahorita no se ha firmado nada y me ofreció que no se firmará nada hasta que se tenga conocimiento…Estamos muy atentos a la información que surja de Estados Unidos”, expresó.

 

Con información de Político MX. 

Democracia en peligro: la invasión de lo político al universo jurídico

Comparte este artículo:

Las leyes sucumben ante la autocracia. Se acumulan las fisuras en la arquitectura institucional. Nada más grotesco que la escena en el Senado. Una escenografía deplorable, entre panistas y morenistas, mientras que Mónica Fernández con gritos le toma protesta a Rosario Piedra Ibarra. Y para rematar, la fotografía de Monreal y Martínez Cázares dando cínicamente el aplauso con el cual abren otra grieta a la democracia.

Porque la democracia no se reduce a la dimensión electoral del voto, sino que se reinventa cotidianamente en el libre discurrir de las instituciones: poderes que se contraponen al poder mismo. El discurso de los líderes de Morena alude a la preservación de la democracia, pero no como un fin en sí, sino como un medio; un medio que ya agotó su propósito, que ya cumplió con la primera parte de la Cuarta Transformación.

La democracia les otorgó a López Obrador y a sus partidarios el poder y, por ello, su cometido ha finiquitado, es momento de dejar al poder gestarse, dirigido por la voluntad omnisciente y omnipresente del gran caudillo para emprender el camino de la trasformación. Como bien señala Jesús Silva Herzog en su última columna (Reforma 18/11/2019): pervertir la democracia en nombre de la democracia misma.

La modernidad dotó a los Estados del derecho racional. La legitimidad transitó de los rituales sustanciales y los decretos de líderes carismáticos para vincularse exclusivamente con la legalidad. ¿Y en qué se sustenta esa legalidad? En lo procedimental de lo jurídico; las formas se imponen al contenido. No es que el contenido no sea relevante, sólo implica que éste debe de ajustarse a los procedimientos estipulados en las leyes. Y si alguna de las etapas no se cumple, entonces el procedimiento se anula y todo aquellos que haya si engendrado a través de éste pierde toda validez jurídica, toda legalidad y, por ende, toda legitimidad.

Este es el derecho positivo, el derecho racional, el que surge de la filosofía kantiana de las formas y que Kelsen introdujo al universo jurídico. Es esa racionalidad que se separa de la voluntad a posteriori de los hombres y que responde exclusivamente a la esfera misma de lo jurídico; es decir, el universo jurídico es inmune a la racionalidad de otras esferas sociales como la política o la económica. Con ello, este sistema de la legalidad, es decir, aquel que por su misma lógica determina aquello que es legal o ilegal, se cierra en sí mismo, genera un hermetismo para que dicha lógica no sea pervertida. De esta manera es como las instituciones se blindan contra las invasiones de poderes ajenos a ellas: las leyes son su escudo.

Contra esto la mayoría morenista actuó la semana pasada en el pleno del Senado. Fueron contra aquello que López Obrador supuestamente defiende “nadie por encima de la ley”. Incurrieron en una falta en el procedimiento por lo cual la elección de Rosario Piedra Ibarra es inválida y, por ende, ilegítima. Violaron las formas que rigen el universo jurídico e introdujeron a su interior algo ajeno, propio del sistema político, y con ello lo contaminaron.

Poco importa que Piedra Ibarra sea hija de Rosario Ibarra de Piedra o que tenga la autoridad moral para dirigir la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Nuevamente, todo aquello que se encuentra fuera del universo jurídico -lo moral, lo político, lo económico, etc.- no debe de tener incidencia en su funcionamiento.

El caso de Rosario Piedra Ibarra representa la invasión de lo político al universo jurídico. Las formas fueron violentadas y el decreto presidencial de colocar a un partidario se impusieron a la lógica propia del derecho, aquella lógica que sólo debe de responder en sí misma, a los elementos propios de dicho universo. Y así, el Poder Ejecutivo se expande hacia otros poderes que fueron creados puntualmente para fungir como contrapeso al poder mismo. Y con ello, otro organismo autónomo queda supeditado al mandato del gran caudillo; el nuevo objetivo es el órgano electoral. Si llegara a ocurrir, verdaderamente retrocederíamos treinta años.

Morena propone nueva votación para titular de la CNDH

Comparte este artículo:

A propuesta de Ricardo Monreal, la bancada de Morena en el Senado de la República planteará que haya una nueva votación para elegir al titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Lo anterior, derivado de la polémica suscitada por el reclamo de la oposición respecto a que en la elección en la que resultó ganadora Rosario Piedra, se perdieron dos votos, lo que facilitó que Piedra Ibarra tuviera el apoyo de dos terceras partes de los legisladores presentes en el recinto.

Los legisladores de Morena discutieron la situación tras las protestas del PAN, a las que se sumó la oposición y siete de los 56 aspirantes a la CNDH que no fueron seleccionados para conformar en la terna.

Cuatro días después de que los panistas cuestionaran la elección argumentando el “robo” de votos, Monreal Ávila afirmó que Morena no quiere que se generen dudas.

“No queremos que haya dudas, porque somos hombres limpios y Morena no puede estar sometido a la duda o a la desconfianza”, indicó el legislador, quien admitió que su cabeza pende de un hilo porque la propuesta es por iniciativa personal con el riesgo de que no se logre la mayoría, o que se logre, pero es una nueva elección”.

El coordinador de Morena, dijo que de aceptarse, se someterá a votación la misma terna en un nuevo procedimiento.

La bancada se pronunció a favor de reponer este proceso, que de acuerdo con el artículo 102 de la Constitución, requiere la votación de las dos terceras partes de los senadores presentes, es decir mayoría calificada.

Esta mañana, los senadores del PAN clausuraron simbólicamente el Salón de Sesiones del Senado para impedir que Rosario Piedra rindiera protesta ante el Pleno como nueva presidenta de la CNDH.

Acto seguido, los senadores de Morena rompieron las calcomanías y entraron al salón y posteriormente, Ricardo Monreal hizo el anuncio de la reposición.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Eligen a Rosario Piedra Ibarra como nueva titular de la CNDH

Comparte este artículo:

El Senado de la República eligió finalmente, en una tercera votación, a Rosario Piedra Ibarra, como nueva titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), en sustitución de Luis Raúl González Pérez.

Piedra Ibarra logró 76 votos, el mínimo requerido de los dos tercios de acuerdo a la lista de asistencia de los senadores.

González Peréz deja el cargo de ombudsman al hacer patente que no contaba con el respaldo del Gobierno federal y del partido mayoritario, quienes han cuestionado las recomendaciones del organismo a su cargo.

Piedra Ibarra es hija de la activista Rosario Ibarra, misma que recibió al Medalla Belisario Domínguez el pasado mes de octubre.

La nueva titular de la CNDH contó con el apoyo de la bancada morenista y sus aliados, no obstante la oposición se negó a apoyarla por ser militante de Morena y su cercanía con el Gobierno federal.