Advierte FMI a Trump que aranceles a China no funcionarán

Comparte este artículo:

Los aranceles a China no solucionarán el déficit comercial de Estados Unidos como tampoco lo hará debilitar el dólar rebajando las tasas de interés, dijeron el miércoles economistas del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En un lenguaje inusualmente directo, un blog del sitio web del FMI apuntó al presidente Donald Trump que insistentemente exige a la Reserva Federal (el banco central estadounidense) que recorte las tasas para debilitar el dólar y estimular las exportaciones al tiempo que impone mayores aranceles a China para reducir el déficit comercial bilateral.

Pero esa política es contraproducente, no logrará los efectos buscados y enlentecerá el crecimiento económico mundial, dijo la economista jefe del FMI, Gita Gopinath.

“Es improbable que tarifas bilaterales altas reduzcan los desequilibrios comerciales desagregados, ya que lo que hacen principalmente es desviar el comercio hacia otros países”, advirtió Gopinath en ese blog escrito junto a los investigadores del FMI Gustavo Adler y Luis Cubeddu.

“En cambio es probable que perjudiquen el crecimiento tanto interno como global lastrando la confianza de las empresas y la inversión y perturbando las cadenas mundiales de suministro”, dijeron.

E implementar cualquier plan para debilitar la moneda del propio país es “una torpeza y probablemente inefectiva”, indicaron. Agregaron que aumentar la presión sobre el banco central no permitirá tampoco lograr ese objetivo.

Los autores advirtieron que “no se debería apostar mucho a la visión de que aflojar la política monetaria de un país puede debilitar a la moneda lo suficiente como para alcanzar una prolongada mejora en su balanza comercial”.

“Es improbable que solo la política monetaria induzca las devaluaciones grandes y persistentes que se necesitarían para ese resultado… especialmente en un período de 12 meses”, dice el artículo.

Con las presidenciales estadounidenses de noviembre de 2020 ya a la vista, Trump se ha enfocado en atender los siguientes doce meses de su mandato.

La guerra comercial con China adquirió, en ese marco, una dimensión de cruzada.

El miércoles, Trump dijo a periodistas mientras levantaba brazos y cabeza hacia el cielo: “Yo soy el elegido” para conducirla.

“Esta no es mi guerra comercial. Es una guerra comercial que debería haberse iniciado hace mucho tiempo, durante los mandatos de otros muchos presidentes”, dijo a los periodistas en la Casa Blanca.

Trump propinó aranceles a productos chinos importados por 250 mil millones de dólares. Artículos por otros 300 mil millones serán blanco de mayores aranceles el 01 de setiembre y el 15 de diciembre.

En medio de alertas del FMI y de otros organismos y gobiernos de que su política comercial perjudica el crecimiento mundial y mientras hay señales preocupantes en la propia economía estadounidense, Trump mantiene su carga contra la Fed y contra China.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Asegura Felipe Calderón que AMLO ahuyenta la inversión

Comparte este artículo:

El ex presidente Felipe Calderón aseguró que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador “ahuyenta a los inversionistas”, con decisiones negativas.

En sus redes sociales, el ex mandatario acusó que la situación económica del país sigue a la baja, con la reducción del pronóstico del crecimiento del Fondo Monetario Internacional (FMI).

“La mayor parte de las razones que explican esta baja se debe a decisiones del gobierno que está impactando negativamente la inversión. en pocas palabras, el gobierno ahuyenta a los inversionistas”, escribió en Facebook el ex panista.

“Al caer la inversión, cae la producción y el empleo, es decir se reduce el crecimiento del PIB (Producto Interno Bruto). Si el crecimiento no es al menos equivalente al crecimiento de la población, el ingreso ‘per capita’ (el ingreso en promedio de los mexicanos) se disminuye, lo cual es un factor determinante para la pérdida de bienestar”, agregó Calderón.

El ex mandatario llamó al gobierno de AMLO a “rectificar para dar certidumbre”.

AMLO ‘batea’ parámetros del FMI, “no sirven” dice

Comparte este artículo:

El presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que los parámetros del Fondo Monetario Internacional (FMI) para medir el crecimiento económico “no sirven” e insistió en que sí se llegará a al 2% de crecimiento este año.

“¿Ya volvieron a bajarla? ¿Mantienen su apuesta? Sí, sí. Miren, no le tengo mucha confianza a esos organismos internacionales… ¿Qué autoridad moral tienen, con todo respeto? No vamos  renunciar a esos organismos, formamos parte del sistema económico mundial. Ellos no van a decidir la política de México, ¿ya es muy difícil que se alcance el 2%? No sabemos”, sostuvo el López Obrador en su conferencia mañanera.

“Los convoco a los del FMI, a los expertos, a los tecnócratas, a los nostálgicos del neoliberalismo, para ver si es lo mismo crecimiento que desarrollo. Nosotros ya no vamos a usar crecimiento como parámetro, porque eso es acumulación de riqueza, solo unos cuantos. Ya no se pueden utilizar los mismos parámetros, no sirven, no funcionan”, aseguró el mandatario.

Hoy por la mañana el FMI redujo el pronóstico de crecimiento de México para el 2019 de 1.6% a 0.9%, mientras que para el 2020 lo mantuvo en 1.9%.

El claroscuro europeo: la derecha

Comparte este artículo:

El resurgimiento de la derecha y el retorno de los partidos de extrema derecha a la palestra sigue extendiéndose por Europa. En Grecia, el pasado fin de semana, Nueva Democracia, logró quitar del cargo al progresista Alexis Tsipras y hacerse del gobierno, lo que para el país podría supone tener una relación mucho más cómoda con el FMI, el Eurogrupo o la Alemania de Merkel. Sin embargo, tener como líder al conservador Kyriakos Mitsotakis implica tener un ministro cuyos familiares y allegados son famosos porque han vivido de la política por muchos años y siempre están rodeados de empresarios.

La confianza que dieron los europeos a las formaciones de izquierda parece ser que no cumplieron con las expectativas, pues poco a poco el electorado acude cada vez más a las urnas para castigarlos o de plano no van a votar. Sí, hay casos donde la izquierda sigue liderando el gobierno (España) y otros donde la alternativa al neofascismo apenas se impone (Francia), pero eso no quita que haya otros donde la presencia de partidos de derecha sea endémica (Alemania, Países Bajos, Polonia).

¿Por qué los europeos están regresando a las formaciones de derecha y quitan el voto de confianza a la izquierda? Porque encuentran en los conservadores y nacionalistas la esperanza de volver “al modelo de antes”; el deseo de vivir como en tiempo previo a la crisis y sentir como si no hubiera pasado nada. En términos económicos (que es por lo que realmente se mueven muchos asuntos políticos), tradicionalmente se asocia a la derecha con crecimiento. Pero claro, lo importante es leer las letras chiquitas y darse cuenta de que la macroeconomía no significa que la riqueza siga siendo acumulada entre algunos. De hecho, es completamente al revés.

Aunque en el horizonte se ve una época de vacas (muy) flacas para la izquierda, hay tres temas que, de ser utilizados de manera estratégica, pueden mantenerla vigente y quitar el foco del tropiezo en la gestión de la crisis: la reivindicación de los derechos de la mujer, el movimiento LGBT y la preocupación por el cambio climático. Los tres son cada vez más visibles y, por más obvio que parezca, la afinidad entre los seguidores de estos movimientos y las formaciones de izquierda tiene un origen en particular: todos ellos han compartido la trinchera ir en contra del statu quo y, por ende, se encuentran muy alejados de las formaciones políticas que defienden los valores tradicionales. ¿Les parecería congruente que, por ejemplo, el PAN aquí en México hablara de impuestos al carbón o al uso de combustibles fósiles? Pongo este ejemplo porque del tema de la familia, la mujer y la diversidad sexual no hace falta hablar para establecer mi punto.

Pero ¿es posible que las formaciones políticas puedan hacer suyas estas causas? A pesar de que siempre han existido partidos animalistas o verdes (no, el que tenemos en México no cuenta, de verdad), las otras dos causas mencionadas no suelen estar encasilladas en una única formación política. Un ejemplo podría ser el del partido progresista español “Podemos”. El más que guiño de hacerse con el electorado feminista en las pasadas elecciones -renombrando a su partido como “Unidas Podemos”- no es que le haya salido bien que digamos: el voto de la izquierda se concentró en el socialismo español (PSOE) y están prácticamente fuera de los cargos importantes del gobierno.

“El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos”, decía Antonio Gramsci, filósofo marxista, cuando hablaba sobre los cambios y la crisis. Y sí, los viejos monstruos de la intolerancia y la represión están resurgiendo, pero quienes son los primeros en combatirlos no pudieron ganar la batalla y ven en sus raíces el único refugio a los problemas. Vaya, en español, “más vale malo conocido que bueno por conocer”. ¿Será? Ojalá que no.

Elecciones en Grecia: Se acaba el sueño populista de Alexis Tsipras

Comparte este artículo:

Alexis Tsipras, primer ministro de Grecia desde el 2015, y su partido Syriza sufrieron una dura derrota este domingo, con los resultados apuntando que el partido de centro-derecha, Nueva Democracia, tomará las riendas del país con una mayoría absoluta. Su próximo primer ministro, Kyriakos Mitsotakis, quien fue originalmente un banquero, prometió reformas a las políticas migratorias griegas al igual que “un paso ordenado” para la mejora económica de Grecia.

Las elecciones se dieron después de un pésimo desempeño de Syriza en las elecciones para el Parlamento Europeo, obligando así a Tsipras a reconocer su popularidad decadente: al momento de convocar las elecciones, sólo el 26% de la población griega aprobaba su trabajo. 

Syriza saltó a la fama en el 2015, al ser el primer partido populista de izquierda radical que llegaba al poder en Grecia (y el primero de muchos partidos populistas en darse a conocer en Europa). Éste ambicionaba terminar las “políticas de austeridad” impuestas por la Unión Europea, sobre todo por Alemania, y amenazaba con salir de la UE  y del Euro en caso de que no se llegara a un acuerdo satisfactorio.

También fue el primero (de muchos) partidos populistas en ser acusado de financiar sus operaciones con dinero de la Rusia de Vladimir Putin.

Originalmente, la troika europea, que consiste en la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, ignoraron las demandas griegas debido a la aplastante deuda heredada y pidieron más recortes al Estado griego. En cambio, se le otorgarían 100 mil millones de dólares a las arcas griegas, salvándolo así del colapso económico inminente ante las amenazas de empresas e inversionistas de sacar su dinero del país.

Ante esta situación, Tsipras convocó un referendo sobre el acuerdo, donde un rotundo 61% votó en contra de lo acordado. Sin embargo, aunque el referendo pedía reiniciar las negociaciones debido a las políticas de austeridad, Tsipras accedió a un nuevo acuerdo con medidas aún más duras de austeridad, para ceder así a las demandas de inversionistas y de la Unión Europea. La acción hizo que varias de las figuras más importantes (así como polémicas) de Syriza, como el exministro de Finanzas Yanis Varoufakis, abandonaran el gobierno.

Si bien la austeridad, caducada ya desde el 2018, sirvió para mejorar el panorama económico de Grecia, ésta provocó que la base electoral de Syriza se desplomara. Prueba de eso es el voto joven, con el 41% votando por el partido de Mitsotakis, uno de los viejos partidos tradicionales en Grecia.

La magnitud de la derrota de Syriza va en contracorriente con la tendencia en Europa, ya que los partidos de abolengo han ido perdiendo terreno contra nuevos partidos de corte populista.

(Fuente: The Guardian, El Diario y El New York Times)

El nuevo liderazgo europeo: Se da a conocer la terna para los puestos más importantes de la UE

Comparte este artículo:

Después de una intensa negociación diplomática de 20 horas, el Consejo Europeo dio a conocer su terna de nominados a los puestos más importantes de la Unión Europea.

Estos puestos son las presidencias de la Comisión Europea, del Consejo Europeo y del Banco Central Europeo, al igual que la Alta Representación de Relaciones Exteriores y Seguridad de la UE.

El proceso termina después de un inicio controvertido para el Parlamento Europeo. Después de unas elecciones que afianzaron a grupos euroescépticos desde Polonia al Reino Unido, al igual que a los partidos verdes con agendas anti-cambio climático, no quedaba claro qué sería del liderazgo de la Unión Europea. Típicamente la elección se hacía con el sistema de Spitzenkandidaten, donde los candidatos punteros de los partido políticos eran propuestos (algo así como un sistema parlamentario). No obstante, el método fue desechado en las últimas horas por presiones de países de Europa del Este.

Sobre todo la presidencia de la Comisión, puesto equiparable al ejecutivo y la cara de la UE, tuvo un proceso turbio donde negociaron líderes de la talla de Ángela Merkel, Emmanuel Macron y Pedro Sánchez. Al final, el puesto se fue a la alemana Ursula von der Leyen, actual ministra de Defensa del gobierno de Ángela Merkel, por unanimidad de todos los Jefes de Estado de la UE (con la abstención de la misma Merkel).

Sería la primera vez que una mujer presida el cargo más importante de la UE.

Así mismo, la entrañable presidente del FMI, Christine Lagarde, fue nominada para presidir el Banco Central Europeo, por lo que inmediatamente renunció a su cargo en el organismo intergubernamental. El primer ministro belga Charles Michel y el español Josep Borrell Fontelles serían el presidente del Consejo Europeo y el Alto Representante, respectivamente.

La terna es un hito para la Unión Europea tanto por la paridad de género que se dio como por la forma que se dieron los nombres. El hecho que se hayan ignorado por completo a los candidatos originales hará que la confirmación por parte del Parlamento probablemente se convierta en una lucha; sólo Charles Michel no necesita la aprobación de la mayoría absoluta del órgano legislativo. Ejemplo de esto es la declaración del bloque de los Verdes, al argumentar que “se necesita un cambio político en Europa“, por lo que no está confirmada la llegada de Von der Leyen al puesto máximo.

Por otro lado, el resultado remarca el peso que Emmanuel Macron sigue teniendo a nivel regional, sin importar las protestas de los Chalecos Amarillos que sacudieron a su gobierno en los primeros meses del año. El actual presidente, Jean-Claude Juncker, dejará el puesto el 31 de octubre, la misma fecha acordada como ultimátum para finiquitar el Brexit con el Reino Unido.

(Fuentes: Reuters y el País)

#ElTalónDeAquiles: “Maduro inmaduro”

Comparte este artículo:

Afirma el conocido animador de televisión peruano, Jaime Bayly, que Nicolás Maduro, lejos de ser un dictador de verdad, de los que da miedo, es un payaso: sus excursiones lingüísticas Shakespearianas, los pajarillos que lo sobrevuelan, y los “Back from the future”, son algunos ejemplos de sus excentricidades. Hoy, el régimen da sus últimos aleteos en un triste aislamiento. La situación va más allá de la tradicional oposición de derecha, la cual sigue denunciando la intención de cubanizar Venezuela (como si Cuba hubiera vivido la hiperinflación y Fidel Castro hubiese sido el hazmerreir de amigos y enemigos). No. En Venezuela, la realidad superó al peor de los temores. 

El aislamiento de Caracas es triste porque incluye, de manera clara y evidente, críticas de izquierda, que ven impotentes cómo las oportunidades de cambio y de justicia se fueron por la cloaca discursiva. Es decir, a los opositores tradicionales del chavismo, como lo son la derecha colombiana (hoy en la presidencia, de la mano de Iván Duque), y opositores menos tradicionales (como el recientemente electo Jair Bolsonaro, en Brasil), se les une líderes de centro-izquierda, como Alvarado (Costa Rica) y Trudeau (Canadá). Además, el heteróclito Grupo de Lima, compuesto por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, y Santa Lucía, intenta desde 2017, a pesar de Caracas, encontrar una salida pacífica a la crisis. En fin, democracias europeas como Francia y España decidieron recientemente no seguir siendo indiferentes ante la parodia revolucionaria. El gobierno de Maduro sigue siendo reconocido por Bolivia, China, Cuba, Turquía, y otros tantos, pero ya no es reconocido por muchos otros.

Los demócratas progresistas nunca perdonaremos a la nomenclatura petro-chavista el haber fracasado en su intento por cambiar el destino de su país. Habrían podido desmontar el corporatismo creado por el Pacto de Punto Fijo, invertir en el futuro creando un sistema educativo competitivo, y poner la renta petrolera al servicio de la diversificación económica. Pero no. En vez de lanzar la revolución más radical que siempre ha requerido América Latina, la democracia, sustituyeron a los viejos receptores de las dádivas petroleras por nuevos actores. Ya no son los ricachones de los partidos políticos tradicionales los que se aprovechan del sistema, sino los nuevos líderes, prontamente corrompidos, del Partido Socialista Venezolano. Y en vez de educar y desarrollar, se fortaleció el clientelismo, fomentando así la dependencia económica de las clases sociales menos favorecidas a un sistema que no da herramientas para sobrevivir. Entonces, en vez de hacer germinar la democracia, se transformó el autoritarismo: se pasó de un corporatismo de centro-derecha a un confuso gobierno despojado de toda agenda izquierdista. Por su obstinada resistencia al cambio, el grupo fiel a Maduro es hoy más reaccionario que progresista. 

La última vez que escribí sobre Venezuela señalaba que la situación seguía degradándose en una certera descomposición de la revolución bolivariana. En mayo de 2017, se cumplían varias semanas de movilización social que había producido decenas de muertos. El gobierno argumentaba que la principal amenaza era la contrarrevolución (golpista) de derecha. Desde ese entonces, poco cambió pero todo empeoró: Maduro fue reelecto en un proceso electoral muy cuestionado a nivel nacional e internacional. Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, se autoproclamó presidente legítimo del país. Mientras tanto, la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) pronostica que la economía venezolana se contraerá el 10 % en 2019 mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé una astronómica hiperinflación de 10,000,000%.

Maduro es inmaduro. Se aferra al poder y asegura que no hay crisis humanitaria en su país. Cree que todavía puede gobernar. Es posible que el dirigente bolivariano no tenga la sofisticación de líderes autoritarios como Vladimir Putin, y sí, es posible que sea un payaso. Pero sus excentricidades ya no hacen gracia y su testarudez es peligrosa, no solo para Venezuela, sino para toda la región latinoamericana. La invitación es clara: salir del poder ahora que todavía puede hacerlo. 

Fernando A. Chinchilla

Winnipeg (Canadá), febrero de 2019

FMI recorta pronóstico de crecimiento para México a 2.1% en 2019

Comparte este artículo:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) redujo su previsión de crecimiento de la economía mexicana a 2.1% desde el 2.5% para el presente año, ante una caída de la inversión privada.

No sólo eso, el organismo internacional encabezado por Christine Lagarde también disminuyó su pronóstico de crecimiento para el 2020 al ubicarlo en 2.2%, luego de que en su reporte anterior previó un Producto Interno Bruto (PIB) en 2.7%.

De acuerdo con su reporte Perspectivas de la Economía Mundial, el FMI explicó que las economías de mercados emergentes y en desarrollo como México han sido puestas a prueba por las difíciles condiciones externas de los últimos meses, en medio de tensiones comerciales, mayores tasas de interés en Estados Unidos, apreciación del dólar, salidas de capitales y precios del petróleo volátiles.

En dicho entorno, el FMI recomendó que “para abordar la pesada carga de la deuda privada y los descalces de monedas y vencimientos en los balances en algunas economías será necesario reforzar los marcos macroprudenciales”.

El organismo también consideró necesario que la política fiscal debe garantizar que los coeficientes de endeudamiento sigan siendo sostenibles cuando las condiciones financieras externas sean más complicadas.

“Focalizar mejor los subsidios y racionalizar los gastos ordinarios puede ayudar a preservar el gasto de capital necesario para estimular el crecimiento potencial y el gasto social que se requiere para mejorar la inclusión”, acotó.

El Fondo Monetario Internacional señaló que aún existe incertidumbre derivada de los procesos internos de ratificación en el caso del T-MEC, firmado entre Estados Unidos, México y Canadá.

“Por lo tanto, el comercio, la inversión y el producto a escala mundial siguen estando amenazados por la incertidumbre de las políticas y otras tensiones comerciales actuales. De no resolverse las diferencias y de materializarse el consiguiente aumento de las barreras arancelarias, aumentarían los costos de los bienes intermedios y de capital importados y los precios de los bienes finales para los consumidores“, advirtió el reporte.

Aparte de estos impactos directos, abundó, la mayor incertidumbre en torno a las políticas comerciales y las preocupaciones por una intensificación del conflicto y las represalias perjudicarían la inversión empresarial, perturbarían las cadenas de abastecimiento y frenarían el crecimiento de la productividad.

En Chiapas AMLO dice que el FMI ha solapado corrupción en México

Comparte este artículo:

Durante su gira en Chiapas, el precandidato de Morena a la Presidencia de México, Andrés Manuel López Obrador, afirmó que el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha solapado la corrupción en México.

Al criticar que la gasolina sea más cara en México que en Guatemala, país que preciso no tiene petróleo, afirmo que esto de debía ala corrupción que el mismo FMI ha solapado por muchos años, por lo que se iba tener que aplicar una estrategia propia.

Dentro de las promesas que hizo en Tuxtla Chico, Chiapas, estuvo la de quitar las pensiones “millonarias” a los expresidentes, dar becas de 2 mil 400 pesos mensuales a jóvenes, y además aumentar la pensión de los adultos mayores al doble.

Por ultimo, aseguro que se iban a revisar y si era necesario, cancelar todas las reformas estructurales del gobierno de Peña, ya que no han funcionado.

“Vamos a revisar las reformas estructurales porque no han funcionado, entre ellas la reforma fiscal, de educación, del trabajo, energética, tampoco se va a privatizar la seguridad social”, dijo el tabasqueño.

 

ELECCIONES 2016: LA ONU

Comparte este artículo:

Han sido casi diez años ya desde que el surcoreano Ban Ki-moon fue electo como Secretario General de las Naciones Unidas, convirtiéndose en el sucesor de Kofi Annan y quien fue reelecto de manera unánime para mantenerse en su puesto durante un segundo periodo a finales del 2011. Para el 1° de enero de 2017, las Naciones Unidas elegirán a su nuevo mandamás y, como si fuera elección presidencial en México, ya de a poco van saliendo los nombres y algunas manos temerosas se van alzando. La diferencia: las mujeres están haciendo cada vez más ruido.

Me permito dar una breve semblanza de lo que son las Naciones Unidas en opinión de un servidor. Creada en 1945 con motivo del fin de la Segunda Guerra Mundial y con la intención de dar continuidad a la idea de Woodrow Wilson y la ‘Liga de Naciones’; y con el objetivo de establecer buenas relaciones diplomáticas y de paz a nivel internacional, la ONU –podría decirse– es el máximo órgano redentor a nivel global que existe. Funciona en base a secretarías (como ‘departamentos’) y cada una de ellas se especializa en un tema. Claro está, la Secretaría General es la más importante de todas, pues coordina al resto.

Sin embargo, dentro de las Naciones Unidas existen muchas cláusulas, convenios, métodos, y otras prácticas que hoy podrían considerarse como fuera de tiempo. Por ejemplo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una de las secretarías más importantes del organismo, sigue contando con la presencia del ‘veto’ por parte de las delegaciones de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, China y Rusia, por lo que si llegara a haber alguna decisión que tomar (como la de elegir al nuevo Secretario General, por ejemplo), basta con que alguno de estos cinco den su voto en contra para que el proceso se deseche por completo. Haciendo un acercamiento a estos cinco miembros, podemos darnos cuenta de que todos son parte de las fuerzas que resultaron victoriosas tras la SGM.

Para el 1° de enero de 2017, las Naciones Unidas elegirán a su nuevo mandamás y, como si fuera elección presidencial en México, ya de a poco van saliendo los nombres y algunas manos temerosas se van alzando. La diferencia: las mujeres están haciendo cada vez más ruido.

Pero, sin afán de perder el punto, lo relevante es que la inquietud porque la mujer sea quien asuma el cargo para la(s) próxima(s) gestión(es)… y las candidatas ya están listas. Algunas de ellas son Irina Bokova (Directora General de la UNESCO), Vesna Pusic (ex Ministra de Relaciones Exteriores de Croacia), Natalia Gherman (ex Ministra de Relaciones Exteriores de Moldavia) y Natalia Clark (administradora del PNUD). La iniciativa ha sido impulsada por diversas naciones, pero sobre todo por la delegación Colombiana, quienes además de esto buscan también que se dé un giro al país de origen del Secretario y se consideren países de Europa del Este para ser elegidos.

Desafortunadamente, y así como previsto al inicio de este espacio, los y las candidatas tendrán que hacerle ojitos a las cinco potencias permanentes del CS, pues son ellas las que tienen el poder, de alguna forma, de quitar y poner a quien les venga en gana.

Sin el afán de sonar misógino, ¿Será acaso que la agenda de las Naciones Unidas está ad hoc para que por primera vez una mujer se convierta en Secretaria General? Recordemos que, aunque en el discurso siempre se maneja la cuestión de la paridad y la neutralidad, en la práctica nos seguimos encontrando con situaciones como estas hasta en el plano internacional, pues sólo pocas mujeres ocupan cargos de alta coyuntura, como Christine Lagarde, Directora del Fondo Monetario Internacional.

Considero importante –y muy a pesar de que la ONU ha quedado mal con el tema de los levantamientos en el Medio Oriente– que nos debemos abocar a conocer con detalle el proceso por el que tendrán que pasar los candidatos, pues aunque no participemos directamente en él, sí sufriremos las consecuencias de estar o no dentro de los primeros temas de la agenda. Desafortunadamente, y así como previsto al inicio de este espacio, los y las candidatas tendrán que hacerle ojitos a las cinco potencias permanentes del CS, pues son ellas las que tienen el poder, de alguna forma, de quitar y poner a quien les venga en gana.

Me pregunto qué pasaría Alicia Bárcena (secretaria ejecutiva de la Cepal) quedara como Secretaria General. ¡Ah, no! Se me olvidaba que nuestro principio de “no intervención” no nos deja participar en tanta cosa…

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”