Reformas estructurales de México no han mejorado nivel de vida: FMI

Comparte este artículo:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó recientemente su informe insignia, el World Economic Outlook, bajo el título “Reiniciar el crecimiento en las economías emergentes y en desarrollo ¿Qué papel podrían jugar las reformas estructurales?“. Aquí se habló de manera explícita la importancia de este tipo de cambios y el tiempo que tardan en generar un impacto económico.

A través de este medio, el FMI destacó a México junto con Argentina, Nigeria y Filipinas como los grandes reformadores de finales del Siglo XX, aunque también han sonado por su baja capacidad para impulsar y garantizar un plan de largo plazo, que traspase los mandatos electorales..

México, de acuerdo a este estudio, se ha quedado corto en sus procesos de reformas que le permitirían acercarse al nivel de vida de países avanzados, porque a pesar de haber conseguido aprobación y supuesta ejecución de las normas, ha fallado en modernizarlas.

En los primeros capítulos de este texto se apunta que: “Algunas de las reformas, las que fortalecen la protección laboral y liberalizan las finanzas internas, pueden incluso generar importantes costos de implementación a corto plazo, de manera que el público y los agentes políticos y económicos, deben ser previamente advertidos para que tengan la fortaleza de esperar mientras comienzan a rendir frutos.”

Los expertos del FMI destacaron que en el caso mexicano la variación de respuesta en la informalidad tras la reforma de desregulación realizada en la década de los 90. Apuntaron que la informalidad aumentó considerablemente coincidiendo con el lento crecimiento de la productividad.

En esta sección se realizó una paráfrasis de un texto publicado por Santiago Levy en el 2007 “Este aumento de la informalidad resultó de la introducción de nuevas políticas como los cambios en beneficios relativos proporcionados por los programas de seguro social contributivos y no contributivos entre otros, que desincentivaron a las empresas y trabajadores a formalizarse al iniciar la década del 2000“.

Es decir, si se concibe una reforma estructural y no se tiene el cuidado de modernizarla a su debido tiempo de acuerdo a las circunstancias domésticas, se reducen los beneficios, hecho que ha sucedido en México, provocando una limitante en los nuevos intentos de modernización.

El reporte completo será publicado el próximo martes, al inaugurar los trabajos de las Reuniones Anuales.

Con información de El Economista. 

México renegociará su línea de crédito este mes con el FMI: Hacienda

Comparte este artículo:

El último día del presente mes de octubre vence la línea de crédito contingente que ha servido últimamente como un “chaleco antibalas” por 74 mil millones de dólares otorgado por el Fondo Monetario Internacional a México.

Se espera, de acuerdo a Arturo Herrera (titular de la secretaría de Hacienda), que México concluya las renegociaciones de la línea de crédito con el FMI este mes de octubre. Esto lo comentó Herrera en entrevista con Forbes que ocurrió posterior a su participación en el 60 aniversario del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Así mismo, también comentó que el gobierno planea una reducción en el monto del crédito, aunque el mecanismo seguramente se mantendrá.

Herrera describió que “Estas líneas de crédito flexible del FMI fueron implementadas tras la crisis financiera de 2008 y 2009 y México es de los últimos países que todavía la tienen. Es como un chaleco antibalas, como llevar un carro blindado.

Este crédito está sujeto a una renovación cada dos años y a una revisión anual. El plazo de dos años vence este próximo 31 de octubre, por lo que se prevé que en las próximas semanas se establezcan las condiciones para continuar con el financiamiento.

Con información de Forbes México.

Advierte FMI a Trump que aranceles a China no funcionarán

Comparte este artículo:

Los aranceles a China no solucionarán el déficit comercial de Estados Unidos como tampoco lo hará debilitar el dólar rebajando las tasas de interés, dijeron el miércoles economistas del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En un lenguaje inusualmente directo, un blog del sitio web del FMI apuntó al presidente Donald Trump que insistentemente exige a la Reserva Federal (el banco central estadounidense) que recorte las tasas para debilitar el dólar y estimular las exportaciones al tiempo que impone mayores aranceles a China para reducir el déficit comercial bilateral.

Pero esa política es contraproducente, no logrará los efectos buscados y enlentecerá el crecimiento económico mundial, dijo la economista jefe del FMI, Gita Gopinath.

“Es improbable que tarifas bilaterales altas reduzcan los desequilibrios comerciales desagregados, ya que lo que hacen principalmente es desviar el comercio hacia otros países”, advirtió Gopinath en ese blog escrito junto a los investigadores del FMI Gustavo Adler y Luis Cubeddu.

“En cambio es probable que perjudiquen el crecimiento tanto interno como global lastrando la confianza de las empresas y la inversión y perturbando las cadenas mundiales de suministro”, dijeron.

E implementar cualquier plan para debilitar la moneda del propio país es “una torpeza y probablemente inefectiva”, indicaron. Agregaron que aumentar la presión sobre el banco central no permitirá tampoco lograr ese objetivo.

Los autores advirtieron que “no se debería apostar mucho a la visión de que aflojar la política monetaria de un país puede debilitar a la moneda lo suficiente como para alcanzar una prolongada mejora en su balanza comercial”.

“Es improbable que solo la política monetaria induzca las devaluaciones grandes y persistentes que se necesitarían para ese resultado… especialmente en un período de 12 meses”, dice el artículo.

Con las presidenciales estadounidenses de noviembre de 2020 ya a la vista, Trump se ha enfocado en atender los siguientes doce meses de su mandato.

La guerra comercial con China adquirió, en ese marco, una dimensión de cruzada.

El miércoles, Trump dijo a periodistas mientras levantaba brazos y cabeza hacia el cielo: “Yo soy el elegido” para conducirla.

“Esta no es mi guerra comercial. Es una guerra comercial que debería haberse iniciado hace mucho tiempo, durante los mandatos de otros muchos presidentes”, dijo a los periodistas en la Casa Blanca.

Trump propinó aranceles a productos chinos importados por 250 mil millones de dólares. Artículos por otros 300 mil millones serán blanco de mayores aranceles el 01 de setiembre y el 15 de diciembre.

En medio de alertas del FMI y de otros organismos y gobiernos de que su política comercial perjudica el crecimiento mundial y mientras hay señales preocupantes en la propia economía estadounidense, Trump mantiene su carga contra la Fed y contra China.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Asegura Felipe Calderón que AMLO ahuyenta la inversión

Comparte este artículo:

El ex presidente Felipe Calderón aseguró que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador “ahuyenta a los inversionistas”, con decisiones negativas.

En sus redes sociales, el ex mandatario acusó que la situación económica del país sigue a la baja, con la reducción del pronóstico del crecimiento del Fondo Monetario Internacional (FMI).

“La mayor parte de las razones que explican esta baja se debe a decisiones del gobierno que está impactando negativamente la inversión. en pocas palabras, el gobierno ahuyenta a los inversionistas”, escribió en Facebook el ex panista.

“Al caer la inversión, cae la producción y el empleo, es decir se reduce el crecimiento del PIB (Producto Interno Bruto). Si el crecimiento no es al menos equivalente al crecimiento de la población, el ingreso ‘per capita’ (el ingreso en promedio de los mexicanos) se disminuye, lo cual es un factor determinante para la pérdida de bienestar”, agregó Calderón.

El ex mandatario llamó al gobierno de AMLO a “rectificar para dar certidumbre”.

AMLO ‘batea’ parámetros del FMI, “no sirven” dice

Comparte este artículo:

El presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que los parámetros del Fondo Monetario Internacional (FMI) para medir el crecimiento económico “no sirven” e insistió en que sí se llegará a al 2% de crecimiento este año.

“¿Ya volvieron a bajarla? ¿Mantienen su apuesta? Sí, sí. Miren, no le tengo mucha confianza a esos organismos internacionales… ¿Qué autoridad moral tienen, con todo respeto? No vamos  renunciar a esos organismos, formamos parte del sistema económico mundial. Ellos no van a decidir la política de México, ¿ya es muy difícil que se alcance el 2%? No sabemos”, sostuvo el López Obrador en su conferencia mañanera.

“Los convoco a los del FMI, a los expertos, a los tecnócratas, a los nostálgicos del neoliberalismo, para ver si es lo mismo crecimiento que desarrollo. Nosotros ya no vamos a usar crecimiento como parámetro, porque eso es acumulación de riqueza, solo unos cuantos. Ya no se pueden utilizar los mismos parámetros, no sirven, no funcionan”, aseguró el mandatario.

Hoy por la mañana el FMI redujo el pronóstico de crecimiento de México para el 2019 de 1.6% a 0.9%, mientras que para el 2020 lo mantuvo en 1.9%.

El claroscuro europeo: la derecha

Comparte este artículo:

El resurgimiento de la derecha y el retorno de los partidos de extrema derecha a la palestra sigue extendiéndose por Europa. En Grecia, el pasado fin de semana, Nueva Democracia, logró quitar del cargo al progresista Alexis Tsipras y hacerse del gobierno, lo que para el país podría supone tener una relación mucho más cómoda con el FMI, el Eurogrupo o la Alemania de Merkel. Sin embargo, tener como líder al conservador Kyriakos Mitsotakis implica tener un ministro cuyos familiares y allegados son famosos porque han vivido de la política por muchos años y siempre están rodeados de empresarios.

La confianza que dieron los europeos a las formaciones de izquierda parece ser que no cumplieron con las expectativas, pues poco a poco el electorado acude cada vez más a las urnas para castigarlos o de plano no van a votar. Sí, hay casos donde la izquierda sigue liderando el gobierno (España) y otros donde la alternativa al neofascismo apenas se impone (Francia), pero eso no quita que haya otros donde la presencia de partidos de derecha sea endémica (Alemania, Países Bajos, Polonia).

¿Por qué los europeos están regresando a las formaciones de derecha y quitan el voto de confianza a la izquierda? Porque encuentran en los conservadores y nacionalistas la esperanza de volver “al modelo de antes”; el deseo de vivir como en tiempo previo a la crisis y sentir como si no hubiera pasado nada. En términos económicos (que es por lo que realmente se mueven muchos asuntos políticos), tradicionalmente se asocia a la derecha con crecimiento. Pero claro, lo importante es leer las letras chiquitas y darse cuenta de que la macroeconomía no significa que la riqueza siga siendo acumulada entre algunos. De hecho, es completamente al revés.

Aunque en el horizonte se ve una época de vacas (muy) flacas para la izquierda, hay tres temas que, de ser utilizados de manera estratégica, pueden mantenerla vigente y quitar el foco del tropiezo en la gestión de la crisis: la reivindicación de los derechos de la mujer, el movimiento LGBT y la preocupación por el cambio climático. Los tres son cada vez más visibles y, por más obvio que parezca, la afinidad entre los seguidores de estos movimientos y las formaciones de izquierda tiene un origen en particular: todos ellos han compartido la trinchera ir en contra del statu quo y, por ende, se encuentran muy alejados de las formaciones políticas que defienden los valores tradicionales. ¿Les parecería congruente que, por ejemplo, el PAN aquí en México hablara de impuestos al carbón o al uso de combustibles fósiles? Pongo este ejemplo porque del tema de la familia, la mujer y la diversidad sexual no hace falta hablar para establecer mi punto.

Pero ¿es posible que las formaciones políticas puedan hacer suyas estas causas? A pesar de que siempre han existido partidos animalistas o verdes (no, el que tenemos en México no cuenta, de verdad), las otras dos causas mencionadas no suelen estar encasilladas en una única formación política. Un ejemplo podría ser el del partido progresista español “Podemos”. El más que guiño de hacerse con el electorado feminista en las pasadas elecciones -renombrando a su partido como “Unidas Podemos”- no es que le haya salido bien que digamos: el voto de la izquierda se concentró en el socialismo español (PSOE) y están prácticamente fuera de los cargos importantes del gobierno.

“El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos”, decía Antonio Gramsci, filósofo marxista, cuando hablaba sobre los cambios y la crisis. Y sí, los viejos monstruos de la intolerancia y la represión están resurgiendo, pero quienes son los primeros en combatirlos no pudieron ganar la batalla y ven en sus raíces el único refugio a los problemas. Vaya, en español, “más vale malo conocido que bueno por conocer”. ¿Será? Ojalá que no.

Elecciones en Grecia: Se acaba el sueño populista de Alexis Tsipras

Comparte este artículo:

Alexis Tsipras, primer ministro de Grecia desde el 2015, y su partido Syriza sufrieron una dura derrota este domingo, con los resultados apuntando que el partido de centro-derecha, Nueva Democracia, tomará las riendas del país con una mayoría absoluta. Su próximo primer ministro, Kyriakos Mitsotakis, quien fue originalmente un banquero, prometió reformas a las políticas migratorias griegas al igual que “un paso ordenado” para la mejora económica de Grecia.

Las elecciones se dieron después de un pésimo desempeño de Syriza en las elecciones para el Parlamento Europeo, obligando así a Tsipras a reconocer su popularidad decadente: al momento de convocar las elecciones, sólo el 26% de la población griega aprobaba su trabajo. 

Syriza saltó a la fama en el 2015, al ser el primer partido populista de izquierda radical que llegaba al poder en Grecia (y el primero de muchos partidos populistas en darse a conocer en Europa). Éste ambicionaba terminar las “políticas de austeridad” impuestas por la Unión Europea, sobre todo por Alemania, y amenazaba con salir de la UE  y del Euro en caso de que no se llegara a un acuerdo satisfactorio.

También fue el primero (de muchos) partidos populistas en ser acusado de financiar sus operaciones con dinero de la Rusia de Vladimir Putin.

Originalmente, la troika europea, que consiste en la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional, ignoraron las demandas griegas debido a la aplastante deuda heredada y pidieron más recortes al Estado griego. En cambio, se le otorgarían 100 mil millones de dólares a las arcas griegas, salvándolo así del colapso económico inminente ante las amenazas de empresas e inversionistas de sacar su dinero del país.

Ante esta situación, Tsipras convocó un referendo sobre el acuerdo, donde un rotundo 61% votó en contra de lo acordado. Sin embargo, aunque el referendo pedía reiniciar las negociaciones debido a las políticas de austeridad, Tsipras accedió a un nuevo acuerdo con medidas aún más duras de austeridad, para ceder así a las demandas de inversionistas y de la Unión Europea. La acción hizo que varias de las figuras más importantes (así como polémicas) de Syriza, como el exministro de Finanzas Yanis Varoufakis, abandonaran el gobierno.

Si bien la austeridad, caducada ya desde el 2018, sirvió para mejorar el panorama económico de Grecia, ésta provocó que la base electoral de Syriza se desplomara. Prueba de eso es el voto joven, con el 41% votando por el partido de Mitsotakis, uno de los viejos partidos tradicionales en Grecia.

La magnitud de la derrota de Syriza va en contracorriente con la tendencia en Europa, ya que los partidos de abolengo han ido perdiendo terreno contra nuevos partidos de corte populista.

(Fuente: The Guardian, El Diario y El New York Times)

El nuevo liderazgo europeo: Se da a conocer la terna para los puestos más importantes de la UE

Comparte este artículo:

Después de una intensa negociación diplomática de 20 horas, el Consejo Europeo dio a conocer su terna de nominados a los puestos más importantes de la Unión Europea.

Estos puestos son las presidencias de la Comisión Europea, del Consejo Europeo y del Banco Central Europeo, al igual que la Alta Representación de Relaciones Exteriores y Seguridad de la UE.

El proceso termina después de un inicio controvertido para el Parlamento Europeo. Después de unas elecciones que afianzaron a grupos euroescépticos desde Polonia al Reino Unido, al igual que a los partidos verdes con agendas anti-cambio climático, no quedaba claro qué sería del liderazgo de la Unión Europea. Típicamente la elección se hacía con el sistema de Spitzenkandidaten, donde los candidatos punteros de los partido políticos eran propuestos (algo así como un sistema parlamentario). No obstante, el método fue desechado en las últimas horas por presiones de países de Europa del Este.

Sobre todo la presidencia de la Comisión, puesto equiparable al ejecutivo y la cara de la UE, tuvo un proceso turbio donde negociaron líderes de la talla de Ángela Merkel, Emmanuel Macron y Pedro Sánchez. Al final, el puesto se fue a la alemana Ursula von der Leyen, actual ministra de Defensa del gobierno de Ángela Merkel, por unanimidad de todos los Jefes de Estado de la UE (con la abstención de la misma Merkel).

Sería la primera vez que una mujer presida el cargo más importante de la UE.

Así mismo, la entrañable presidente del FMI, Christine Lagarde, fue nominada para presidir el Banco Central Europeo, por lo que inmediatamente renunció a su cargo en el organismo intergubernamental. El primer ministro belga Charles Michel y el español Josep Borrell Fontelles serían el presidente del Consejo Europeo y el Alto Representante, respectivamente.

La terna es un hito para la Unión Europea tanto por la paridad de género que se dio como por la forma que se dieron los nombres. El hecho que se hayan ignorado por completo a los candidatos originales hará que la confirmación por parte del Parlamento probablemente se convierta en una lucha; sólo Charles Michel no necesita la aprobación de la mayoría absoluta del órgano legislativo. Ejemplo de esto es la declaración del bloque de los Verdes, al argumentar que “se necesita un cambio político en Europa“, por lo que no está confirmada la llegada de Von der Leyen al puesto máximo.

Por otro lado, el resultado remarca el peso que Emmanuel Macron sigue teniendo a nivel regional, sin importar las protestas de los Chalecos Amarillos que sacudieron a su gobierno en los primeros meses del año. El actual presidente, Jean-Claude Juncker, dejará el puesto el 31 de octubre, la misma fecha acordada como ultimátum para finiquitar el Brexit con el Reino Unido.

(Fuentes: Reuters y el País)

#ElTalónDeAquiles: “Maduro inmaduro”

Comparte este artículo:

Afirma el conocido animador de televisión peruano, Jaime Bayly, que Nicolás Maduro, lejos de ser un dictador de verdad, de los que da miedo, es un payaso: sus excursiones lingüísticas Shakespearianas, los pajarillos que lo sobrevuelan, y los “Back from the future”, son algunos ejemplos de sus excentricidades. Hoy, el régimen da sus últimos aleteos en un triste aislamiento. La situación va más allá de la tradicional oposición de derecha, la cual sigue denunciando la intención de cubanizar Venezuela (como si Cuba hubiera vivido la hiperinflación y Fidel Castro hubiese sido el hazmerreir de amigos y enemigos). No. En Venezuela, la realidad superó al peor de los temores. 

El aislamiento de Caracas es triste porque incluye, de manera clara y evidente, críticas de izquierda, que ven impotentes cómo las oportunidades de cambio y de justicia se fueron por la cloaca discursiva. Es decir, a los opositores tradicionales del chavismo, como lo son la derecha colombiana (hoy en la presidencia, de la mano de Iván Duque), y opositores menos tradicionales (como el recientemente electo Jair Bolsonaro, en Brasil), se les une líderes de centro-izquierda, como Alvarado (Costa Rica) y Trudeau (Canadá). Además, el heteróclito Grupo de Lima, compuesto por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, y Santa Lucía, intenta desde 2017, a pesar de Caracas, encontrar una salida pacífica a la crisis. En fin, democracias europeas como Francia y España decidieron recientemente no seguir siendo indiferentes ante la parodia revolucionaria. El gobierno de Maduro sigue siendo reconocido por Bolivia, China, Cuba, Turquía, y otros tantos, pero ya no es reconocido por muchos otros.

Los demócratas progresistas nunca perdonaremos a la nomenclatura petro-chavista el haber fracasado en su intento por cambiar el destino de su país. Habrían podido desmontar el corporatismo creado por el Pacto de Punto Fijo, invertir en el futuro creando un sistema educativo competitivo, y poner la renta petrolera al servicio de la diversificación económica. Pero no. En vez de lanzar la revolución más radical que siempre ha requerido América Latina, la democracia, sustituyeron a los viejos receptores de las dádivas petroleras por nuevos actores. Ya no son los ricachones de los partidos políticos tradicionales los que se aprovechan del sistema, sino los nuevos líderes, prontamente corrompidos, del Partido Socialista Venezolano. Y en vez de educar y desarrollar, se fortaleció el clientelismo, fomentando así la dependencia económica de las clases sociales menos favorecidas a un sistema que no da herramientas para sobrevivir. Entonces, en vez de hacer germinar la democracia, se transformó el autoritarismo: se pasó de un corporatismo de centro-derecha a un confuso gobierno despojado de toda agenda izquierdista. Por su obstinada resistencia al cambio, el grupo fiel a Maduro es hoy más reaccionario que progresista. 

La última vez que escribí sobre Venezuela señalaba que la situación seguía degradándose en una certera descomposición de la revolución bolivariana. En mayo de 2017, se cumplían varias semanas de movilización social que había producido decenas de muertos. El gobierno argumentaba que la principal amenaza era la contrarrevolución (golpista) de derecha. Desde ese entonces, poco cambió pero todo empeoró: Maduro fue reelecto en un proceso electoral muy cuestionado a nivel nacional e internacional. Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, se autoproclamó presidente legítimo del país. Mientras tanto, la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) pronostica que la economía venezolana se contraerá el 10 % en 2019 mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé una astronómica hiperinflación de 10,000,000%.

Maduro es inmaduro. Se aferra al poder y asegura que no hay crisis humanitaria en su país. Cree que todavía puede gobernar. Es posible que el dirigente bolivariano no tenga la sofisticación de líderes autoritarios como Vladimir Putin, y sí, es posible que sea un payaso. Pero sus excentricidades ya no hacen gracia y su testarudez es peligrosa, no solo para Venezuela, sino para toda la región latinoamericana. La invitación es clara: salir del poder ahora que todavía puede hacerlo. 

Fernando A. Chinchilla

Winnipeg (Canadá), febrero de 2019

FMI recorta pronóstico de crecimiento para México a 2.1% en 2019

Comparte este artículo:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) redujo su previsión de crecimiento de la economía mexicana a 2.1% desde el 2.5% para el presente año, ante una caída de la inversión privada.

No sólo eso, el organismo internacional encabezado por Christine Lagarde también disminuyó su pronóstico de crecimiento para el 2020 al ubicarlo en 2.2%, luego de que en su reporte anterior previó un Producto Interno Bruto (PIB) en 2.7%.

De acuerdo con su reporte Perspectivas de la Economía Mundial, el FMI explicó que las economías de mercados emergentes y en desarrollo como México han sido puestas a prueba por las difíciles condiciones externas de los últimos meses, en medio de tensiones comerciales, mayores tasas de interés en Estados Unidos, apreciación del dólar, salidas de capitales y precios del petróleo volátiles.

En dicho entorno, el FMI recomendó que “para abordar la pesada carga de la deuda privada y los descalces de monedas y vencimientos en los balances en algunas economías será necesario reforzar los marcos macroprudenciales”.

El organismo también consideró necesario que la política fiscal debe garantizar que los coeficientes de endeudamiento sigan siendo sostenibles cuando las condiciones financieras externas sean más complicadas.

“Focalizar mejor los subsidios y racionalizar los gastos ordinarios puede ayudar a preservar el gasto de capital necesario para estimular el crecimiento potencial y el gasto social que se requiere para mejorar la inclusión”, acotó.

El Fondo Monetario Internacional señaló que aún existe incertidumbre derivada de los procesos internos de ratificación en el caso del T-MEC, firmado entre Estados Unidos, México y Canadá.

“Por lo tanto, el comercio, la inversión y el producto a escala mundial siguen estando amenazados por la incertidumbre de las políticas y otras tensiones comerciales actuales. De no resolverse las diferencias y de materializarse el consiguiente aumento de las barreras arancelarias, aumentarían los costos de los bienes intermedios y de capital importados y los precios de los bienes finales para los consumidores“, advirtió el reporte.

Aparte de estos impactos directos, abundó, la mayor incertidumbre en torno a las políticas comerciales y las preocupaciones por una intensificación del conflicto y las represalias perjudicarían la inversión empresarial, perturbarían las cadenas de abastecimiento y frenarían el crecimiento de la productividad.