La elección popular de jueces en México: lecciones de Bolivia y un debate abierto

Comparte este artículo:

Hace trece años Bolivia se convirtió en el primer país del mundo en el que los jueces son elegidos en votación popular. En estos momentos, México aprobó una reforma en el mismo sentido. Ambos sistemas comparten la idea de democratizar la elección de jueces, pero Bolivia ya ha implementado el modelo con resultados cuestionables, mientras que en México la reforma es aún un debate abierto, con preocupación en algunos sectores sobre la independencia judicial y los riesgos de politización.

A continuación se ofrece una comparación entre ambos modelos.

Contexto político y legal

Bolivia:

– En 2011 Bolivia se convirtió en el primer país del mundo en elegir jueces y magistrados mediante voto popular, como parte de un proceso impulsado por el Gobierno de Evo Morales para democratizar el sistema judicial y reducir la influencia de las élites.

– Los magistrados de tribunales nacionales, como el Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal Constitucional, el Consejo de la Magistratura y el Tribunal Agroambiental, son elegidos directamente por el voto ciudadano.

México:

– La reforma de México -aprobada ya en el Parlamento y la mayoría de los 32 estados-  busca que los jueces federales, magistrados e integrantes del Tribunal Electoral y la Suprema Corte de Justicia de la Nación sean elegidos por votación popular, lo que sería un cambio radical en un sistema en el que tradicionalmente jueces y magistrados son designados por el Consejo de la Judicatura, y el presidente nomina a los integrantes de los máximos tribunales ante el Senado.

– La reforma es impulsada por sectores que buscan reducir la influencia política y presidencial sobre el poder judicial.

Proceso de elección

Bolivia:

– Los candidatos a jueces y magistrados son seleccionados por la Asamblea Legislativa Plurinacional, que propone listas de candidatos basadas en criterios de mérito y experiencia. Estas listas son luego sometidas a votación popular.

– La elección es universal y no se requiere formación jurídica para participar como votante, aunque la campaña política está estrictamente limitada, lo que restringe la publicidad y la proyección mediática de los candidatos.

México:

– La reforma en México elimina la llamada carrera judicial y establece que los candidatos propuestos por los tres poderes sean elegidos directamente por el voto popular. En 2025 se elegiría a los ministros de la Suprema Corte y la mitad de los jueces y magistrados de distrito, y la otra mitad, en 2027.

– Se espera que, de aprobarse, la reforma incluya una preselección de candidatos por parte de algún órgano judicial o legislativo antes de someter a los candidatos a votación pública

Transparencia y legitimidad

Bolivia:

– El sistema boliviano ha sido criticado por la falta de independencia, ya que la preselección de los candidatos está en manos de la Asamblea Legislativa, controlada generalmente por el partido mayoritario, lo que introduce un sesgo político.

– La baja participación en las elecciones judiciales (con un alto porcentaje de votos nulos y blancos) ha generado dudas sobre la legitimidad del proceso.

México:

– La reforma en México plantea dudas similares sobre la independencia judicial, ya que si los candidatos son seleccionados previamente por instancias políticas, podría comprometer la imparcialidad del proceso.

– Además, la reforma ha generado debate sobre si los jueces electos por voto popular serán menos técnicos y más susceptibles a presiones políticas y populistas.

Objetivos y argumentos

Bolivia:

– El objetivo declarado es democratizar el sistema judicial y permitir que los ciudadanos tengan una voz directa en la elección de los magistrados, combatiendo así la corrupción y los intereses de las élites.

– Sin embargo, los críticos argumentan que el proceso no ha mejorado significativamente la administración de justicia ni ha reducido la influencia política en los tribunales.

México:

– Los defensores de la reforma en México argumentan que la elección popular de jueces fortalecería la independencia judicial, al reducir la intervención del Ejecutivo y el Legislativo en los nombramientos, y combatiría el nepotismo que consideran que se ha instalado en su seno.

– Los opositores temen que la reforma politice aún más la justicia y que los jueces, al ser electos, puedan inclinarse hacia posiciones populistas en lugar de interpretar la ley de manera imparcial, y algunos sectores incluso advierten del riesgo de penetración del crimen organizado.

Impacto en el sistema judicial

Bolivia:

– La implementación del voto popular ha resultado en un sistema judicial que sigue enfrentando críticas por su ineficiencia y falta de independencia.

– La elección de jueces mediante el voto popular no ha resuelto los problemas crónicos de corrupción ni la percepción pública negativa hacia el sistema de justicia en Bolivia.

México:

– El impacto aún es incierto, pero los críticos advierten de que la elección directa de los jueces podría llevar a una mayor politización del sistema judicial, e incluso podría afectar a la certidumbre jurídica, necesaria para garantizar las inversiones extranjeras.

– Si se aprueba, la reforma podría cambiar la naturaleza de la justicia en México, influyendo en cómo los magistrados interpretan la Constitución y las leyes, dependiendo de las dinámicas electorales. Además, el Tribunal de Disciplina Judicial podría actuar contra los jueces cuyos fallos no fuesen del agrado del Ejecutivo.

Participación ciudadana

Bolivia:

– La participación en las elecciones judiciales ha sido históricamente baja. A pesar de que en Bolivia el voto es obligatorio, muchos ciudadanos optan por anular su voto o emitirlo en blanco, lo cual evidencia una desconfianza general hacia el sistema

México:

– Se espera que la participación ciudadana sea un tema central. Los críticos señalan que la complejidad de los temas judiciales, con más de mil 600 vacantes y al menos seis candidatos por cada una de ellas, pueda dificultar una elección informada por parte de la ciudadanía.

(Fuente: EFE)

Septiembre de incertidumbre

Comparte este artículo:

“Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.” — Un epigrama de Jean-Baptiste Alphonse Karr en la publicación de enero de 1849 de su diario Les Guêpes (“Las avispas”).

Me había propuesto que estas publicaciones pudieran funcionar más allá de la coyuntura en que se lean, es decir, hablar de ideas y no de noticias. Sin embargo, hoy es necesario abordar un tema coyuntural que será el marco teórico para entender lo que sucederá en las próximas décadas en nuestro país.

Lo que ocurra durante septiembre de 2024 promete marcar el rumbo de la nación. Y no, no me refiero a las últimas semanas de La Casa de los Famosos. Es sorprendente lo poco mediático que ha sido el tema de la transición presidencial, en la cual, durante un mes, coinciden la nueva legislatura y los últimos días del actual presidente. Para sorpresa de nadie, resulta más cómodo ver 24 horas de un reality show que tomar conciencia de la compleja realidad que vive y vivirá nuestro país.

La nueva legislatura que entra en funciones este mes trae consigo una reconfiguración del poder digna de los giros más dramáticos de cualquier guion televisivo. La coalición Morena-PT-Partido Verde no solo ha asegurado la mayoría en ambas cámaras, sino que ha alcanzado la codiciada mayoría calificada. En términos prácticos, esto significa que tienen los votos suficientes para modificar la Constitución sin necesidad de negociar con la oposición.

Este “Congreso oficialista” llega en el momento más oportuno para el presidente López Obrador, quien se encuentra en la recta final de su sexenio. Con apenas un mes por delante, AMLO tiene la oportunidad de consolidar su legado a través de una serie de reformas que podrían aprobarse de manera “fast track”.

Este último tema ha sido especialmente polémico para quienes han seguido de cerca las elecciones de los últimos meses. Existe un término político llamado “sobrerrepresentación”, que ocurre cuando un partido obtiene, en función del mecanismo electoral correspondiente, un porcentaje de curules superior al porcentaje de votos obtenidos o permitido por ley. Sin embargo, esta limitante dejó de aplicarse para las coaliciones a principios de este milenio. La coalición que impulsó a la presidenta electa, Claudia Sheinbaum, obtuvo el 59.7% de los votos en las elecciones presidenciales, y hoy cuenta con 373 diputados (el 74.6% de la Cámara de Diputados), quedándose solo a un curul de la mayoría calificada. De manera similar, alcanzan 83 escaños en el Senado, de los 128 disponibles.

A partir de esta semana y hasta el último día de su mandato, el presidente tiene la oportunidad de impulsar una cantidad considerable de iniciativas, pero sobre todo retomar aquellas que no lograron convencer al Congreso en su momento.

Entre las iniciativas que más resuenan está la polémica reforma al Poder Judicial. Este proyecto de ley, presentado originalmente el 5 de febrero de 2024 por el todavía presidente López Obrador, incluye 20 iniciativas que abarcan diversas modificaciones constitucionales y reformas secundarias.

La reforma judicial propone un cambio radical en el funcionamiento actual del Poder Judicial a nivel federal. En el centro de la reforma está la “democratización” de la elección de autoridades judiciales, sometiendo a elecciones populares más de 1,600 puestos gubernamentales, incluidos jueces, magistrados y ministros. En 2025, se elegirían ministros de la Suprema Corte y la mitad de los jueces y magistrados de distrito; la otra mitad sería elegida en 2027. También se plantea reducir el número de ministros de la Suprema Corte de 11 a 9, con un sistema de rotación para la presidencia cada dos años. Además, se propone sustituir al Consejo de la Judicatura Federal por un nuevo órgano encargado de administrar (y controlar) al Poder Judicial, y limitar las remuneraciones de magistrados y jueces, quienes no podrían percibir salarios superiores al del presidente.

Busquemos argumentos a favor…

No es ningún secreto que el sistema de justicia mexicano no es motivo de orgullo, plagado como está de corrupción y nepotismo. Los defensores de la reforma argumentan que la elección popular de jueces aumentará la transparencia y la rendición de cuentas, permitiendo que la justicia sea más accesible para todos los ciudadanos y fomentando una mayor participación ciudadana. La reforma se presenta como un paso hacia la democratización del sistema judicial, “asegurando que jueces y magistrados reflejen mejor la voluntad del pueblo”.

Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual…

La realidad es que la reforma al Poder Judicial nos dejará en el mismo lugar, quizá incluso algunos pasos atrás. Una reforma de este calibre en un sistema de justicia donde solo el 10% de los delitos son denunciados, y de esos casos, apenas el 1% llega a ser presentado ante un juez, no cambiará nada. La reforma no toca las fiscalías, ni las policías estatales, locales o comunitarias, donde ocurren las primeras injusticias sociales.

Me cuesta trabajo imaginar a cualquier ciudadano tratando de seleccionar a jueces entre hasta mil 600 boletas. La Reforma permitirá que los jueces deban favores políticos, inclusive anonimizando su participación en juicios a su placer. Hoy será posible ser parte del sistema judicial con 8 de promedio y la “recomendación” de un vecino.

La reforma, tal como se presenta, es una oportunidad desperdiciada para robustecer la justicia en nuestro país, donde la corrupción no termina, solo cambia de manos cada sexenio. La reforma quebrantará la autonomía de uno de los tres poderes, haciendo al partido hegemónico casi “dueño” de todos ellos: controlando el poder Ejecutivo con Claudia, el Legislativo con un Congreso sobrerrepresentado, y el Judicial con un sistema politizado que hace “valer la voluntad del pueblo”. Un pueblo manipulado, desconcertado, cansado y que ha decidido creer que las cosas cambiarán tanto, pero tanto, hasta dejarlas igual.

 

Estudiantes de Derecho piden a legisladores “abrirles las puertas” para discutir reforma judicial

Comparte este artículo:

Estudiantes de Derecho solicitaron a senadores y diputados abrirles un espaciopara discutir la reforma al Poder Judicial impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Más de 3 mil 500 alumnos de universidades públicas y privadas, entre ellas la UNAM, presentaron solicitudes de petición ante la Cámara de Diputados.

“Que nos abran las puertas de San Lázaro, que nos abran las puertas del Senado… queremos decirles qué pensamos, queremos externar nuestras preocupaciones, queremos plantear nuevas opciones para esta reforma que se propone”, refirió el estudiante Luis Antonio Figueroa a medios de comunicación.

El exhorto a abrir el diálogo fue especialmente dirigido al senador Ricardo Monreal, en su calidad de presidente de la Jucopo y docente de Derecho en la UNAM, así como al diputado Alfonso Ramírez Cuéllar.

Pero también se extendió al presidente López Obrador y a la presidenta electa Claudia Sheinbaum.

“Ellos también vienen de escuelas públicas, tanto el presidente como la futura presidenta vienen de esta universidad (UNAM), y queremos ser escuchados, y exigimos ser escuchados como estudiantes”, concluyó el alumno.

Las solicitudes de petición ocurren un día después de la marcha que los estudiantes encabezaron para manifestarse contra la reforma judicial.

Los alumnos marcharon del Ángel de la Independencia al Senado de la República, caminata durante la cual negaron ser “engañados” por sus profesores, tal y como lo presumió el presidente López Obrador.

“¡Juventud informada, reforma rechazada!”, corearon mientras avanzaban por el Paseo de la Reforma, al tiempo que lanzaron reclamos a la presidenta electa, Claudia Sheinbaum, quien apoya la iniciativa.

“Señor presidente, señora presidenta electa, a los jóvenes, a los estudiantes, no los engañan”, manifestó uno de los oradores, de los que algunos no se identificaron por temor a represalias.

A la manifestación se unieron jueces y trabajadores del Poder Judicial, que realizan un paro nacional contra la reforma desde el 21 de agosto.

También el Consejo General de la Abogacía Mexicana, que apoyó “firmemente la defensa de la independencia del Poder Judicial y el respeto al Estado de derecho en México”.

(Fuente: López-Dóriga Digital)

López Obrador defiende su reforma judicial ante EE.UU. y los jueces

Comparte este artículo:

El presidente Andrés Manuel López Obrador defendió, en su último Informe de Gobierno, la reforma para elegir por voto popular al Poder Judicial ante las críticas de Estados Unidos y los jueces, quienes suman una semana y media de huelga.

“Para que lo internalicen nuestros amigos y vecinos de Estados Unidos, lo digo con todo respeto, que no olviden que la democracia en América, en Estados Unidos, comenzó eligiendo a los jueces, que no olviden eso”, declaró el mandatario en el evento en el Zócalo de Ciudad de México.

López Obrador rindió este domingo su último Informe de Gobierno, en el que hizo un balance de su sexenio (2018-2024) antes de entregar la banda presidencial el 1 de octubre a su sucesora, Claudia Sheinbaum, de su mismo partido, el Movimiento Regeneración Nacional (Morena).

Ante cientos de miles de funcionarios y simpatizantes, el presidente hizo una “consulta” en la que pidió alzar la mano si estaban de acuerdo con que “el pueblo” eligiera en las urnas a la Suprema Corte, lo que comenzaría en 2025 de avalara la reforma que discutirá esta semana en el nuevo Congreso.

“Aquí vamos a hacer una consulta, aunque mañana nos van a criticar, pero es muy divertido porque, como se enojan tanto, hacen hasta el ridículo, lo digo con todo respeto, y no podríamos vivir tan aburridos”, expresó en el momento de mayor interacción con el público.

Momentos antes de que empezara su discurso, miles de estudiantes universitarios de Derecho y trabajadores del Poder Judicial protestaron desde el Ángel de la Independencia hasta el Senado, donde argumentaron que la iniciativa terminaría con la carrera judicial y abriría los comicios de jueces “a intereses”.

Pero el presidente aseguró que la “iniciativa para que el pueblo elija a jueces, magistrados y ministros” de la Suprema Corte” busca que “impartan justicia en beneficio de todos y no estén al servicio exclusivo de la delincuencia organizada y de la delincuencia de cuello blanco, que estén al servicio del pueblo”.

También sostuvo que su Administración ha “denunciado con hechos los actos de corrupción e influyentismo que predominan en el Poder Judicial”.

Y defendió que, “al igual que la corrupción, se ha combatido la impunidad y aún siendo respetuosos de la autonomía de poderes, hasta el extremo”.

“Respetuosos porque no nos hubiera costado nada seguir con la tradición de siglos de que se sumaran como apéndices los otros dos poderes, porque durante mucho tiempo en la política autoritaria el poder de los poderes era el Ejecutivo”, consideró.

(Fuente: EFE)

Fallece el juez Roberto Elías tras ser atacado en Zacatecas.

Comparte este artículo:

El presidente magistrado del Poder Judicial de Zacatecas, Arturo Nahle García, confirmó el fallecimiento del juez Roberto Elías Martínez tras haber sido atacado por un comando armado después de salir de su domicilio.

“El Tribunal de Zacatecas está de luto. Hace unos minutos falleció uno de sus juzgadores más competente y comprometido con el alto valor de la justicia”, confirmó Nahle mediante un tweet.

El titular señaló que no se tenían antecedentes de que Martínez haya sido amenazado con anterioridad pues se consultó a sus compañeros del Juzgado de Control y a familiares cercanos y no estaban enterados de que el juez tuviera antecedentes o alertas rojas previas.

La investigación corre a cargo por la Fiscalía General de Justicia de Zacatecas.

“Realmente se desconoce el móvil y no sabemos qué pudo ocurrir”.

Juzgado da ultimátum al Congreso por “Ley Chayote”.

Comparte este artículo:

El Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa, advirtió a las dos cámaras del Congreso de la Unión, para cumplir una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cuál les ordenó, que en el término de 10 días hábiles, corrijan múltiples omisiones en la Ley General de Comunicación Social de 2018, o en su defecto expedir una nueva.

La Primera Sala de la Corte,  inicialmente determinó que el fallo, notificado al Congreso el 16 de noviembre, pero votado en público el 8 de septiembre, debía cumplirse antes de terminar el segundo periodo de sesiones de 2021, lo que no ocurrió.

El Juzgado federal emitió el segundo requerimiento al Poder Legislativo para que acate el amparo, que la Corte concedió a la asociación civil Artículo 19.

“Se requiere nuevamente a las Cámaras de Diputados y de Senadores, del Congreso de la Unión, para que, en el término de diez días, contados a partir del momento en que queden legalmente notificadas del presente proveído, acrediten ante este Juzgado de Distrito haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo”, sentenció el Juzgado.

El Juzgado, agregó, que de no cumplir esta orden sin causa justificada, impondrá multas de 9 mil 622 pesos a los Presidentes de ambas Cámaras, realizará un pronunciamiento sobre el incumplimiento de la sentencia, y remitirá el expediente a un tribunal colegiado de circuito, para que se realice el incidente de inejecución respectivo, que puede llevar a la destitución y consignación penal de los funcionarios responsables.

“Se hace del conocimiento de la totalidad de las autoridades requeridas en este proveído, que aun cuando dejen su encargo, seguirán siendo responsables del desacato al fallo Constitucional“, señaló.

Los Presidentes de las respectivas mesas directivas, que son las responsables iniciales de cumplir el amparo, son el diputado Sergio Gutiérrez Luna y la senadora y Ministra en retiro Olga Sánchez Cordero, ambos de Morena. 

 

(Con información del Norte) 

Tribunal Electoral retoma sesiones en simulada calma tras una semana de enfrentamientos

Comparte este artículo:

Los magistrados esperan olvidar que hace una semana pusieron en crisis al Poder Judicial. Con mesura y miradas bajas, en la sesión del silencio, parece que se agotaron las ganas de pelear. El arrollador G5 luce en calma.

Los gestos se mantienen, la tensión continua y nadie se conmueve, ni siquiera ante el mensaje de una magistrada que aboga por la unidad, la reconstrucción y las buenas relaciones interpersonales.

Nueve días después del caos, aquí no se habla, no se opina, no se debate ni se replica. Apenas y se escuchan los “a favor” o “con los proyectos”.

Pero eso, sólo en una falsa apariencia. Basta que alguien hable para romper la quietud. Y no podía ser nadie más que el magistrado destituido de la presidencia cuando sorpresivamente, tras dos horas de una paz que sólo intriga, pide la palabra.”Gracias, presidente, disculpe“, le dice a quien ahora ocupa su lugar, aunque sea sólo por un mes.

“Voy a tener que bajar de la lista el recurso de reconsideración mil 23, porque unos minutos después de iniciada la sesión pública, me informaron que me fue turnado el asunto general 211 que tiene vinculación con el mismo. Entonces, para efectos de poder analizar si existe conexidad, lo retiraría también”, dijo José Luis Vargas antes de que iniciaran a leer los proyectos a su cargo.

Quien tuvo que renunciar a la presidencia es el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, sólo cinco días después de haber sido nombrado por la mayoría que desterró a Vargas de la presidencia. En tono sereno, lanza lo que llama, sólo una inquietud: “presidente, tengo la duda nada más, de que si ya fue aprobado el orden del día, los asuntos listados, no sería pertinente someter a votación la propuesta del magistrado en virtud de que fue votado al inicio de la sesión”.

Parece que se viene otro conflicto, pero no. Falsa alarma. El magistrado presidente interino lo somete a votación. Uno a uno, votaron a favor con la mirada inquietante de Vargas, quien como de costumbre, cuando algo le incomoda, aprieta los labios frente a la cámara que lo exhibe en YouTube.

El G5 se vuelve a unir nada más y nada menos que, otra vez, contra un proyecto del magistrado Vargas al que esta vez, incluso su única aliada la magistrada Mónica Soto dejó solo.

No pronuncian ni su nombre, se limitan a llamarlo “el magistrado ponente”. Vargas busca imponer un nuevo criterio para no anular la votación en cinco casillas de Azcapotzalco en la Ciudad de México que le quitarían el triunfo a Morena en una diputación federal y se lo entregaría al PAN.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Diputados cuestionan visitas de Zaldívar a AMLO

Comparte este artículo:

Los diputados de oposición cuestionaron las visitas de Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al presidente Andrés Manuel López Obrador en el Palacio Nacional. 

Juan Carlos Romero Hicks, coordinador de la bancada del PAN, señaló que, debido al riesgo de comprometer la autonomía del poder judicial, cuando fue gobernador de Guanajuato, nunca hubiera pensado en recibir en sus oficinas al Presidente del Tribunal local.

El Poder Judicial, por su propia naturaleza, debe estar exento de todos los vaivenes de tentaciones, de juicios de partido e ideología. Debe ser, precisamente, el garante de nuestra Constitución, que es la que todos estamos en cargos públicos protestamos guardar y hacer guardar”, advirtió Romero.

Por su parte, la coordinadora de Movimiento Ciudadano, Fabiola Loya, cuestionó la falta de transparencia durante las reuniones entre Zaldívar y AMLO.

“Vemos a un Ejecutivo que convoca al Presidente de la Suprema Corte a dos encuentros de carácter privado, en menos de un mes, sin claridad de la agenda y con total opacidad de los acuerdos tomados”, afirmó Loya.

Así mismo, Dulce María Sauri, presidenta de la Cámara de Diputados, señaló la importancia de una clara separación entre los poderes ejecutivo y judicial mexicanos.

“Sólo a través de la separación de Poderes y de una colaboración enmarcada en la Constitución, es posible continuar construyendo la democracia en nuestro país”, consideró Sauri.

Por último, Verónica Juárez, del PRD, dijo que el presidente Andrés Manuel pretende una clara intromisión en el poder judicial.

“En ningún momento de nuestra historia, habíamos sido testigos de una embestida en contra de los derechos del pueblo de México, de su convicción democrática y de sus principios éticos”, expresó.

Con información de: “El Norte”. 

Una consulta más

Comparte este artículo:

Nuevamente les vengo a escribir del mecanismo de consulta en México. Un mecanismo que emocionó al legislarse pero que ha perdido credibilidad por la manera en la que se aplica en nuestro país; una manera que simplemente no se apega a lo que establecen las leyes para su debida formulación. 

He escrito antes sobre la consulta popular de las elecciones de 2018 y la “consulta” que hubo del NAICM, pero ahora nos enfrentamos a otro escenario: una consulta ciudadana en Nuevo León sobre el tema fiscal. Primero, es importante destacar que sí hay una diferencia entre consulta popular y ciudadana: Según la Ley de Participación Ciudadana para el estado de Nuevo León, la popular se realiza únicamente en jornadas electorales federales y en conjunto con la Comisión Electoral Estatal, la cual valora que la pregunta en cuestión no sea tendenciosa o contenga juicios de valor y que no sea referente a temas tributarios, administración pública interna y regulación del Congreso del Estado o el Poder Judicial. Por otro lado, la consulta ciudadana la realiza independientemente el poder ejecutivo estatal o municipal y no existen restricciones en cuanto a los temas. 

Entonces el Congreso del Estado no fue nada ingenuo en plantear esta consulta como ciudadana y no como popular, porque eso les permite realizarla antes de la jornada electoral y también que fuera sobre el tema fiscal que tanto ha causado división entre los ciudadanos y gobernadores. Técnicamente, sí se está cumpliendo con todos los requisitos de forma para utilizar este mecanismo de participación ciudadana. 

Pero hay algo más, que es lo que me llevó a escribir este artículo, y es sobre el tema y la pregunta en sí. El Poder Ejecutivo y Legislativo de Nuevo León ya se pusieron de acuerdo y determinaron que la pregunta para la consulta será la siguiente: “Hoy por cada peso que Nuevo León aporta al gobierno federal solamente se le devuelven 29 centavos. ¿Estás de acuerdo en que se modifique el mecanismo de distribución para que Nuevo León reciba más recursos a favor de sus habitantes?”. 

Sinceramente, ¿quién en su sano juicio diría que no a esa pregunta? ¿Me estás preguntando que si quiero más dinero para que nos vaya mejor? ¡Pues claro que sí! Aquí se puede ver otra buena decisión del Congreso para hacer esta consulta una consulta ciudadana, porque es una pregunta totalmente tendenciosa y con juicios de valor. Es impactante que mencionen la cifra sobre como Nuevo León solo recibe 29 centavos por cada peso que contribuye (y es la única cifra que usan para respaldar su postura para recibir más dinero), pero lo que los impulsores de esta consulta no te cuentan es que aún con esto, Nuevo León es el quinto mayor estado en recibir participaciones federales (lo pueden revisar en el cuadro 7 http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5603570&fecha=27/10/2020). Los impulsores también dicen que como Nuevo León es el tercer estado en aportar al PIB nacional (que sí es), por eso se nos debería de regresar más, pero tampoco te cuentan que el cálculo para las participaciones y aportaciones federales para los estados no solo se basa en el PIB sino también en la cantidad de población que se tiene, la cantidad de impuestos locales que recaudan y otros factores como carencias sociales para algunos fondos del ramo 33. Recapitulando: en Nuevo León, sí somos la tercera entidad con mayor aportación al PIB y sí se nos regresa 29 centavos por cada peso, pero aún así somos el quinto mayor estado con participaciones federales y hay más factores sobre el PIB para recibir este dinero. 

Ahora, otra cuestión sobre esta consulta ciudadana es que se va a llevar a cabo electrónicamente entre el 6 de diciembre y 28 de febrero. Según la Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) 2018 del INEGI, en Nuevo León, solo 66.5% de la población cuenta con acceso a internet desde sus casas. Entonces hace falta que el gobierno defina cómo es que toda la ciudadanía del estado va a poder participar en esta consulta.

No se pueden andar diciendo verdades a medias para obtener más dinero. El gobierno primeramente debería de tener una planeación estratégica sobre sus recursos y transparentar qué es lo que hace con el dinero que ya recibe antes de andar pidiendo más. Y si van a realizar la consulta tienen que asegurar que todas y todos puedan participar, sino solo va a ser una consulta más para que las clases sociales medias y altas que cuentan con internet en sus hogares y dispositivos electrónicos puedan ejercer su participación ciudadana. 

Dice AMLO que usará cubrebocas cuando se acabe la corrupción

Comparte este artículo:

El presidente de México, durante su tradicional conferencia de prensa matutina, mandó un mensaje al Partido Acción Nacional (PAN) luego de que el Grupo Parlamentario de la Cámara de Diputados anunció que denunciaría ante el Poder Judicial Federal para obligar al mandatario a usar cubreboca.

Estaba yo viendo ayer, no sé si sea cierto, que los del PAN ya presentaron una denuncia porque quieren que yo me ponga cubrebocas“, dijo Andrés Manuel López Obrador.  En conferencia de prensa matutina, el presidente le pidió al PAN hacer un acuerdo para que él se ponga el cubreboca.

Me voy a poner un tapaboca cuando no haya corrupción, ya entonces me pongo el tapaboca, entonces, ya voy a dejar de hablar. Hagamos ese acuerdo, entonces vamos a apurarnos a acabar con la corrupción para que ya me ponga mi tapaboca para que ya no hable“, declaró el mandatario.

Se destaca que Acción Nacional en la Cámara de Diputados anunció que recurrirá al amparo ante el Poder Judicial Federal para obligar a Andrés Manuel López Obrador a usar cubrebocas, pues la ciencia ha comprobado su efectividad para enfrentar los contagios de coronavirus. El diputado federal, Carlos Castaños Valenzuela, expuso que como figura pública y referente el jefe del ejecutivo federal está obligado a portar ese equipo de protección personal en público, tal como lo hizo en su visita a Estados Unidos, pero se resiste a hacerlo en México.

Con información de Noticieros Televisa