Presidente de Afganistán dice que se fue para “evitar un derramamiento de sangre”

Comparte este artículo:

El presidente afgano, Ashraf Ghani, justificó su marcha este domingo de Afganistán para evitar “un derramamiento de sangre”, algo que logró, dijo, con su salida del país y la toma de Kabul por los talibanes sin encontrar resistencia.

“Para evitar un derramamiento de sangre, pensé que era mejor marcharme”, aseguró Ghani en un comunicado, en sus primeras declaraciones públicas desde su marcha repentina de Afganistán hoy mismo.

La salida del mandatario se hizo pública este domingo al tiempo que los talibanes entraban en Kabul, a pesar de que en un principio habían dicho que no lo harían hasta que se produjera una transición de poder, para hacer frente a posibles robos o actos de pillaje ante la ausencia de fuerzas de seguridad desplegadas en la capital.

Ghani afirmó que se trató de una “decisión difícil”, al tener que elegir entre enfrentarse a los talibanes que querían entrar en el Palacio Presidencial o salir del país al que dedicó su vida y los últimos veinte años.

La entrada en el Palacio Presidencial finalmente se produjo, como mostraron imágenes de televisión con los insurgentes recorriendo el recinto, pero Ghani evitó, aseguró, “un gran desastre humano” al decidir no resistir en esta ciudad de varios millones de habitantes.

Horas antes del comunicado de Ghani, el presidente del Alto Consejo para la Reconciliación Nacional de Afganistán, Abdullah Abdullah, anunció en un mensaje en vídeo que “el expresidente” Ghani había abandonado el país y le culpó de la situación que vive en estos momentos Afganistán.

“Mi esperanza es que Dios y el pueblo de Afganistán decidan sobre el expresidente de Afganistán, que abandonó el país y puso a la nación en esta situación”, dijo Abdullah, que en el pasado llegó a compartir poder con Ghani.

El colapso del país ocurrió poco después de que en mayo las fuerzas de Estados Unidos y de la OTAN comenzaran la fase final de la retirada, entregando todas sus bases militares a los afganos.

Ghani culpó hace semanas a Washington de la crisis del país que, aseguró, es el resultado de la salida abrupta de las tropas internacionales, y el proceso de paz coordinado por EE.UU. para la reconciliación que se basó en “teorías inmaduras”, dijo.

El ministro de Defensa afgano, Bismillah Mohammadi, que padeció la semana pasada un ataque talibán a su residencia en Kabul, culpó sin embargo hoy en Twitter al mandatario de lo sucedido: “Nos ataron las manos a la espalda y vendieron la patria, maldito Ghani y su pandilla”, sentenció.

(Fuente: EFE)

Estados Unidos toma control del tráfico del aeropuerto de Kabul para sacar a sus ciudadanos y aliados

Comparte este artículo:

Estados Unidos tomó este domingo las riendas del control del tráfico aéreo en el aeropuerto de Kabul para facilitar sus evacuaciones y las de sus aliados, y prometió que acelerará la salida de miles de afganos que ayudaron a sus tropas durante la guerra.

“Las fuerzas estadounidenses han asumido ya las responsabilidades del control de tráfico aéreo en el aeropuerto, con la ayuda de aliados afganos”, dijo a Efe el portavoz del Pentágono, John Kirby.

Añadió que el tráfico de aviones comerciales desde ese aeropuerto “continúa, aunque ha experimentado algunas interrupciones y retrasos esporádicos”.

Poco antes, el Pentágono y el Departamento de Estado habían anunciado en un comunicado conjunto que se disponían a “tomar las riendas del control de tráfico aéreo” en el aeropuerto, sin confirmar todavía que ya lo hubieran hecho.

El objetivo de esa medida es garantizar la seguridad del aeropuerto internacional de Kabul, con el fin de “permitir la salida segura del personal estadounidense y de sus aliados de Afganistán, en aviones civiles y militares”, indicaba ese comunicado.

Kirby precisó que Estados Unidos ha evacuado ya “a varios cientos de civiles, incluido personal (de su embajada) y ciudadanos estadounidenses” que estaban en Afganistán.

Para reforzar esa operación, el Pentágono autorizó este domingo el envío de mil soldados más a Kabul, lo que significa que, en un plazo de 48 horas, habrá “aproximadamente 6 mil” militares estadounidenses en el aeropuerto de la capital afgana, confirmó Kirby.

De esos, unos 3 mil se encontraban ya este domingo sobre el terreno en Kabul, precisó.

La misión de evacuación estadounidense tiene como principal objetivo evacuar a “miles” de ciudadanos estadounidenses y a los 4 mil empleados que trabajaron para la embajada estadounidense en Kabul, cuya sede se trasladó este domingo al aeropuerto de Kabul tras el asedio de los talibanes.

El Departamento de Estado y el Pentágono prometieron además sacar del país a “otros ciudadanos afganos particularmente vulnerables”, y “acelerar la evacuación de miles de afganos que cumplen los requisitos para obtener un visado especial de migrante de EE.UU.”

El Gobierno estadounidense prometió hace semanas que, antes de que acabara agosto y con él su retirada militar de Afganistán, ayudaría a evacuar del país a hasta 70 mil ciudadanos afganos, entre intérpretes y otros trabajadores que ayudaron a las tropas estadounidenses durante la guerra, junto sus familiares.

En su nota de este domingo, el Departamento de Estado recordó que “2 mil de ellos ya han llegado a Estados Unidos en las últimas dos semanas”, y aseguró que aquellos solicitantes de visado afganos que ya hayan completado “los controles de seguridad” serán “transferidos directamente” a territorio estadounidense.

El Gobierno estadounidense “encontrará lugares adicionales” a los que trasladar a aquellos que todavía no han completado ese proceso, para que esperen allí a terminar esos trámites antes de viajar a Estados Unidos, concluye el comunicado.

El proceso para obtener ese visado es complejo y puede durar años, por lo que Estados Unidos ha negociado con terceros países, como Catar o Kuwait, para intentar que acojan temporalmente a esos refugiados.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo este domingo a la cadena CNN que Washington también ayudaría a evacuar a otros afganos que no cualifican para obtener visados especiales, pero que apoyaron a su personal y ahora pueden enfrentar amenazas de los talibanes.

Sin embargo, la rápida caída de Kabul en manos de los insurgentes ha complicado esa operación de evacuación, especialmente para quienes tienen dificultades para llegar a la capital afgana.

(Fuente: EFE)

Estados Unidos anuncia evacuación de su Embajada en Afganistán; enviará a 3 mil soldados para rescatar a su personal diplomático

Comparte este artículo:

Estados Unidos enviará unos 3 mil soldados a Kabul para desalojar a la mayor parte de su personal diplomático en Afganistán, aunque mantendrá abierta su embajada, informaron este jueves fuentes oficiales.

El portavoz del Pentágono, John Kirby, anunció que EU desplazará a Kabul tres batallones, compuestos por unos 3 mil efectivos, para garantizar la seguridad del personal diplomático que será retirado de Afganistán.

Ese despliegue de soldados adicionales, cuyo número es casi el mismo que los 3 mil 500 que estaban en Afganistán cuando comenzó la retirada militar en mayo pasado, llega en un momento en el que Estados Unidos completó al 95% ese proceso para retirar a sus tropas del país.

El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, fue el primero en anunciar el proceso para sacar al personal diplomático de Afganistán, debido al declive de la situación de seguridad.

En una rueda de prensa, Price negó que este movimiento sea una evacuación completa e insistió en que el trabajo de la embajada continuará, incluida la tramitación de los visados especiales para los afganos que han trabajado con las tropas estadounidenses.

Recalcó en cualquier caso que la “prioridad” del gobierno estadounidense es la seguridad de su personal y de ahí que haga este movimiento, para el que contará con el apoyo de tropas estadounidenses adicionales que el Departamento de Defensa enviará al aeropuerto de Karzai, en la capital.

Price insistió en todo momento en que el objetivo de las tropas que se van a enviar adicionalmente, cuyo número no detalló, no será otro que el de ayudar en dicha evacuación, preservar la seguridad del personal estadounidense y ayudar en su salida.

“Única y exclusivamente eso”, aseguró.

Recordó que en el acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y los talibanes en 2020, estos se comprometieron a no atacar tropas norteamericanas. 

Por eso advirtió que si incumplen dicho acuerdo y colocan entre sus objetivos a las tropas estadounidenses, incluidas las que van a acudir a ayudar al cuerpo diplomático, “habrá respuesta, y será una respuesta sin ambigüedad alguna”.

El portavoz del Departamento de Estado opinó que la decisión de retirar a la mayor parte del cuerpo diplomático no supone una huida por parte de EU.

“Esto no es un abandono, no es una evacuación, no es una retirada, es una reducción de nuestro personal civil”, recalcó Price, quien admitió que el gobierno que preside Joe Biden tomó esta decisión ante el deterioro de la seguridad en el país de Medio Oriente.

La decisión dada a conocer este jueves, según Price, formaba parte de los planes de contingencia que EU tenía previstos en caso de que se produjera una situación como la actual.

Por otro lado, insistió en enviar el mismo mensaje a los talibanes que “con una sola voz” le lanza la comunidad internacional, el de que no reconocerá “ninguna entidad” que pretenda conformarse “desde la violencia”, al tiempo que insistió en pedir una solución dialogada entre las partes en Afganistán.

(Fuente: EFE)

Reino Unido rechaza la extradición de Assange a Estados Unidos

Comparte este artículo:

Un tribunal británico rechazó este lunes la extradición a Estados Unidos del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, acusado por ese país de presunto espionaje e intrusión informática, al considerar que sería perjudicial para su salud mental.

Al emitir su dictamen en la corte penal londinense de Old Bailey, la jueza Vanessa Baraitser consideró “demostrado” que el australiano de 49 años presenta riesgo de suicidio y podría quitarse la vida si es procesado en EU, donde probablemente sería retenido en condiciones de confinamiento.

La Fiscalía británica, en representación de la Justicia estadounidense, ya ha indicado que recurrirá el fallo, por lo que la jueza de primera instancia deberá decidir en breve si deja a Assange en prisión preventiva mientras dura el nuevo proceso legal o si lo pone en libertad.

Baraitser ha pospuesto la sesión unos minutos, mientras la defensa habla con el procesado, que está presente en la sala, vestido con traje oscuro y con mascarilla.

La jueza británica denegó la extradición del informático por motivos de salud después de haber rechazado previamente el resto de los argumentos presentados por la defensa para justificar su rechazo a la entrega.

Por ejemplo, la magistrada descartó la alegación de los abogados de Assange de que los cargos en su contra tenían “motivaciones políticas” y de que no tendría un juicio justo en ese país.

Estados Unidos aspira a procesar a Assange por 17 delitos al amparo de su ley de espionaje y uno por la ley de fraude y abuso informático, sobre todo por la difusión en 2010 y 2011 (aunque ahora amplía el periodo de 2007 a 2015) de registros militares y otros documentos confidenciales.

Las revelaciones en el portal digital WikiLeaks expusieron crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán, archivos sobre las detenciones extrajudiciales en la prisión de Guantánamo (en la isla de Cuba) y cables diplomáticos que desvelaron abusos de derechos humanos en todo el mundo.

(Fuente: EFE)

La Casa Blanca niega tener conocimiento de pagos de rusos a talibanes

Comparte este artículo:

El Presidente y el Vicepresidente de Estados Unidos, Donald Trump y Mike Pence, no fueron informados sobre el supuesto dinero ofrecido por Rusia a milicias vinculadas con los talibanes a cambio de matar a miembros de las tropas de la coalición internacional en Afganistán, aseguró este sábado la Casa Blanca.

Por medio de un comunicado, la potavoz de la sede Ejecutiva de la Unión Americana, Kayleigh McEnany, abordó un informe difundido por The New York Times el viernes en el que se detalló que funcionarios estadounidenses habían estado al tanto de la presunta situación -que habría derivado también en la muerte de soldados de EU- y que habían transmitido sus conclusiones al Gobierno central.

De acuerdo con el diario neoyorquino, el cual basó su contenido en fuentes oficiales anónimas, algunos militantes islamistas o elementos criminales asociados habrían recibido pagos de Moscú a fin de ejecutar a integrantes de las filas aliadas en territorio afgano.

Un total de 20 activos estadounidenses perdieron la vida en combate en Afganistán el año pasado. Sin embargo, no se ha aclarado si dicho suceso estuvo relacionado con los señalamientos a Rusia.

“Estados Unidos recibe miles de informes de inteligencia al día y están sujetos a un escrutinio estricto”, indicó McEnany, quien también recordó que la Casa Blanca no hacía “comentarios rutinarios sobre supuesta inteligencia o deliberaciones internas.

No obstante, puntualizó que tanto la directora de la CIA, Gina Haspel, como el asesor de Seguridad Nacional, Robert O’Brien, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, podían confirmar que “ni el Presidente ni el Vicepresidente fueron informados”.

“Esto no habla del mérito de la supuesta inteligencia, sino de la inexactitud de la historia de The New York Times, que sugiere erróneamente que el Presidente Trump fue informado sobre este asunto”, aclaró la vocera.

Por su parte, el Kremlin respondió al periódico con sede en Manhattan que no estaba al corriente con ninguna acusación similar y afirmó que se respondería si tales actos se produjeran.

Las fuentes consultadas por el NYT señalaron que la información en manos de Washington sobre las presuntas recompensas triangulaciones entre los rusos y los talibanes habían sido mantenidas en secreto hasta hace poco. Pero, sostuvo el periódico, durante esta semana se compartió con más miembros del Gobierno de EU y del Reino Unido, cuyas fuerzas también habrían sido supuestos blancos de ataques.

El informe en posesión de la Casa Blanca -el cual se basó, al menos en parte, en interrogatorios a combatientes afganos y criminales capturados- no ofreció muchos detalles sobre el funcionamiento de los posibles pagos de la nación euroasiática, argumentó el Times.

Las autoridades del país norteamericano habrían subrayado que la operación habría sido obre de una unidad de la agencia militar de inteligencia rusa que ha sido vinculada, por ejemplo, al caso del ex espía ruso Serguéi Skripal, quien fue envenenado en Inglaterra.

Dicha unidad supuestamente ha tenido a su cargo campañas coordinadas desde el Kremlin para desestabilizar a las potencias occidentales, aseveración que ha sido enunciada pos miembros de la OTAN.

Joe Biden, virtual candidato presidencial demócrata, se refirió al tema durante un encuentro virtual este sábado y declaró que Trump había sido “un regalo” para el Mandatario ruso Vladimir Putin y dijo que se debía calificar como “traición” no haber tomado ninguna medida en contra de Moscú.

“Es una traición a todas las familias estadounidenses con un ser querido que sirve en Afganistán o en cualquier lugar en el extranjero”, sentenció.

(Fuente: EFE)

Habría Rusia dado dinero a talibanes para asesinar a tropas estadounidenses: NYT

Comparte este artículo:

La inteligencia estadounidense determinó que Rusia ofreció en secreto dinero a milicias vinculadas a los talibanes a cambio de matar a fuerzas de la coalición internacional en Afganistán, según informó este viernes The New York Times.

De acuerdo con el diario neoyorquino, funcionario de la Unión Americana llegaron a dicha conclusión hafe meses y la transmitieron a la Casa Blanca, instancia que -si bien ha discutido qué estrategia de respuesta tomar- no ha determinado ningún paso.

El Times indicó que, basándose en testimonios de autoridades vinculdas al asunto, algunos militares islamistas y elementos criminales asociados presuntamente han llegado a recibir pagos desde Moscú.

Unos 20 soldados de Estados Unidos perdieron la vida durante los combates an Afganistán el año pasado. No obstante, aún no está claro si los decesos pudieron estar relacionados con la trama de los pagos rusos.

Por su parte, el Gobierno del país euroasiático respondió al NYT que no estaba al corriente de ninguna acusación sobre los señalamientos de supuestas transferencias a colectivos talibanes.

No obstante, las fuentes consultadas por el periódico subrayaron que la información en manos de Washington -la cual fue recientemente compartida con las autoridades de Reino Unido ya que sus fuerzas presuntamente figuraban como objetivos- había sido mantenida en secreto hasta la presente semana, cuando se decidió trasladar a más miembros de la Administración.

Varias naciones han participado en las operaciones militares en Afganistán, como España, país que ha contribuido en la misión “Apoyo Decidido”, de la OTAN.

El informe estadounidense se basó, en parte, en interrogatorios a combatientes afganos y criminales capturados. Pese a esto, según el NYT, no se presentaron detalles sobre el funcionamientos de las mencionadas recompensas rusas.

Conjuntamente, Washington ha establecido vínculos sobre la operación con una unidad de inteligencia rusa que fue señalada en el caso del ex espía ruso Serguéi Skripal, quien fue envenenado en Inglaterra.

Según describió el Times, la unidad -la cual ha operado aparentemente por más de un década- ha recibido encargos del Kremlin para ejecutar camparas a fin de desestabilizar a las potencias occidentales.

Estados Unidos y Rusia han mantenido posturas enfrentadas en torno a conlciftos internacilneles y han llegado a chocar en temas como la situación de Siria. Sin emabrgo, el Presidente Donald Trump, a diferencia de sus antecesores, ha optado por consolidar una relación menos combativa com Moscú.

La Casa Blanca firmó el pasado mes de febrero un convenio de paz con los talibanes en el que se acordó la completa retirada, en un plazo de 14 meses, de las tropas internacionales desplegadas en Afganistán, pero todavía están pendientes las conversaciones entre los insurgentes y el Gobierno de Kabul.

México, el país sin guerra mas peligroso para los periodistas

Comparte este artículo:

En 2017, 65 periodistas han sido asesinados en el mundo, de los cuales en México se registran 11 casos, sólo un por debajo de Siria (12), lo que lo convierte en el país que no está en guerra más peligroso para quienes ejercen esta profesión.

Siria, como lo ha sido en los últimos seis años, es la nación más mortífera para los periodistas, de acuerdo con el reporte anual de Reporteros Sin Fronteras (RSF).

La organización destacó que en México la presencia de los cárteles del narcotráfico y la corrupción de los políticos son temas que abordan los periodistas y los hacen blanco de amenazas, agresiones o asesinatos como ocurrió con Javier Valdez Cárdenas en Culiacán, Sinaloa, en mayo pasado.

RSF lamentó que tanto el caso de Valdez como de otros 10 periodistas mexicanos que pagaron con su vida su trabajo informativo sigan impunes, debido a la corrupción que se presenta en el país.

A nivel global, después de Siria y México, los países con más periodistas asesinados son Afganistán (9), Irak (8) y Filipinas (4).

De los 65 periodistas muertos en 2017, 50 eran profesionales, 7 eran ciudadanos que realizaban labores informativas y 8 eran colaboradores de los medios de comunicación. Pese a la cifra, RSF destacó que comparado a los casos de 2016 hay 18% menos de periodistas asesinados.

“Al igual que el año pasado, es mayor el porcentaje de periodistas que fueron agredidos de manera deliberada (60%). El objetivo común de sus detractores: hacerlos callar”, señala RSF en el estudio.

La organización reportó la muerte de 10 mujeres periodistas, el doble de 2016, entre ellas la mexicana Miroslava Breach, quien fue asesinada en marzo pasado en la capital de Chihuahua.

Si bien Reporteros Sin Fronteras resaltó la disminución de casos, refirió que es necesario fortalecer las medidas de prevención como las campañas internacionales y la preparación en seguridad para reporteros en coberturas de conflictos.

Un Totolapan en cada hijo te dio…

Comparte este artículo:

En los últimos días supimos la noticia de los hechos ocurridos en San Miguel Totolapan, Guerrero donde grupos de autodefensa han surgido para combatir al grupo criminal denominado “Los Tequileros”.

El hecho que ilustra el punto máximo de la ridiculez es cuando al secuestrar los Tequileros a un ingeniero de la localidad, el grupo autodefensa en represalia secuestró a la madre del líder de dicho grupo, Raybel Jacobo de Almonte.

Totolapan es de esos pueblos de la zona de Tierra Caliente que es uno de tantos en este país que nunca han existido para nadie, que han sido sistemáticamente olvidados por todos y que los recordamos sólo por tragedias o hechos que llenan de asombro y enfado a la sociedad nacional.

El problema de las autodefensas es un fenómeno cada día de mayor repetición en el país y tanto sus causas como consecuencias dependen del contexto específico del país. Sin embargo, la estrategia gubernamental es siempre la misma.

Paso 1: Desprestigiar el movimiento

Paso 2: Instarlos a deponer las armas

Paso 3: Dinamitar las diferencias internas

Paso 4: Atomizar los grupos

Paso 5: Eliminación del movimiento

Más allá de la ilegalidad que, por supuesto, constituye un movimiento autodefensa, el gobierno simplemente va por el camino fácil a problemas tan complejos y tan ríspidos que, sin lugar a dudas, no resuelve absolutamente nada.

Grupos como “Los Tequileros” se han formado como consecuencia de la terrible estrategia de seguridad nacional de los tres niveles de gobierno que fragmentan a unos y otros agravando el problema en proporciones desconocidas.




El polvorín que es la Tierra Caliente es algo que a pocos asusta en estos momentos pero que sin lugar a dudas es reflejo del enorme vacío gubernamental en esos estados (Guerrero y Michoacán) donde sus gobiernos están a total merced del crimen organizado en los tres niveles de gobierno.

En Michoacán donde matar secretarios de seguridad pública se ha convertido en uno de sus principales deportes tenemos una ausencia total del gobierno en todo tipo de temas. ¿Dónde quedó el movimiento del Dr. Mireles? Domesticado bajo la figura del “Papá Pitufo” que a estas horas tiene menos o igual poder que un policía rural.

No se trata de apoyar o eliminar las autodefensas de un plumazo, el problema está en la miopía del gobierno para resolver el problema y mientras el narco siga teniendo voz y voto en los palacios de gobierno la situación no se resolverá.

Este tema en Totolapan no se resolverá ni capturando/asesinando al “Tequilero” ni siquiera capturando/asesinando a cada uno de los miembros del grupo.

No se trata de eliminar “Tequileros” o pulqueros o mezcaleros… se trata de abordar el tema de frente con modelos de policía única, renovación de policías y una intervención total y permanente del gobierno federal en estas regiones.

Afortunadamente, el ingeniero anteriormente mencionado fue liberado, lo mismo que la madre de Raybel Jacobo de Almonte. Sin embargo, el problema está ahí y como siempre el gobierno del estado de Guerrero inexistente y sin saber cómo abordar el tema.




Guerrero, es una región tan fallida como Siria o Afganistán porque, aunque se escuche a exageración, comparten muchas características, incluso en el tema de desplazados. Lo único que salva a la zona de Tierra Caliente es su limitación geográfica y que el problema no se ha trasladado a otras regiones.

No se trata de meter más soldados o más marinos, es claro que Cienfuegos no está de acuerdo y que dicha estrategia no puede mantenerse a largo plazo.

Astudillo, el desconocido gobernador de Guerrero ha salido a decir que el problema no está fuera de control. Es paradójico decir que la zona está controlada cuando él está en el cargo tras la renuncia y huida de un gobernador que no pudo con dicha zona.

La constitución de la autodefensa en Totolapan es reflejo de la ausencia de toda autoridad y presenta un falso dilema que la prensa ha presentado “Apoyar o no a las autodefensas”.




Las autodefensas son un síntoma de la enfermedad, sin embargo, lo que pasará en los próximos días será la solución antes presentada, los conminarán a deponer las armas, el Ejército pudiera estar un par de semanas, los Tequileros no morirán, es más, se fragmentarán en células aún más difíciles de rastrear y le facilitarán el trabajo a grupos como Los Zetas que podrán entrar a operar en Totolapan y zonas aledañas con un panorama más alentador, grupos rivales divididos, sociedad en temor, autodefensas extintas y una ausencia de gobierno traducida en espléndida cooperación.

Lo dicho, dicho está.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

¡Cuidado, México! La guerra puede empeorar

Comparte este artículo:




Ha pasado ya una década desde que empezó la guerra contra las drogas en México, y vaya que hemos sufrido las consecuencias. Oficialmente, se estima que entre 2007 y 2014 fueron asesinadas más de 164,000 personas y, para que se den una mejor idea de la magnitud de esta cifra, lo pongo en el siguiente contexto: en Afganistán e Irak fueron asesinadas 103,000 personas en total durante ese mismo periodo [1].

Aunque a paso de tortuga, todo indica que el mundo occidental está abriéndose al debate de estrategias alternas. La guerra contra las drogas no se puede ganar, y esto ha sido evidenciado en el estable incremento de consumo de narcóticos. Un número cada vez mayor de académicos y políticos busca que se le atienda como un tema de salud pública, y no de defensa nacional [2].

Enrique Peña Nieto se abrió al debate [3], pero el gobierno mexicano ha mantenido una postura bastante conservadora, lejos del ejemplo del ex-presidente uruguayo, José Mujica [4]. Pero a esta administración le quedan dos años, y por eso es importante conocer las posturas de quienes pretenden sustituirla. Si no tenemos cuidado, la guerra pudiera ponerse peor.

¿Cómo es que nuestra situación actual puede empeorar? Es cuestión de mirar hacia Filipinas. Filipinas ya tiene tiempo con problemas de drogas; de acuerdo con la ONU, en 2012 este país era el mayor consumidor de metanfetaminas en Asia del este [5]. La guerra contra las drogas en este país apenas va por su tercer mes, y se estima que la cifra de muertos fue de casi 1,800 personas en sus primeras siete semanas [6].




El presidente, recientemente electo, Rodrigo Duterte, es conocido a nivel internacional por sus comentarios desatinados, como: “estaba enojado porque la violaron (…) Pero era tan bonita, que [Duterte] debió haberlo hecho primero. Qué desperdicio.” [7] O, la semana pasada, cuando llamó al presidente Barack Obama “hijo de perra,” provocando la cancelación de su reunión en Laos [8].

Además de ofrecernos titulares escandalosos, este hombre también sirve como una advertencia para México. Las tácticas de guerra de Duterte deben ser evitadas por nuestro país a toda costa. En Filipinas se le ha dado libertad a autoridades y civiles de matar bajo el cobijo del ejecutivo a quienes se sospeche de comercializar o consumir drogas.

A Duterte no le interesan los derechos humanos y ha sido vocal al respecto, ignorando las protestas de la comunidad internacional [9].

Dejemos de lado la cuestionabilidad de la misma guerra contra las drogas, además de las violaciones a los derechos humanos que la estrategia particular de Duterte implica, la falta de un debido proceso judicial pone en duda la criminalidad de los asesinados. Cómo confiar en policías y justicieros que no se basan en evidencias sólidas al fijar un objetivo. Cómo respaldar una estrategia que puede llegar a camuflajear de heroísmo alguna vendetta personal. Es una estrategia explosiva, y no cabe duda que los estragos de la misma se dejarán ver en los próximos meses.

A pesar de esto, Duterte cuenta con la aprobación de la mayoría de los filipinos; del 91% para ser exactos [10]. El pueblo mexicano debe rechazar a candidatos con propuestas parecidas a las de Duterte. La guerra debe terminar ya, y una táctica así la prolongaría indefinidamente.

Analicemos con cuidado a los presidenciables, desde hoy, vigilemos las posturas que tienen ante la guerra contra las drogas. Apoyemos a un candidato que abogue por el diálogo y el debate, y que base sus decisiones en investigaciones científicas; un candidato que pretenda limpiar y reforzar el sistema judicial, en lugar de hacerlo a un lado; un candidato que sea incluyente y que busque parar esta guerra que vamos perdiendo desde hace 10 años.




[1] Jason M. Breslow. “The Staggering Death Toll of Mexico’s Drug War.” PBS. 27 julio 2015. http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-staggering-death-toll-of-mexicos-drug-war/.

[2] Eduardo Porter. “Numbers Tell of Failure in Drug War.” The New York Times. 2 julio 2012. http://www.nytimes.com/2012/07/04/business/in-rethinking-the-war-on-drugs-start-with-the-numbers.html?_r=0.

[3] Presidencia de la República. “Conclusiones del Debate Nacional sobre el Uso de la Marihuana.” 21 abril 2016. https://www.gob.mx/presidencia/articulos/conclusiones-del-debate-nacional-sobre-el-uso-de-la-marihuana-29292.

[4] Gerardo Lissardy. “José Mujica sobre la legalización de la marihuana: ‘Los retrógrados se van a asustar’.” BBC Mundo. 7 mayo 2014. http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140506_uruguay_entrevista_jose_mujica_jgc.

[5] Manuel Mogato y John Chalmers. “As Duterte takes over in Philippines, police killings stir fear.” Reuters. 29 junio 2016. http://www.reuters.com/article/us-philippines-duterte-killings-idUSKCN0ZE300?feedType=RSS&feedName=worldNews&utm_source=Twitter&utm_medium=
Social&utm_campaign=
Feed%3A+Reuters%2FworldNews+%28Reuters+World+News%29
.

[6] Rishi Iyengar. “Almost 1,800 People Have Died in Seven Weeks in the Philippines’ War on Drugs.” Time. 23 agosto 2016. http://time.com/4462382/philippines-duterte-1800-killed-drug-war/.

[7] Travis M. Andrews. “Leading Philippine presidential contender: Gang rape victim ‘so beautiful’ he wishes he had ‘been first’.” The Washington Post. 18 abril 2016. https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/04/18/leading-philippines-presidential-contender-gang-rape-victim-so-beautiful-he-wishes-he-had-been-first/?tid=a_inl.

[8] Sheena McKenzie y Kevin Liptak. “After cursing Obama, Duterte expresses regret.” CNN Politics. 6 septiembre 2016. http://edition.cnn.com/2016/09/05/politics/philippines-president-rodrigo-duterte-barack-obama/

[9] Simon Lewis. “U.N. Experts Condemn Duterte’s ‘Incitement to Violence’ in the Philippines.” Time. 7 junio 2016. http://time.com/4359466/un-duterte-philippines-incitement-violence/.

[10] Miguel Syjuco, “This Is Why Philippine President Rodrigo Duterte Will Get Away With Murder.” Time. 16 agosto 2016. http://time.com/4453587/philippines-rodrigo-duterte-dictator-impunity-marcos/.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”