A pesar de las criticas, Peña promulga la Ley de Seguridad Interior

Comparte este artículo:

Esta tarde el presidente Enrique Peña Nieto, dijo que promulgará la controversial Ley de Seguridad Interior, misma que fue aprobada por el Congreso de la Unión la semana pasada.

Peña Nieto, argumentó que será la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que determinará y tendrá la última palabra sobre la constitucionalidad del la ley.

“Soy consciente de que este ordenamiento que habré de promulgar esta tarde es especialmente sensible para la vida pública del país, pero no emitiré declaratoria de protección de Seguridad Interior en los términos de esta ley hasta que el máximo tribunal decida sobre su constitucionalidad”, dijo el mandatario.

Por último, el presidente dijo que aunque la Corte es la que tomará una resolución definitiva, eso no significaba que la federación dejará de intervenir en materia de seguridad pública en auxilio de los estados que hoy lo necesitan.

Pelea en tribunales y veto a Peña, son las reacciones de los partidos a la Ley de Seguridad Interior

Comparte este artículo:

Luego de que diputados y senadores aprobaran la Ley de Seguridad Interior, que regula el uso de las Fuerzas Armadas en México, los partidos políticos que se opusieron a la iniciativa anunciaron que darán la batalla en tribunales con acciones de inconstitucionalidad e incluso exigen al presidente Peña Nieto que vete el proyecto.

Por un lado, dos partidos de la alianza de Por México al Frente,  Movimiento Ciudadano y PRD, dicen que presentarán una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra la Ley.

El secretario General del PRD, Ángel Ávila Romero, dijo que la ley aprobada  “es una ley regresiva del estado de derecho mexicano” por lo cual su partido está en total desacuerdo y presentará “junto con otros partidos” la acción de inconstitucionalidad.

Responsabilizó también al PRI, al Verde y a Nueva Alianza de no escuchar las voces de la sociedad civil y organizaciones internacionales.

Por otro lado, el integrante de la Comisión Coordinadora Nacional del PT, Alberto Anaya Gutiérrez, lamentó que el Congreso no haya generado un debate más amplio para la discusión de la ley y aseguró que su aprobación “rompe con el pacto federal de respeto a la autonomía de los estados y da amplias atribuciones al presidente de la República y a las Fuerzas Armadas para realizar  tareas que son de competencia de la policía civil, lo que hace a esa Ley anticonstitucional“.

Incluso hizo una invitación al presidente Peña Nieto para que haga uso de la facultad de veto, plasmada en el artículo 72 de la Carta Magna, contra la iniciativa.

Defendiendo al plurinominal

Comparte este artículo:

Como expresara el politólogo italiano Giovanni Sartori, la democracia es el gobierno de las mayorías con el respeto de las libertades y derechos de las minorías; esta definición viene al caso para analizar la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del 26 de octubre de 2017 que validó las reformas a ley electoral del estado de Nuevo León, que entre otras cosas, amplían el espectro para la distribución de diputaciones plurinominales: los partidos locales podrán inscribir una lista de candidatos plurinominales al Congreso Local, por ello, ahora van representación partidos y ciudadanos, que de lo contrario, difícilmente podrían entrar al Poder Legislativo, con ello, se dará lugar a las minorías de que habla Sartori para que más sectores o grupos de la población estén representados.

Esto es positivo porque posibilita a personas con perfiles profesionales elevados tener derecho (derecho político a ser votado) a obtener un cargo de elección popular, ya que, si sólo existieran diputaciones uninominales, es decir aquellas por las que se vota de forma directa, podría ocurrir que no ganasen los perfiles mejor preparados sino los que desarrollan una campaña más atractiva, los que tengan mejor presencia ante medios, o los más “populares”, o en su caso sólo los operadores políticos que de manera sistemática traban sus zonas de influencia.

Los diputados plurinominales son un mecanismo para representar a la sociedad, que tienen las credenciales profesionales que los avalan y nutren el debate democrático, mismo caso de otros grupos como los pueblos indígenas o las personas que viven con algún tipo de discapacidad, los expertos que trabajan por causas como los derechos de las mujeres en determinados ámbitos, o en juristas de amplia trayectoria que saben en forma y contenido reformar y escribir leyes.

Sin esta figura, que en su momento se consideró progresista y abonó para bien a nuestra democracia, se darían escenarios en los que un partido podría tener el control del congreso sin haber obtenido la mayoría de la votación. Por ejemplo, sin los plurinominales el PRI, que en la elección federal del 2015 obtuvo apenas el 29.18% de la votación emitida, tendría 160 diputados federales de los 300 que integrarían la Cámara, dándose el caso de que una minoría mandaría sobre la mayoría. Algo que la correlación de fuerzas de un congreso con plurinominales impide en este momento.

El que escribe estas líneas, diputado plurinominal federal y que entre otras cosas, tiene preparación en la abogacía y se ha desempeñado en el Congreso de la Unión, obtuvo diversos reconocimientos, como el Borde Score al ser considerado el legislador mejor rankeado obteniendo una puntuación de 100, y Presidente de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional donde impulsó exposiciones, foros y Congresos sobre la Seguridad Nacional y el fomento al amor y respeto a los Lábaros Patrios sólo por mencionar algunas de las acciones realizadas.

Cuestionar a los diputados plurinominales porque no hacen campaña o porque no  han dedicado su vida de tiempo completo a la política rompe un principio sustancial de la democracia representativa; porque en democracia hasta el que pierde una elección habría de quedar representado. El partido que no se vio beneficiado con una votación mayoritaria tiene derecho a que su voz tenga eco en el Poder Legislativo, por ello la definición de Sartori es pertinente: sí con el voto de la mayoría pero respetando a las minorías, así se debe vivir en democracia. 

Pretender establecer un sistema donde el que gane, gana todo, y que pierde, pierda todo, constituye una regresión a los Congresos absolutos, donde se diluiría la representación de diversos colectivos; debe considerarse que puede ocurrir que sólo los cuadros con mayores capacidades de llevar votos a los urnas dominen -como de hecho ya lo hacen- los partidos políticos, sin que exista una franja para sus cuadros mejor preparados o bien actores políticos o de la sociedad civil que representan minorías que sólo a través de este mecanismo encontrarán una posición en el Congreso de la Unión o en los 32 Congresos Locales. 

La SCJN aprueba diputados plurinominales en Nuevo León

Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia de la Nación dio su visto bueno a la nueva Ley Electoral de Nuevo León, por lo que tendrá validez en las elecciones del 2018.

El ministro Ramón Cossío presentó ante el pleno la petición de inconstitucionalidad que promovieron por separado los partidos PRI, PAN, Movimiento Ciudadano, Morena y PT, así como la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León y la Comisión Estatal de los Derechos Humanos.

Luego de la discusión, con seis votos en contra y dos a favor, fue desechado el proyecto, ya que se requerían ocho votos a favor para invalidar la ley.

Esta reforma fue aprobada en el Congreso Local el 29 de junio, generando la inconformidad de diferentes sectores de la sociedad, entre ellos el Gobierno del Estado.

En la sesión se ausentaron los magistrados Luis María Aguilar, presidente, Tomás Medina Mora y Alberto Pérez, por lo que Cossío, quien fungió como presidente, solicitó al pleno se retornara el tema.

La ministra Margarita Luna votó en contra basándose en el precedente 13/2001, en el cual la Suprema Corte estableció que “la obligatoriedad de las normas ocurre en dos momentos, uno al publicarse en el periódico oficial y otro en que la propia ley lo disponga. Por ese solo hecho adquiere obligatoriedad por imperio constitucional”.

Aunque Luna se dijo en desacuerdo con ese criterio e invitó a cambiarlo, consideró que se debía seguir el precedente para dar certeza jurídica al proceso electoral.

Además encontró extemporánea la acción de inconstitucionalidad, ya que dijo esta fue promovida cuando el pleno se encontraba en receso.

Luego de realizada la votación, el ministro Fernando Franco indicó que “el pleno esta desintegrado y faltan tres ministros que podrían definir una mayoría que me parece que por la importancia del asunto valdría la pena esperar”.

Sin embargo su petición igualmente fue desechada y se definió que el año electoral empezará, para Nuevo León, en Noviembre próximo como establece la ley vigente.

En esta resolución sólo se definió la ley en lo general, queda pendiente definir la validez de los diputados plurinominales, los límites de los candidatos independientes, el proceso de reelección y la paridad horizontal.

 

Valida SCJN Reforma a la Ley Estatal Electoral

Comparte este artículo:

En un fuerte revés para el gobierno estatal de Jaime Rodríguez Calderón “el Bronco”, la Suprema Corte de Justicia de la Nación avalo, esta mañana, las reformas a la Ley Estatal Electoral de Nuevo León.

La reforma que había sido aprobada por el Congreso Local el 29 de junio, fue impugnada por el gobierno estatal, puesto que este la consideraba inconstitucional en varios de sus puntos.

Por su parte el ministro-presidente de la SCJN, José Ramón Cossío Díaz, presento un proyecto donde se planeaba que la Ley se tenía que rechazar al tener partes que ser podrían considerar inconstitucionales, entre ellas que fue publicada el 10 de julio por el Ejecutivo estatal, fecha que era pasado el plazo de 90 días previos al inicio del proceso electoral.

El proyecto del ministro fue rechazado con una mayoría de 6 votos en contra y 2 a favor. Ahora la controversial Ley entrará en un proceso de returno, donde la SCJN tendrá que determinar si la Ley es aplicable en el 2018, de igual manera si los temas de paridad, candidaturas independientes, selección, financiamiento, candidaturas comunes y Diputaciones plurinominales, son validas o no.

Uber pide a los Diputados Locales Legislar a favor de los Ciudadanos

Comparte este artículo:

Uber solicitó a los diputados locales a legislar en favor de los ciudadanos, dado que, días anteriores se presentó una iniciativa en el Congreso para prohibir el pago en efectivo en plataformas digitales de transporte que operan en la ciudad.

A través de un comunicado, la compañía señaló que la opción del pago en efectivo es “un derecho del consumidor”, pues en México la moneda nacional tiene “poder liberatorio absoluto y los mexicanos pueden pagar todos los servicios en la moneda de curso legal”.

El Congreso Local no tiene facultades para regular sobre la política monetaria, ni para decidir qué sí y qué no puede pagarse en efectivo u otra modalidad de pago. De acuerdo con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la autoridad responsable de la conducción y emisión de dicha política es la banca central y es facultad del Congreso de la Unión fijar las condiciones de la moneda nacional“, se estipuló en el texto.

Cabe resaltar que el pago en efectivo ya ha sido analizado con anterioridad, gracias a que el Congreso de Yucatán había presentado la limitación del pago en efectivo, por lo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) marcó como inconstitucional, dado que marca una limitante para el consumidor.

Uber expresó que, “el restringir los pagos en efectivo genera la protección para un gremio, no para los miles de regiomontanos que pagan a través de Uber en efectivo”.

De acuerdo con información proporcionada por Uber, en Nuevo León alrededor del 60 por ciento de los viajes que se realizan por medio de la aplicación son con la modalidad en efectivo.

Se espera que en octubre se resuelva situación de la Reforma Electoral de Nuevo León

Comparte este artículo:

La discusión de la Reforma Electoral para el Estado continua, se espera que para octubre la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelva la validez de la Ley Electoral de Nuevo León, esto según el Diputado Samuel García.

“Aunque la Corte no está obligada, en la práctica tiene que resolver antes del plazo marcado por ley. Estimamos que va a resolver principios de octubre o finales de septiembre”, expresó.

Cabe destacar que Samuel García presento ante la SCJN una inconformidad ante lo que consideran inconstitucional, dado que ingresan la figura de diputados de Representación Proporcional, lo cual, en la teoría, Nuevo León siempre los ha tenido. La diferencia explicita es la incorporación de diputados representados en una lista de partido, dejando a un lado el sistema de primera minoría (mejor perdedor) por distrito.

Siempre no, SCJN declaraciones constitucional la reforma #SinVotoNoHayDinero

Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaro hoy la reforma #SinVotoNoHayDinero como constitucional, esto después de que el ministro Jorge Pardo Rebolledo presentará un proyecto para declararla inconstitucional.

La reforma #SinVotoNoHayDinero que fue aprobada en el Congreso de Jalisco y que busca regular y reducir la cantidad de presupuesto público que se le destina a los partidos políticos, se vio bajo ataque el pasado 20 de junio, cuando el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) presento un recurso para declarar su inconstitucionalidad. Además del PVEM, el Partido Nueva Alianza y Morena, impugnaron la reforma.

Hoy el ministro Pardo Rebolledo, presento a votación un proyecto que buscaba anular la reforma de ley, con el argumento que violaba la constitución federal y la Ley Federal de Partidos.

El proyecto fue rechazado con siete votas a favor y cuatro en contra, por lo que la reforma #SinVotoNoHay dinero fue declarada como constitucional.

El diputado local de Jalisco, Pedro Kumamoto, mismo que propuesto e impulso esta reforma en ese estado, declaró lo siguiente en su cuenta de Twitter:

El ministro Arturo Zaldívar aseguró, “que los Estados gozan de la libertad de configuración para establecer el financiamiento de los partidos nacionales, siempre y cuando sea equitativo y resista un análisis de reglas objetivas y aplicables para todos los partidos”.

Advierte Pedro Kumamoto intento de anular #SinVotoNoHayDinero

Comparte este artículo:

El diputado independiente en Jalisco, Pedro Kumamoto, advirtió que esta semana la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), intentará anular la reforma #SinVotoNoHayDinero, con una votación.

El legislador jalisciense público en su cuenta de Twitter un reporte del periódico Reforma, donde habla sobre las intenciones del ministro Jorge Pardo, de proponer una votación con el fin de anular la reforma #SinVotoNoHayDinero, misma que propone reducir la cantidad de recursos públicos que se le asignan a los partidos políticos.

Los argumentos del ministro, serían que la reforma que fue aprobada por el Congreso de Jalisco en julio de este año, viola lo previsto por el Artículo 116 de la Constitución Federal, y el artículo 51 de la Ley General de Partidos Políticos. De igual manera, el proyecto de Pardo, argumenta que la reforma no reduce el gasto público en partidos políticos, sino al contrario, lo incrementa.

Pardo Rebolledo, fue el ministro que admitió el 20 de junio una acción de inconstitucionalidad presentada por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), en contra de la ley #SinVotoNoHayDinero. El ministro busca anular la ley con una votación, misma que necesita el voto de 8 ministros de los 11 para que proceda la anulación.

Por otro lado, Kumamoto, advirtió que los partidos políticos “activaron su maquina jurídica para defender lo indefendible”.

“Si los partidos creen que esto nos rendirá, se equivocan. La Red de Alianzas #SinVotoNoHayDinero ha contemplado este escenario. No nos soltamos. Si los partidos quieren nuestro dinero, tendrán que ganarse nuestro voto. Y será así en todo el país muy pronto…”, dijo en Twitter el legislador de Jalisco.

Suprema Corte de Justicia de la Nación admite recurso del Verde contra #SinVotoNoHayDinero

Comparte este artículo:

Un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) admitió a trámite la acción de inconstitucionalidad que presentó el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) en contra de la reforma al financiamiento de partidos políticos que se aprobó en Jalisco, conocida como la ley #SinVotoNoHayDinero.

El Partido Verde Ecologista de México exige la invalidez de la fracción IV, inciso A y B del artículo 13, fracción II del artículo 37 de la Constitución Política del Estado de Jalisco.

Así como el numeral 1 del artículo 5, fracción IV artículo 15, numeral 1 fracciones III y IV, numeral 2 del artículo 19, numeral 1 del artículo 21, numeral 1 del artículo 22, numeral 3 del artículo 24, numeral 2 del artículo 89, numerales 3 y 5 del artículo 237, numeral 2 del artículo 253 del Código Electoral y de Participación Social del Estado de Jalisco, publicado el 2 de junio de 2017 en el Diario Oficial del Estado de Jalisco.

De acuerdo con el consejero del INE, Ciro Murayama, la reducción del financiamiento público para los partidos es un asunto que corresponde al Congreso de la Unión, por lo que no es factible que los Congresos locales lo modifiquen, como sucedió en Jalisco.

Murayama precisó que el financiamiento de las fuerzas políticas está establecido en la Ley General de Partidos Políticos, la cual reproduce una fórmula constitucional, por lo que los cambios en la materia no corresponden al ámbito local, sino al Congreso de la Unión.