Javier Laynez Potisek

Suprema Corte, imposibilitada para revisar reforma judicial pero sí el procedimiento de aprobación: ministro Laynez

by Redacción
Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) podría suspender la reforma al Poder Judicial en caso de haber irregularidades en su aprobación.

En entrevista con Joaquín López-Dóriga en Radio Fórmula, el ministro Javier Laynez Potisek explicó las facultades de la SCJN frente a la reforma impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

“Una acción de inconstitucionalidad pudiera ser promovida, pero hablemos con la verdad … no procede que el Poder Judicial pueda revisar un texto constitucional, tendría que ser por interpretación”, dijo.

No obstante, expuso que sí se podría revisar si hubo violación alguna en el proceso legislativo para su aprobación.

“Si no fue votada con la votación que exige la Constitución, o no la aprobaron todas las legislaturas”, mencionó.

Cuestionado sobre el amparo definitivo y las tres suspensiones otorgadas contra la reforma judicial el ministro Laynez Potisek dijo que no han servido por estar en fase de impugnación.

“Son trámites que deben respetar tiempos legales, y que no se pueden violentar esos plazos. Por lo tanto todo eso sigue en trámite”, indicó.

Y en caso de que no se alcance la mayoría calificada en el Senado para la aprobación de la reforma judicial, el ministro precisó que esta tendría que ser nuevamente considerada hasta el siguiente periodo ordinario de sesiones, en febrero de 2025.

El ministro Javier Laynez adelantó que este fin de semana la Suprema Corte presentará el diagnóstico de los foros que realizó en todo el país para discutir los problemas de la justicia.

“Que no se tome como reacción al 2 de junio o a la reforma (judicial), desde mucho antes la Suprema Corte ya había convocado a unos foros…

Sentó en distintas mesas a todos los actores involucrados en seguridad pública y justicia, locales y federales”, subrayó.

(Fuente: López-Dóriga Digital)

Ministros de la SCJN lamentan “descalificaciones, infundios y amenazas” de sus pares

by Redacción
Comparte este artículo:

Los ocho ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que se pronunciaron a favor de unirse al paro de labores en protesta contra la reforma judicial lamentaron “las descalificaciones, los infundios y las amenazas” expresadas por las ministras que se posicionaron en contra.

“Ministras y Ministros que conformamos la mayoría en la votaciónde las resoluciones adoptadas el día de hoy por el Tribunal Pleno en relación con la suspensión de las sesiones de Sala y Pleno hasta el próximo lunes 9 de septiembre; actuando de conformidad con la Constitución, nuestras convicciones y ante la situación atípica y extraordinaria que atraviesa el Poder Judicial de la Federación, lamentamos profundamente las descalificaciones, los infundios y las amenazas contendidas en el pronunciamiento conjunto hecho público por la minoría, dirigidas en contra las y los Ministros que integramos esta mayoría, pero sobre todo, contra las y los trabajadores de este Poder del Estado mexicano”, manifestaron los ministros en un posicionamiento.

Previamente las ministras Lenia Batres Guadarrama, Loretta Ortiz Ahlf y Yasmín Esquivel Mossa, afines a la cuarta transformación (4T), emitieron un documento en el que se pronunciaron en contra de la suspensión de actividades en el máximo tribunal del país.

Los ministros que votaron a favor del paro dejaron en claro que “impartición de justicia continúa con el trámite y el estudio de los asuntos, así como la atención de casos urgentes”.
“La Suprema Corte de Justicia de la Nación, baluarte y última línea de defensa de los derechos fundamentales de todas las personas es, y debe seguir siendo, un ejemplo en el reconocimiento y la promoción de los derechos humanos, sin que esto implique el menoscabo de los derechos de las personas que laboramos en esta Institución“, manifestaron.
Finalmente, los ministros manifestaron su “compromiso con la sociedad”, así como su “solidaridad y respeto a nuestras compañeras y compañeros del Poder Judicial de la Federación”.
El posicionamiento fue firmado por la ministra presidenta, Norma Piña Hernández, la ministra Margarita Ríos Farjat, y los ministros Luis María Aguilar Morales, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alberto Pérez Dayán y Javier Laynez Potisek.
(Fuente: López-Dóriga Digital)

Corte autoriza impugnación presentada por AMLO y el Senado contra suspensión del plan B electoral

by Redacción
Comparte este artículo:

La SCJN ha dado seguimiento a los recursos de reclamación interpuestos por la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República y el Senado en contra de la suspensión del plan B de la reforma electoral. Los ministros Alberto Pérez Dayán y Javier Laynez Potisek habían admitido las controversias constitucionalespresentadas por estas autoridades hace algunas semanas. La Suprema Corte de Justicia ha notificado que «admitirá a trámite» los recursos de ambas autoridades.

El máximo tribunal ha procedido a formar y registrar los expedientes físicos y electrónicos relativos a los recursos de reclamación que la Consejera Jurídica del Poder Ejecutivo Federal y el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión han presentado. En ambos casos, la Corte ha aceptado los recursos de reclamación que se han presentado.

Asimismo, la Corte ha admitido a trámite los recursos de reclamación presentados por los congresos de Guanajuato y Campeche, así como por los municipios de Morelia y Querétaro en contra de desechar la controversia constitucional que habían interpuesto contra el plan B y la suspensión negada.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

AMLO arremete contra SCJN: Son la mafia del poder y el dinero es su único dios

by Redacción
Comparte este artículo:

Después de que el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Javier Laynez Potisek, admitiera la controversia constitucional presentada por el Instituto Nacional Electoral (INE) en contra del Plan B de la reforma electoral, lo que ha frenado temporalmente la reforma, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha arremetido contra el máximo tribunal acusándolo de formar parte de la «mafia del poder» y de apoyar a la oligarquía.

Durante una breve entrevista con los medios durante su gira de supervisión del Tren Maya en Quintana Roo, el mandatario federal ha ironizado sobre los «distinguidos miembros» del Poder Judicial y del INE, asegurando que se oponen a su reforma electoral porque desean seguir percibiendo elevados salarios y que el dinero es su único dios.

López Obrador ha calificado al Poder Judicial y al INE de ser iguales a la «mafia», a Ciro Murayama, consejero del INE, a Claudio X. González y a los conservadores que se oponen a la democracia.

La controversia constitucional admitida por Laynez Potisek y presentada por el INE ha concedido la suspensión solicitada por el organismo, lo que ha frenado temporalmente la reforma electoral.

La suspensión decretada mantendrá las cosas en el estado actual y aplicará las disposiciones vigentes antes de la publicación de las reformas a diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Ley General de Partidos Políticos, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la nueva Ley General de los Medios de Impugnación en Materia Electoral.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

El INE obtiene una suspensión del Plan B de reforma electoral por parte del Ministro

by Redacción
Comparte este artículo:

El Instituto Nacional Electoral (INE) presentó una controversia constitucional en contra del Plan B de la reforma electoral y el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Javier Laynez Potisek, ha admitido dicha controversia. Además, se ha concedido la suspensión solicitada por el INE, lo que por el momento frena la implementación de la reforma.

La suspensión dictada implica que las cosas se mantengan en el estado actual y que se apliquen las disposiciones vigentes antes de la publicación de las reformas a diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, de la Ley General de Partidos Políticos, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la expedición de una nueva Ley General de los Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Laynez Potisek señaló que se concede la suspensión solicitada por el INE, sin necesidad de otorgar garantía alguna, pero que la medida cautelar puede modificarse o revocarse en caso de algún hecho superveniente. La SCJN otorgó la suspensión porque el Plan B no sólo contiene normas de carácter general, sino también actos concretos de aplicación, sobre los cuales la suspensión generalmente se concede.

La Suprema Corte de Justicia explicó que en Controversias Constitucionales sí corresponde otorgar la suspensión, incluso tratándose de leyes, cuando pudieran vulnerar de manera irreparable los derechos humanos. En este caso, se trata de la posible violación de los derechos político-electorales de la ciudadanía. La Presidencia ha advertido que impugnará la suspensión del Plan B en las elecciones de Edomex y Coahuila

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Rechaza Corte modificar pregunta para consulta de Revocación de Mandato

by Redacción
Comparte este artículo:

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó modificar la pregunta para la consulta de Revocación de Mandato del presidente Andrés Manuel López Obrador, la cual se realizará el próximo 10 de abril, por lo que se mantendrá redactada como se acordó en el Congreso de la Unión.

Esto, debido a que el proyecto del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, que pretendía eliminar una parte de la pregunta, no alcanzó la mayoría calificada de ocho votos para modificarla, pues sólo votaron a su favor siete ministras y ministros.

Los ministros que avalaron el proyecto fueron: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena; Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán. Así como las ministras Norma Lucia Piña y Margarita Ríos Farjat.

Asimismo, el ministro presidente indicó que la frase “o que siga en la presidencia” da claridad a los ciudadanos que acudirán a las urnas; recordó, además, que las firmas para realizar la consulta se dieron con base en la pregunta, por lo que no se puede cambiar “a mitad del camino”.

(Fuente: Luis Cárdenas MX)

Perfila SCJN declarar inconstitucional la criminalización del aborto

by Redacción
Comparte este artículo:

Ocho ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se pronunciaron este lunes por declarar inconstitucional la criminalización del aborto.

El proyecto de la Corte, derivado de una impugnación{on que la entonces Procuraduría General (PGR) hizo contra el Código Penal de Coahuila en 2017, pretende declarar inconstitucional la criminalización de las mujeres que abortan y la del personal sanitario que la asiste con consentimiento.

“El vicio de inconstitucionalidad se traduce en que la disposición de calificar el actuar de la mujer como un crimen, con las consecuencias inherentes a tal configuración legislativa. Esto contribuye negativamente al pleno despliegue del derecho a elegir”, se lee en el proyecto del ministro Luis María Aguilar.

Cabe mencionar que la decisión de la SCJN sólo invalidaría el código penal del estado en cuestión, Coahuila, pero si ocho de los 11 ministros del pleno votan a favor del proyecto, se sentaría un precedente que obligaría a los jueces del resto de los estados a fallar a favor de las mujeres.

Tras presentar el proyecto y los argumentos, los ministros de la SCJN levantaron la sesión de este lunes, por lo que seguirá la discusión este martes, donde se espera que se vote la acción de inconstitucionalidad.

Además de Aguilar Morales, los otros ministros que manifestaron su apoyo al proyecto fueron Yasmin Esquivel Mossa, Arturo Zaldívar, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández.

Actualmente, el aborto está despenalizado en cuatro de los 32 estados de la República: Ciudad de México, Oaxaca, Hidalgo y Veracruz.

La SCJN ya había resuelto una controversia constitucional en 2008, cuando declaró constitucional la despenalización del aborto en la capital del país, el entonces Distrito Federal.

Mientras que el pasado mes de julio, por unanimidad, resolvió la Primera Sala declarar inconstitucional penalizar a mujeres víctimas de violación que deciden abortar después de los primeros 90 días de embarazo.

Declara la SCJN constitucional la consulta sobre expresidentes presentada por AMLO

by Redacción
Comparte este artículo:

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró constitucional la consulta popular solicitada por el Presidente Andrés Manuel López Obrador para determinar si se somete a juicio o no a cinco ex Mandatarios federales.

El proyecto presentado por el ministro Luis María Aguilar, que calificaba de inconstitucional la materia de la consulta, fue rechazado por seis de los 11 ministros.

Los otros cinco, votaron a favor y expusieron sus argumentos, en los que coincidían en que la justicia no se somete a votación.

A favor de la constitucionalidad de la consulta estuvieron: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Margarita Ríos-Farjat, Yasmín Esquivel Mossa, Alberto Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara.

En contra de la constitucionalidad, se pronunciaron: Luis María Aguilar, Jorge Mario Pardo, José Fernando Franco, Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek.

Este último, con una intervención clara sobre lo que marca la ley, pues recordó que la restricción de los derechos humanos no puede ser objeto de consulta, además cuestionó por qué en algunos casos se pide su opinión a los ciudadanos y en otros no, cuando la misma ley establece que las faltas deben ser sancionadas.

“¿Podemos siquiera imaginar en una consulta sobre si se debe investigar y perseguir a presuntos inculpados en el caso Ayotzinapa, en el caso de la guardería ABC?”, lanzó el ministro.

“Esta decisión no es fácil y posiciones como la mía no son muy populares, los jueces constitucionales no somos nombrados para ganar popularidad, los Poderes Ejecutivos y Legislativos si, ademas de su experiencia están para actuar conforme al deseo de las mayorías, pero el poder judicial nunca debe actuar conforme a lo que dicen las mayorías”, añadió.

La mayoría determinó que la materia de la consulta sí es constitucional, por lo que luego de un receso, el Pleno definió la pregunta para la consulta, apegada, de acuerdo a su criterio, a requisitos legales.

La Corte enviará la pregunta reformulada al Senado, que tendrá que aprobar la consulta por mayoría simple, al igual que la Cámara de Diputados, antes de que se turne al Instituto Nacional Electoral (INE) para que emita la convocatoria correspondiente.

El ministro Juan Luis González Alcántara aclaró que, si López Obrador no está satisfecho con la nueva versión de la pregunta, tendrá derecho a desistir de la consulta.

La nueva pregunta, aprobada por ocho votos a favor y tres en contra, quedó de la siguiente manera:

“¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”.

(Fuente: El Mañanero Diario)