¿Y si suben las tasas qué pasa?

Comparte este artículo:

Este miércoles, la Reserva Federal de Estados Unidos (el equivalente al Banco de México) tendrá una reunión donde decidirán si se sube o permanece igual la tasa de interés de referencia. Esta tasa es en términos conceptuales el costo del dinero, la tasa de interés de la cual parten todas las demás tasas del mercado. De esta forma, los intereses que pagas por la hipoteca de tu casa o los que te paga el banco al invertir en sus pagarés dependen de la tasa de referencia que los bancos centrales fijan.

Esta decisión se toma con base en la política monetaria que cada país requiere para conseguir sus objetivos de inflación y crecimiento económico, principalmente.

Esta decisión se toma con base en la política monetaria que cada país requiere para conseguir sus objetivos de inflación y crecimiento económico, principalmente. Es así que, cuando un banco central mantiene tasas bajas, abarata el costo del dinero, buscando incentivar a que la gente pida prestado para invertir en negocios y generar actividad económica. En contraparte, cuando existe alta inflación en la economía, elevar las tasas hace más atractivo para el mercado el ahorrar en instrumentos financieros que les paguen buen rendimiento en lugar de consumir en productos y servicios.

Hoy en día, con mejores cifras de crecimiento económico y el desempleo a la baja, se espera que en la junta del miércoles se decida aumentar la tasa de referencia.

Desde hace nueve años la Reserva Federal, o Fed, ha mantenido su tasa de referencia en niveles de entre 0 y 0.25%, con el objetivo de despertar la economía, tan dañada entre otras cosas por la crisis de 2008, y disminuir los niveles de desempleo. Hoy en día, con mejores cifras de crecimiento económico y el desempleo a la baja, se espera que en la junta del miércoles se decida aumentar la tasa de referencia.

¿Cuál es la consecuencia directa de que Estados Unidos aumente su tasa de interés? Que el dólar suba de precio. ¿Por qué? Porque al haber tasas más altas en el país del norte los inversionistas internacionales retirarían su dinero de México.

Ahora bien, ¿cuál es la consecuencia directa de que Estados Unidos aumente su tasa de interés? Que el dólar suba de precio. ¿Por qué? Porque al haber tasas más altas en el país del norte los inversionistas internacionales retirarían su dinero de México para invertirlo en donde existan mejores rendimientos. Si bien en términos absolutos los bonos mexicanos pagan más que los estadounidenses, la relación riesgo/rendimiento es más atractiva en Norteamérica. Un inversionista que busca colocar su dinero en bonos sin riesgo preferirá el país que tenga la mejor tasa de rendimiento. Es por esto que en los últimos años una gran cantidad de dólares (al ser la divisa más comercial) han llegado a países como México y Brasil debido a que ofrecen a estos inversionistas una atractiva rentabilidad a un riesgo casi nulo. Sin embargo, partiendo del hecho que Estados Unidos es considerado por los mercados mundiales como el país más seguro para inversiones bursátiles, el ligero aumento de las tasas de interés supone a los inversionistas globales una oportunidad de obtener un buen rendimiento a un riesgo mucho menor del inherente a países emergentes.

Dicho lo anterior, cuando los inversionistas retiran su dinero de México para comprar bonos de Estados Unidos, esto ocasiona que haya menos dólares en nuestro país, y dado que a menor oferta, mayor precio, el tipo de cambio USD/MXN (dólar/peso) sube.

Otra consecuencia, menos inmediata, es que el Banco de México probablemente decida subir igualmente la tasa de referencia nacional, en línea con la Fed, logrando por una parte que el tipo de cambio baje (efecto inverso al del párrafo anterior) y presionando a que las tasas de interés del mercado suban levemente, traduciéndose en mejores rendimientos para los inversionistas pero mayores costos para quien paga un crédito.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

“Dimes y Diretes”: Auditor General… ¿PRIISTA?

Comparte este artículo:

POR FIN los diputados locales se pudieron poner de acuerdo y nombrar a un Auditor General para la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León. Esto es algo que se tiene que celebrar, ya que la pasada legislatura nunca llegó a un acuerdo o simuló nunca llegar a un acuerdo.

Tiene un increíble parecido con Virgilio Andrade, persona que Enrique Peña Nieto designó para investigar la famosa “Casa Blanca”, pues Galván ESTÁ AFILIADO AL PRI.

El nuevo Auditor General es el C.P. Jorge Guadalupe Galván González, alguien con un buen conocimiento en cuestiones fiscales, lo que lo hace el candidato más viable para ocupar esta tan importante posición, también tiene un increíble parecido con Virgilio Andrade, persona que Enrique Peña Nieto designó para investigar la famosa “Casa Blanca”, pues Galván ESTÁ AFILIADO AL PRI.

Desde un inicio, Galván fue el candidato ideal para la bancada del PRI del estado; incluso ayer antes de su nombramiento, el coordinador de diputado del PRI, Marco González, fue el que lo propuso, y los otros 5 partidos lo siguieron como borregos.

Qué extraño, ¿no? Desde un inicio, Galván fue el candidato ideal para la bancada del PRI del estado; incluso ayer antes de su nombramiento, el coordinador de diputado del PRI, Marco González, fue el que lo propuso, y los otros 5 partidos lo siguieron como borregos.

Me pregunto, ¿es un error de los diputados el no saber sobre el pasado partidista del nuevo “auditor”? Porque ayer en un famoso programa político de la localidad, ni Marco González sabía que Galván estuviera afiliado a su propio partido. ¿Cómo es posible, Marco, que si siempre fue tu predilecto no supieras que era uno de los tuyo? No te creo. Simplemente me parece irreal que tras tanto escrutinio a todos los candidatos se les haya pasado de largo ese punto importante.

¿Cómo es posible, Marco, que si siempre fue tu predilecto no supieras que era uno de los tuyo? No te creo.

Una vez más se salen con la suya. Sólo esperemos que en verdad el C.P. Jorge Galván haga bien su chamba y no sea un títere más del sistema… Aunque dudo que no lo sea.

NOTA: Al momento de realizar esta columna, el nombre de Jorge Guadalupe Galván González ya no aparecía en la lista de afiliados del PRI.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

¿ES INCONSTITUCIONAL EL SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE?

Comparte este artículo:

“Tú no dependes de un salario para sobrevivir, dependes de los recursos que un salario te permite alcanzar.”
– Fabricio Terán, economista y abogado.

Dos chicles, dos huevos o un bolillo y medio son tres ejemplos de lo que alcanza con 2.94 pesos. De esa cantidad es el aumento al salario mínimo general para el año 2016 que aprobó la Comisión Nacional de Salarios Mínimos.

Dos chicles, dos huevos o un bolillo y medio son tres ejemplos de lo que alcanza con 2.94 pesos. De esa cantidad es el aumento al salario mínimo general para el año 2016 que aprobó la Comisión Nacional de Salarios Mínimos.

Actualmente está en 70.10 pesos; con el aumento en cuestión, será de 73.04 pesos. Este aumento es un descaro, una burla… no hay palabras que pueda utilizar, que no sean soeces, para describirlo.

Actualmente está en 70.10 pesos; con el aumento en cuestión, será de 73.04 pesos. Este aumento es un descaro, una burla… no hay palabras que pueda utilizar, que no sean soeces, para describirlo.

Ante el reproche inquisitivo a la CONASAMI por parte de la sociedad por ese aumento, el Lic. Basilio González Núñez, director de dicha Comisión, replicó: “Los verdaderamente pobres de México son aquellos que no tienen empleo, los desempleados. Y la respuesta básica es entonces para los que no tienen empleo. Si tienen periodos largos sin tener ingresos, ¿qué creen que preferirían? ¿Un salario mínimo o no tener ingresos?”

Esa declaración me parece el colmo de los colmos. Es como decirle a una persona: “Te voy que cortar una pierna. ¿Qué prefieres? ¿Que te corte una o que te corte las dos?” Así de absurdo suena el Lic. González Núñez con su declaración.

Esa declaración me parece el colmo de los colmos. Es como decirle a una persona: “Te voy que cortar una pierna. ¿Qué prefieres? ¿Que te corte una o que te corte las dos?” Así de absurdo suena el Lic. González Núñez con su declaración.

Pero claro, a él le resulta fácil, ya que gana 2,798,600.00 pesos anuales, lo que equivale aproximadamente al salario de 115 personas. Y está en el cargo de director desde 1991, año en que se creó el organismo.

Así las cosas, ¿cómo quieren que no protestemos? Además de que se trata el tema del salario mínimo como si fuera una especie de caridad… ¡No!, es trabajo impago.

En comparación con otros países del continente americano, México está en una posición vergonzosa. El salario mínimo general en Argentina es de 535 dólares mensuales; en Brasil, es de 306 dólares mensuales; en Chile, es de 411 dólares mensuales, en Colombia, es de 359 dólares mensuales; Estados Unidos, es de 1,616 dólares mensuales… Y en México, el salario mínimo es de 112 dólares mensuales, siendo este el más bajo de todo América.

Me gustaría invitar a una reflexión jurídica al respecto que tuve este fin de semana cuando, de repente, se me ocurrió la no tan demente idea de que el salario mínimo general vigente es inconstitucional. Les platico mi razonamiento.

En fin, más allá de la evidente injusticia que es el establecer un salario mínimo tan pobre, me gustaría invitar a una reflexión jurídica al respecto que tuve este fin de semana cuando, de repente, se me ocurrió la no tan demente idea de que el salario mínimo general vigente es inconstitucional. Les platico mi razonamiento.

El artículo 123 fracción VI primer párrafo de la Constitución Política Federal establece lo siguiente: “Los salarios mínimos que deberán disfrutar los trabajadores serán generales o profesionales. Los primeros regirán en las áreas geográficas que se determinen; los segundos se aplicarán en ramas determinadas de la actividad económica o en profesiones, oficios o trabajos especiales.”

En la segunda oración del primer párrafo de este artículo se habla de áreas geográficas para la determinación del salario mínimo general. Esa disposición queda ya inaplicable, puesto a la reciente aprobación de la desindexación. Es decir, México ya no se divide en región A (norte) y región B (centro-sur) en cuestión del SMG. Este es ahora igual para toda la República.

El segundo párrafo del mismo artículo establece lo siguiente: “Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos. (…)”

Por la ambigüedad que conlleva la expresión “necesidades normales”, tomemos lo que cuesta una canasta básica: 86.33 pesos. Ahora bien, el acuerdo por el que la CONASAMI determina el salario mínimo es un acto de autoridad. Y, por principio, todo acto de autoridad debe apegarse a lo que establece la Constitución.

En ese sentido, ¿no puede considerarse inconstitucional cualquier acuerdo de la CONASAMI que determine como salario mínimo general cualquier cantidad menor a lo que cuesta (por lo más mínimo) una canasta básica? Yo estimo que sí.

Un salario de 70.10 pesos cubre apenas el 80% de una canasta básica, pero una canasta básica no es sino lo más mínimo de necesidad humana para sobrevivir… falta tomar en cuenta la educación, vivienda, vestido y demás necesidades.

Quiero recalcar que un salario de 70.10 pesos cubre apenas el 80% de una canasta básica, pero una canasta básica no es sino lo más mínimo de necesidad humana para sobrevivir… falta tomar en cuenta la educación, vivienda, vestido y demás necesidades.

Varios políticos han propuesto que el salario mínimo debe ser por lo menos de 170 pesos por jornada, entre ellos el Dr. Agustín Basave Benítez, presidente nacional del PRD. Y se han logrado pequeñas victorias que encaminan a ello. Una de ellas fue la desindexación del salario, impulsada por ese mismo partido y apoyado por otros.

Un segundo paso es la ahora exigencia de un aumento al salario que llegue a 86.33 pesos, para poder cubrir una canasta básica completa. Y de allí en adelante, la izquierda partidista y la sociedad civil organizada fijan como próxima meta la fijación de un salario mínimo de 170 pesos.

Si bien esa meta parece irrealizable ante tanta oposición gubernamental, estimo que vale la pena reflexionar esto:
1. Si la Constitución establece que el salario mínimo debe cubrir las necesidades normales,
2. Si una canasta básica es lo más mínimo necesario,
3. Si una canasta básica cuesta 86.33 pesos,
4. Y si la Comisión Nacional de Salarios Mínimos determina el salario mínimo en una cantidad menor a, por lo menos, 86.33 pesos,
5. ¿No puede considerar el acuerdo de dicha Comisión inconstitucional?

Es sólo una idea… ¿Qué piensan ustedes?

¿Sí o no? ¿Y por qué? Comenten aquí abajo.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Anaya en el país de las maravillas

Comparte este artículo:

Hace días, Alberto Anaya, el presidente nacional del Partido del Trabajo, anunció el posible mantenimiento del registro como partido político nacional al conseguir los votos necesarios (3% de la votación nacional) al impugnarse los comicios de Aguascalientes y llamarse al voto nuevamente. A decir verdad, no sé que tan bueno o que tal malo sea para nuestra democracia mexicana tener un partido que durante el paso de los años se ha valido de cualquier estrategia con tal de sobrevivir.

El Partido del Trabajo encarna todas esas ideas de la izquierda de los 50s que nunca ha evolucionado políticamente ni mentalmente, un nacionalismo muy retorcido y un populismo que raya en lo absurdo en la mayoría de sus postulados.

El Partido del Trabajo encarna todas esas ideas de la izquierda de los 50s que nunca ha evolucionado políticamente ni mentalmente, un nacionalismo muy retorcido y un populismo que raya en lo absurdo en la mayoría de sus postulados.

Creado a partir de movimientos sociales en diferentes partes del país, es específicamente en el barrio de Tierra y Libertad en las faldas del cerro del Topo Chico en Monterrey donde tiene su bastión. El PT se ha cimentado ahí debido al enmarañado tejido social de esa zona. Es irónico, pero Tierra y Libertad le debe mucho al PT; les pavimentó calles, inventó los CENDIS —que son guarderías para madres trabajadoras—, ha creado parques, centros de salud, escuelas y hasta una universidad, la Emiliano Zapata.

Es irónico, pero Tierra y Libertad le debe mucho al PT; les pavimentó calles, inventó los CENDIS —que son guarderías para madres trabajadoras—, ha creado parques, centros de salud, escuelas y hasta una universidad, la Emiliano Zapata.

Desafortunadamente, el PT no ha hecho para mejorar la imagen de la izquierda mexicana. En su sitio web, han lanzado vivas al régimen norcoreano como al partido Syriza de Grecia, lo gracioso es que ni en Corea del Norte ni en Grecia ni ningún partido socialista o social demócrata lo reconoce como “simpatizante” ni siquiera la Internacional Socialista los considera miembros… a diferencia del PRI y el PRD.

Es increíble lo rentable que ha sido el PT para Alberto Anaya que, desde 1994 hasta la fecha —en forma casi ininterrumpida—, ha sido Senador o Diputado Federal. La estructura del partido se ha mantenido casi en la misma forma desde 1994 y por medio de coaliciones han ganado algunas gubernaturas como la de Oaxaca o Michoacán.

Movimiento Ciudadano ha dado muestra de la renovación partidista y del cambio de paradigmas con respecto a las tendencias nacionales.

Este 2015, al Partido del Trabajo le llegó una alarma, la alarma de lo que puede ser el último tren del auto-denominado verdadero partido de izquierda en México. Movimiento Ciudadano ha dado muestra de la renovación partidista y del cambio de paradigmas con respecto a las tendencias nacionales.

Si hay que comer tierra, lo harán; si hay que poner a artistas del momento como candidatos, lo harán; si hay que colgarse de cualquier asunto nacionalista, lo harán.

Por el bien de la izquierda, el PT tiene que renovarse, pero por el bien del PT no importa la forma ni la manera. Si hay que comer tierra, lo harán; si hay que poner a artistas del momento como candidatos, lo harán; si hay que colgarse de cualquier asunto nacionalista, lo harán. El PT ha representado lo más charro y rancio del sistema actuando como comparsa de todos los partidos y no dudarán en hacerlo de nuevo.

Sin embargo, dudo que el PT se renueve, siquiera cambie o evolucione. Alberto Anaya, ese hombre que transformó el agua en 300 millones de pesos del presupuesto, que caminó en el desierto 40 días y 40 noches rogando que no le quitaran su registro, el “comunista” íntimo amigo de los hermanos Salinas, mercader de la política y traidor de la izquierda mexicana, seguirá operando como negocio personal el Partido del Trabajo S.A de C.V hasta que la vida dicte sentencia.

Foto fuente: http://alternativo.mx/wp-content/uploads/2014/07/alberto-anaya-PT.jpg

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Incomparables

Comparte este artículo:

Para los amantes del futbol, recordarán que en 1978 se disputó el mundial de futbol en Argentina (en condiciones bastante cuestionables por la dictadura que se vivía en el país) quedando este país como campeón del mundo. Aunque fue un acontecimiento importante para el futbol internacional, no fue lo único que festejamos. En México, se disputaba el torneo 77-78 de fútbol, quedando como finalistas Tigres-Pumas. Tigres logró imponerse con un 3-1 global, permitiendo que levantaran su primer título como campeones del torneo mexicano.

Somos campeones otra vez. Se terminó el torneo Apertura 2015 de la liga mexicana de futbol, volvemos a tener la copa en casa. Tigres venció a Pumas, pero no a cualquier Pumas. Tigres se enfrentó al Pumas que sale a luchar, que sale a jugar a morir.

Somos campeones otra vez. Se terminó el torneo Apertura 2015 de la liga mexicana de futbol, volvemos a tener la copa en casa. Tigres venció a Pumas, pero no a cualquier Pumas. Tigres se enfrentó al Pumas que sale a luchar, que sale a jugar a morir. Aunque el primer tiempo fue bastante pasivo por parte de los dos equipos, fue un gran espectáculo en el segundo tiempo. Pumas salió a hacer lo que sabe hacer pero que lo ha guardo por varias temporadas, salió a luchar con todo lo que tiene y más. Tigres no se quedó atrás, salió buscando con garra quedarse con el título, ese título que la afición pide desde el 2011. Un título que pedimos porque se nos ha permitido soñar, los jugadores nos han hecho soñar con algo más. Un título que hasta el último minuto parecía lejano, parecía que la noche se nos venía como la final contra el América o como la final de libertadores contra River Plate. En ambas ocasiones, se llevaron el título sin ser mucho más que Tigres en la cancha o en el torneo. Esta vez fue diferente; si bien Pumas se pensaba no sería un digno rival por su actuación en la liguilla, terminó siendo el más digno rival. Una final que cualquier aficionado Tigre va a recordar.

“Te quiero ver salir campeón una vez más, Tigres yo te quiero ver salir campeón una vez más” se escuchaba por las calles del centro de la ciudad.

La copa y los jugadores arribaron a la ciudad alrededor de las dos de la mañana, un poco tarde para estar en la calle un domingo alentando. Sin embargo, la afición incomparable los esperaba en la macro plaza para festejar la cuarta estrella, la estrella que ansiábamos. “Te quiero ver salir campeón una vez más, Tigres yo te quiero ver salir campeón una vez más” se escuchaba por las calles del centro de la ciudad. Tenemos una de las mejores aficiones, me atrevería a decir que las mejores aficiones están en la ciudad, no lo creo solamente yo, los medios deportivos mexicanos también nos catalogan así. Pero, ¿qué significa esto? Absolutamente nada.

Esta pasión que se siente en la ciudad por los colores no se traduce en ningún otro tema, no existe el mismo empuje por parte de este gran sector de la población para problemáticas que nos aquejan social, política y económicamente. La violencia contra las mujeres en el Estado está en aumento, y son pocas las personas que lo saben o hacen algo por esto; no hay una manifestación como la que se vio por el triunfo de Tigres, pidiendo que se reduzca la pobreza en el Estado. Así que, esto sólo significa algo para la competencia entre los equipos o porras.

Si han ido alguna vez a un partido de Tigres, no importa cual, verán la gran coordinación que existe en la porra “Libres y Lokos”, no desentonan, no se equivocan de canción, no dejan de alentar en todo el partido.

Si han ido alguna vez a un partido de Tigres, no importa cual, verán la gran coordinación que existe en la porra “Libres y Lokos”, no desentonan, no se equivocan de canción, no dejan de alentar en todo el partido y la afición en las demás zonas del estadio se compenetran con ellos en algunas de las porras que requieren de su ayuda. Por ejemplo, al grito de: “Hincha de Tigres ¡¿cuál es tu profesión?!”; y a una sola voz se escucha: “¡La U, la U, la U!”.

Me gustaría escuchar muchos gritos convirtiéndose en uno, pidiendo que se terminen las injusticias, organizándose para buscar soluciones a los problemas sociales. Me gustaría que al menos mi ciudad tuviera mayor conciencia social y las ganas de exigir. Me encanta el futbol y no dejaría de sentir la pasión por los colores, ni dejaría de gritar cada quince días en el estadio. Pero es hora de replantearnos lo que buscamos como sociedad. Es hora de que seamos Incomparables en todos los aspectos, que no abandonemos las causas sociales, que hoy hay que ganar ante las injusticias, que estamos en las buenas y malas buscando lo mejor para la ciudad. Siempre alentaremos.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

¿Sí pueden con Nuevo León?

Comparte este artículo:

La aparente naturaleza apartidista del actual gobierno estatal se enfrenta cada vez con más frecuencia y fuerza a un Congreso local que se nota más unido que nunca, que más para bien que para mal está siendo un contrapeso a las ocurrentes propuestas del estado en materia de finanzas públicas que, bajo el estandarte cuasi mesiánico de que todo es culpa de la administración pasada, han rayado en lo incongruente.

Es curioso cómo la administración pasada no dejó de invertir ni un solo año, aún en los momentos presupuestalmente más complicados.

Recapitulando los dos primeros meses de la administración dijeron que se tendrán que realizar Asociaciones Público Privadas (APP´s) el próximo año dado que no hay suficientes recursos para inversión. Semanas más tarde aparece la noticia de que no se contemplarán las APP´s en el presupuesto porque no se quiere “endeudar” más al Estado, aun y cuando las APP´s no son deuda. No obstante, la Tesorería estatal envío un presupuesto deficitario el cual, irónicamente, se cubrirá en parte con deuda. Entonces, recordando las primeras palabras como Gobernador de Jaime Rodríguez cuando dijo que no habrá inversión el próximo año porque no hay ni un quinto (o una expresión similar de su notable vocabulario), el hecho de mandar un presupuesto deficitario no hace mucho sentido, al dejar al Estado sin inversión, con déficit y con impuestos nuevos. Es curioso cómo la administración pasada no dejó de invertir ni un solo año, aún en los momentos presupuestalmente más complicados.

Entonces, ¿cómo seguirán con el ritmo de inversión pública que un estado como Nuevo León requiere? No creo que la gente que votó por el actual gobernador se crea seis años seguidos, (o tres si le entra el delirio presidencial) que no se hizo tal o cual cosa porque dejaron al estado quebrado. Tanta crítica y ataque debería estar fundamento con una solución coherente y sobre todo rápidamente aplicada, sin embargo, el presupuesto enviado hace unas semanas al Congreso dice lo contrario.

Algunos se han pronunciado en contra de los nuevos impuestos disfrazados, otros cuántos han notado la división que existe entre los equipos de Jaime Rodríguez y Fernando Elizondo, unos más condenan la falta de acción contra los actos de aparente corrupción de la administración anterior, y mientras tanto el gobernador realiza consultas en Facebook para tomar decisiones trascendentes dotándolas de una apariencia democrática. Más aparte, cada vez que hay un tema álgido y de importancia para el futuro del Estado Jaime Rodríguez en lugar de actuar como estadista se “avienta” ocurrentes propuestas como, su más reciente, que los partidos políticos destinen su financiamiento para el pago de la verificación vehicular, ¿es en serio?

Nuevo León debe seguir creciendo, y no se vislumbra la forma en cómo la administración actual pueda lograr semejante tarea dejando ir importantes ingresos como la tenencia, queriendo enmendar ese error con nuevos impuestos.

Nuevo León debe seguir creciendo, y no se vislumbra la forma en cómo la administración actual pueda lograr semejante tarea dejando ir importantes ingresos como la tenencia, queriendo enmendar ese error con nuevos impuestos, peleándose con el mayor proyecto de inversión extranjera en el estado y reduciendo el presupuesto para Metrorrey, por nombrar algunas.

Ante un escenario poco alentador, la interrogante es: ¿si podrán con Nuevo León, o les ayudamos contestando sus consultas en Facebook?

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

El 2015 cierra con broche verde… cito

Comparte este artículo:

Concluyen las dos semanas más importantes del año y con ellas se consolida por fin el Acuerdo de París. El 2015 cierra con broche verde, ¿más o menos? El Acuerdo es un tratado internacional vinculante [1] que persigue la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera para frenar el aumento de la temperatura global a no más de 1.5º C por encima de los niveles per-industriales [2]. El 2015 es histórico puesto que es la primera vez que 196 países signatarios (en otras palabras, casi el mundo entero, países desarrollados y en vías de desarrollo) se comprometen a trabajar juntos hacia una eliminación gradual de las energías basadas en los combustibles fósiles para llegar a un mundo de bajas emisiones de carbono y con resiliencia al clima.

Sin embargo, aunque la voluntad internacional apunta hacia economías y sociedades limpias de emisiones cero, es muy probable que a nosotros no nos toque ver los resultados finales de este acuerdo, que no nos toque vivir en un mundo con 100% de energías renovables. ¡Pero “pa’ allá vamos”! En el gran panorama de las cosas, los resultados de esta conferencia son positivos, haciendo que ambientalistas, activistas, funcionarios de gobierno, diplomáticos alrededor del mundo (y yo) celebren el que se haya comenzado la carrera por salvar el planeta —literalmente— de una catástrofe ambiental.

Todavía hay quienes desean extender lo más que se pueda los beneficios que trae la extracción de este tipo de recursos para su economía.

The catch, como dicen, la “trampa” de este acuerdo es que existen países y economías que aún quieren sacar el máximo provecho económico de explotar sus recursos de carbono, y tienen todo el derecho de hacerlo. Digo, no a todos les tocó el boom industrial al mismo tiempo. A lo que en décadas pasadas a los países desarrollados les tocó el boom de la explotación de sus recursos de carbono, algunos países a penas se encuentran en su propio boom. En otras palabras, todavía hay quienes desean extender lo más que se pueda los beneficios que trae la extracción de este tipo de recursos para su economía. Estos países “frenan” la necesidad de muchas naciones y poblaciones vulnerables de hacer la transición hacia las energías renovables. Y para estas naciones, el fin de la cumbre no da muchos motivos por qué celebrar.

Como el cambio climático es uno de los temas más complejos de la humanidad, por supuesto que el diálogo es mucho más grande de lo sucedió en París. Aún así, los pros y los contras de este acuerdo se pueden resumir (amplia e imperfectamente) en los siguientes puntos:
¥ Lo primero es que hace unos meses se hablaba de mantener las temperaturas globales por debajo de los 2º C, y ahora se firmó una meta de no más de 1.5º C.
¥ Las Metas de Contribuciones [3] Determinadas Nacionalmente (mi traducción de Intended Nationally Determined Contributions o INDCs) propuestas por los países previo a las negociaciones fueron mucho más ambiciosas, comprometedoras y específicas que hace seis años, cuando se acordaban por primera vez nuevas metas post-Protocolo de Kioto, y post-2020. Pero, de acuerdo a los expertos climáticos, aunque hubo progreso y se estipula que los nuevos compromisos mantengan las temperaturas dentro de un rango de 2.7 a 3.7º C (a diferencia de los casi 5º calculados con un modelo de business as usual), este rango no es lo suficiente bueno como para evitar catastróficas consecuencias medioambientales y sociales. Además, las INDCs seguirán siendo voluntarias y sin consecuencias jurídicas de no cumplirse.
¥ Por otro lado, el nuevo sistema de chequeo de las INDCs cada 5 años, implementado en el nuevo acuerdo y referido en las negociaciones como el mecanismo de “trinquete” de los compromisos, es el que se espera continue empujando a una mayor ambición por país para la reducción de emisiones.

Los países también lograron establecer una línea del tiempo para llegar a las emisiones cero, y se espera alcanzar entre los años 2050 y 2100.

¥ Los países también lograron establecer una línea del tiempo para llegar a las emisiones cero, y se espera alcanzar entre los años 2050 y 2100.
¥ El financiamiento destinado a ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático y la transición a la energía limpia se estableció también, por lo menos hasta el 2025 se movilizará colectivamente un flujo de $100 mil millones de dólares, y a partir de ese año, los 100 mil millones serán tan sólo un “piso” a partir del cual se debe de escalar. Por otro lado, los países más pobres, los más afectados por el cambio climático y quienes más necesitan este financiamiento no celebran este punto, puesto que esta parte del acuerdo se ha movido a la sección de “texto de decisión”, o la sección jurídicamente no vinculante. Esto se considera por muchos una especie de concesión a los Estados Unidos, cuyo senado podría volver a impedir que el país firmara el acuerdo, como sucedió con el Protocolo de Kioto.

Numerosos grupos indígenas y de defensa a los derechos humanos levantan la bandera roja de protesta, con toda razón, alegando que, de nuevo, las negociaciones resultaron de nuevo en un acuerdo meramente “comercial”.

¥ Numerosos grupos indígenas y de defensa a los derechos humanos levantan la bandera roja de protesta, con toda razón, alegando que, de nuevo, las negociaciones resultaron de nuevo en un acuerdo meramente “comercial”, permitiendo a las naciones desarrolladas “mercantilizar y vender tierras boscosas como compensaciones de carbono en esquemas fraudulentos […] que proporcionan un mecanismo de lavandería financiera en el traspatio, en los países del sur”. El acuerdo sí contempla las necesidades de estos grupos, así como las cuestiones de género y de derechos humanos, pero las “movió” a una parte del acuerdo en donde no están operacionalizadas, es decir, que no describen mecanismos lo suficientemente claros como para proteger a estos grupos y no existen consecuencias claras para quienes no aborden estas cuestiones en sus compromisos.

¿Avances? Los hubo. ¿Suficientes? Por supuesto que no. Este acuerdo es un comienzo, es el inicio de la carrera hacia un mundo totalmente limpio.

¿Avances? Los hubo. ¿Suficientes? Por supuesto que no. Este acuerdo es un comienzo, es el inicio de la carrera hacia un mundo totalmente limpio y en donde las personas más afectadas por el cambio climático están siendo asistidas por quienes son los mayores responsables. Como comentaba en contribuciones pasadas a Altavoz, por lo menos ya hay consenso de que es posible llegar a este mundo en donde las energías renovables y el crecimiento económico van de la mano. Tal vez no todos lleguemos a ver el mundo en el año 2100, cuando hayamos hecho la transición completa hacia un mundo libre de emisiones de gases de efecto invernadero y en donde los mayores riesgos de un aumento en las temperaturas se hayan evadido, pero ya vamos entendiendo que es posible, y por lo pronto nos vemos en cinco años para “checarnos” a ver cómo vamos en la labor que nos toca a todos.

_______________________________
[1] Que otorga a los signatarios responsabilidades con consecuencias legales (de derecho internacional).
[2] Los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero que tenía el mundo previo a la revolución industrial.
[3] Contribuciones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) a la atmósfera por país.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

La segunda vuelta electoral en México: Una vieja y no tan buena idea.

Comparte este artículo:

Recientemente, el Grupo Parlamentario del PAN en el Senado de la República revivió el tema de la segunda vuelta electoral para la elección del Ejecutivo Federal, por lo cual presentó una iniciativa de reforma constitucional para introducir el sistema electoral que se establece en el artículo 81 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (http://www.senado.gob.mx/index.php?ver=sp&mn=2&sm=2&id=59336). Básicamente, lo que hacen es replantear el tema que ya desde 2012 había presentado Felipe Calderón. Parece que el PAN aún no se recupera del 0.56% de la elección de 2006.

Escribo estas palabras para presentar argumentos de por qué estimo que no se trata de una buena idea para el sistema electoral.

¿En verdad la segunda vuelta electoral es el mejor sistema para la selección de ejecutivos?, ¿es producto de la evolución histórica?, y ¿responde al acuerdo de poder de los partidos políticos?

Primero, en la iniciativa se señala que para Giovanni Sartori la segunda vuelta electoral es el mejor sistema electoral. Esto puede ser cierto, pero también lo es que para Dieter Nohlen, y creo que en esto también estaría de acuerdo el mismo Sartori, “no existe un sistema electoral óptimo. Sólo existen soluciones técnicas y políticamente más aceptables y viables que otras para países diferentes, en épocas distintas.” (Nohlen 2000, 1173-5). El mismo Nohlen nos recuerda que los sistemas electorales son el producto de la evolución histórica y que al final del camino se trata de decisiones de poder. Por ende, aunque la herida aún esté abierta para el calderonismo dentro del PAN, ¿en verdad la segunda vuelta electoral es el mejor sistema para la selección de ejecutivos?, ¿es producto de la evolución histórica?, y ¿responde al acuerdo de poder de los partidos políticos?

¿De qué sirve introducir la segunda vuelta electoral para la elección presidencial y no contemplarla para la selección de la Cámara de Diputadas y Diputados, al estilo francés?

Segundo, aducen en la Exposición de Motivos de la Iniciativa que la segunda vuelta electoral “solucionaría, en parte, este problema de gobernabilidad, pues obligaría a los candidatos a formar alianzas con distintas fuerzas políticas.” No obstante, ¿no cuenta ya el Ejecutivo con la facultad de “optar por un gobierno de coalición con uno o varios de los partidos políticos representados en el Congreso de la Unión”? (art. 89, fracción XVII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos). Por otra parte, continuando con el apoyo de Nohlen, si los sistemas electorales “dependen de los diversos elementos que componen a los sistemas electorales y de la forma en que éstos se combinan”, ¿de qué sirve introducir la segunda vuelta electoral para la elección presidencial y no contemplarla para la selección de la Cámara de Diputadas y Diputados, al estilo francés? En otras palabras, ¿no tendremos suficientemente claro que los electores desde 1997 deseamos gobiernos divididos?

Tercero y último, se propone que entre la primera y la segunda ronda de elecciones existan aproximadamente cinco semanas. Aunque sería óptimo que entre ambas rondas existiera menos tiempo, es decir, que solo mediaran 15 días, a fin de aprovechar la participación de los electores y no aumentar el abstencionismo en la segunda ronda, lo que sí es absolutamente inoperante es que… ¡además deben haberse agotado todas las impugnaciones en contra de la primera vuelta! En otros términos, si no existe confianza en el resultado de la primera vuelta, ¿cómo se conseguirá esto cinco semanas después? No, el ballotage requiere de rapidez entre la primera y la segunda fecha de elección, pero sobre todo, necesita de altos grados de confianza y de mínima conflictividad y judialización, fundamentalmente para reducir justamente los niveles de ingobernabilidad y los costos de una segunda ronda electoral.

Antes de aventurarse en modificar un elemento del sistema electoral mexicano que parece importarle solamente a un actor político con miras al 2018, y con el fantasma del 2006 aún en su inconsciente político, sería recomendable que las legisladoras y legisladores que apoyen la iniciativa e investiguen por qué San Luis Potosí eliminó de su sistema local la segunda vuelta para Ayuntamientos.

En una palabra, la segunda vuelta electoral propuesta por el PAN en el Senado es una vieja y no tan buena idea teniendo en la mira la elección de 2018.

En una palabra, la segunda vuelta electoral propuesta por el PAN en el Senado es una vieja y no tan buena idea teniendo en la mira la elección de 2018. Representantes legislativos, particularmente del Partido Acción Nacional, recuerden el monstruo antifederalista que crearon con la reforma de 2014. Pero sobre todo, traten de responderse esta pregunta: aún contando con segunda vuelta electoral, ¿en verdad creen que López Obrador y su partido reconocerán algún día que perdieron una elección?


______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

¿Dónde están las mujeres?

Comparte este artículo:

Recientemente, la revista TIME reveló la lista de las 100 personas más influyentes del año 2015. Esta lista la encabeza una mujer: Angela Merkel. El nombramiento de Angela como la personalidad más influyente se convirtió en gran noticia pues es la 4ta. mujer reconocida individualmente con este título, a pesar de que existe el reconocimiento desde el año de 1927. Revisando la lista histórica de galardonados me doy cuenta que han predominado principalmente los presidentes de Estados Unidos de América y otros distinguidos hombres; esto llevó a preguntarme: ¿dónde están las mujeres?

Me respondo que la ausencia de las mujeres quizá sea consecuencia de que antes del año de 1999 se reconocía al Man of the Year, y que hasta que se cambió por Person of the Year, este reconocimiento se volvió inclusivo. Después me quedo pensando que en muchas ocasiones el título se ha otorgado a los presidentes. Revisando el número de mujeres que han alcanzado ese puesto a nivel internacional, resulta fácil entender la ausencia de mujeres designadas como persona del año.

ONU Mujeres indica que hasta Agosto de 2015, de los 193 Estados miembros, sólo en 13 Estados mujeres ocupan el cargo de Jefas de Estado, y en otros 12 se desempeñaban como Jefas de Gobierno.

ONU Mujeres indica que hasta Agosto de 2015, de los 193 Estados miembros, sólo en 13 Estados mujeres ocupan el cargo de Jefas de Estado, y en otros 12 se desempeñaban como Jefas de Gobierno (estas cifran han cambiado ligeramente ahora que Cristina Fernández ha dejado el poder en Argentina y que Bidhya Devi Bhandari llegara al poder en Nepal).

Buscando una explicación a estas cifras tan bajas, concluyo que esto se debe a la participación desigual de mujeres en la esfera política y a la connotación masculina que la política exterior y las relaciones internacionales siempre han tenido. J. Ann Tickner describe a la política exterior y a las relaciones internacionales como un mundo de hombres. Un mundo donde los asuntos de las mujeres han sido poco visibilizados y las mujeres han sido insuficientemente representadas. La alta política y las relaciones internacionales, en su esencia, se asocian con la “masculinidad”, lo que ha hecho que cualitativa y cuantitativamente éste sea un espacio no competitivo para la mujer.

En la alta política, se aprecian valores que son considerados “masculinos” como fortaleza, poder, autonomía, independencia y racionalidad; valores que no son asociados con las mujeres.

En la alta política, se aprecian valores que son considerados “masculinos” como fortaleza, poder, autonomía, independencia y racionalidad; valores que no son asociados con las mujeres, que suelen ser catalogadas como conciliadoras, frágiles e ingenuas. Esto lleva a la discriminación de género en la política y el sexismo de los medios de comunicación.

Podemos apreciar la discriminación de género en la política más allá de las cifras, que son evidentes, en los puestos de alto rango que las mujeres alcanzan. Suelen asignársele a las mujeres puestos en áreas de desarrollo social, salud, educación y turismo; poco en áreas de defensa y seguridad, materia económica, asuntos legales; espacios con mayor peso en la toma de decisiones políticas.

El sexismo de los medios de comunicación es evidente al analizar el contenido de las noticias que se emiten de las mujeres en el poder. Cuando hay mujeres líderes en la política, como en su tiempo fue Margaret Thatcher o ahora Angela Merkel, se les califica como bossies, bitches y se dice que actúan como hombres, porque rompen con el paradigma de lo que “debería ser y hacer” una mujer. A estas mujeres se les critica severamente y se les describe erróneamente. El sexismo en los medios resulta indignante, ¿qué tan constante se califica a un hombre como bossy o se le dice que tiene corazón de hielo por tomar una decisión política o emitir una declaración?; acusaciones con las que Thatcher lidió, y Merkel lidia.

Me percato que los medios no juzgan igual a un hombre que a una mujer en un alto mando. Esto me lleva a pensar de que otra forma se desvalora a las mujeres en la política y se me ocurre en la vestimenta. ¿Cuándo se ha hablado tanto de la vestimenta de un presidente hombre? Haciendo un ejercicio rápido, para confirmar el sexismo de los medios, decidí hacer una búsqueda rápida en Google con “Angela Merkel’s outfits”. Puedes encontrar hasta artículos de la BBC, Wall Street Journal o Forbes; criticando su vestimenta, los resultados de búsqueda son bastos. Al hacer el mismo ejercicio con Barack Obama (“Barack Obama’s outfits”), encontrarás algunos links de blogs o tabloides a partir del séptimo resultado encontrarás referencias a la vestimenta de Michelle Obama y sus hijas, no más de él.

Una mujer que se inserta a la vida política se ve en la necesidad de combatir más obstáculos, soportar críticas sexistas y romper paradigmas sociales para ser reconocida por su trabajo.

Es un claro ejemplo de que los medios de comunicación son sexistas, pero también la sociedad. No se juzga igual a una mujer que a un hombre en la política, se aprecian diferente los mismos valores y atributos de su personalidad. La mujer en la esfera internacional y en la política sigue sin ser reconocida como igual. Una mujer que se inserta a la vida política se ve en la necesidad de combatir más obstáculos, soportar críticas sexistas y romper paradigmas sociales para ser reconocida por su trabajo.

Regreso al título de persona del año, que se otorga en reconocimiento a la(s) persona(s) que tuvo gran influencia en la esfera internacional y tuvo gran efecto en las noticias del año. Entonces, el nombramiento de Angela más allá de ser inconcebible por el hecho de ser mujer, es todo lo contrario; su nombramiento como persona del año no es más que justo y en cierto punto lógico. Angela Merkel es mujer, pero también es canciller de Alemania, voz de Europa y líder de la escena internacional por más de diez años. Aspiro a que veamos muchas más mujeres reconocidas como personas del año y electas en la alta política.

Si hemos permitido que miles de hombres hayan llegado y se hayan equivocado, ¿por qué no podemos permitir que una mujer se equivoque o que nos demuestre lo contrario? Esto no es decir, que hay que elegir a mujeres por el hecho de ser mujeres, sólo hay que darles la de oportunidad de llegar, juzgarlas como a cualquier hombre y de confiar en su preparación más allá de su sexo.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

Dimes y Diretes: “Los alcaldes no tienen progenitora”

Comparte este artículo:

CV4n89cUEAAIWAy.jpg-large

Como ya saben de artículos pasados, no soy gran fan de los alcaldes de nuestra ciudad. Por un lado, porque muchos tienen cola que les pisen (Paco Cienfuegos, Adrián de la Garza, Clara Luz, Heriberto Treviño), pero también porque llegan a los puestos, y en lugar de poner las finanzas en orden, varios adquirieron deuda y además aumentaron los prediales. Pero lo que sí ya no tiene ni nombre ni apellido es que dejen plantado un compromiso que adquirieron desde campaña, siendo éste con la plataforma “Alcalde, ¿Cómo Vamos?”.

Los alcaldes tuvieron una reunión en privado y acordaron boicotear el taller del día de ayer en la U-ERRE.

Como si esta plataforma fuera parte de la “grilla” política, según información privilegiada que obtuve, los alcaldes tuvieron una reunión en privado y acordaron boicotear el taller del día de ayer en la U-ERRE. Que sin vergüenzas, ¿no cree, estimado lector? “Alcalde, ¿Cómo Vamos?” es una plataforma sin “grilla” política, sin objetivos más allá de mejorar nuestra ciudad que, por cierto, mucho lo necesita.

“Alcalde, ¿Cómo Vamos?” es una plataforma sin “grilla” política, sin objetivos más allá de mejorar nuestra ciudad que, por cierto, mucho lo necesita.

Pero vamos al tema mas serio. Los alcaldes con puño y letra firmaron desde campaña su compromiso con no sólo la plataforma, sino con nosotros los ciudadanos. Ahora imagínese, si ya ni lo que firmaron cumplen… ¡¿QUÉ PODEMOS ESPERAR QUE NOS CUMPLAN ESTOS PRÓXIMOS TRES AÑOS?!

Yo no sé ustedes, pero yo ya tome mi decisión y no reeligiré en el 2018 a estos alcaldes mediocres, a menos que demuestren compromiso, no sólo con ACV, sino también con nosotros.

¡Exijamos a los alcaldes cumplir sus promesas!

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”