Justicia en Holanda obliga a Shell a indemnizar a agricultores nigerianos

Comparte este artículo:

La justicia holandesa condenó este viernes a Shell a indemnizar a tres agricultores nigerianos para quienes fugas de petróleo de este gigante de los hidrocarburos destruyeron tres pueblos del delta del Níger.

“El tribunal ha estimado que Shell Nigeria era responsable de los daños resultantes de los vertidos” y que la filial estaba “condenada a indemnizar a los agricultores”, declaró un juez de un tribunal de apelación de La Haya.

El monto de las indemnizaciones se determinará más adelante, precisó el magistrado. Un cuarto agricultor, que también denunció a la compañía, quedó fuera de las reparaciones.

La matriz Royal Dutch Shell deberá por su parte equipar el oleoducto en cuestión en uno de los pueblos de “un sistema de detección de fugas para limitar los daños ambientales en el futuro”, agregó.

Esta decisión sienta “un precedente en el mundo cuando las compañías petroleras tengan que asumir la responsabilidad de los problemas en sus operaciones”, dijo a la AFP Chima Williams, abogado nigeriano que representa a los agricultores.

Apoyados por la filial holandesa de la oenegé Amigos de la Tierra, cuatro agricultores y pescadores nigerianos llevaron su caso a la justicia en 2008, pidiendo que Shell pagara los trabajos de limpieza y una indemnización.

“Lloramos de alegría. Tras 13 años, hemos ganado”, tuiteó la oenegé Milieudefensie. Desde entonces, dos de los cuatro denunciantes fallecieron.

– Sabotaje –

La compañía anglo-holandesa siempre ha atribuido a un sabotaje la contaminación en los pueblos de Goi, Ikot Ada Udo y Oruma (sureste de Nigeria).

El tribunal consideró responsable a Shell Nigeria de “no interrumpir la distribución de petróleo el día de los vertidos” en Goi, pero reconoció que necesitaba tiempo para fallar sobre el caso de Ikot Ada Udo.

“Nosotros seguimos pensando que los vertidos en Oruma y Goi se deben a un sabotaje”, declaró en un comunicado Shell Nigeria, expresando su decepción por el fallo.

En 2015, el tribunal de apelación declaró a la justicia holandesa competente para pronunciarse sobre el asunto, anulando una resolución de primera instancia de 2013 según la cual la empresa matriz de Shell -con sede en La Haya- no podía considerarse responsable de las posibles negligencias de su filial en Nigeria.

La filial nigeriana de Shell había sido considerada parcialmente responsable y condenada a pagar indemnizaciones a uno de los cuatro demandantes. Ambas partes habían apelado.

En su sentencia del viernes, el tribunal de apelación concluyó, entre otras cosas, que Shell Nigeria es “responsable de que no interrumpiera el suministro de petróleo el día del derrame” en Goi.

Añadió que necesitaba más tiempo para decidir sobre el caso de Ikot Ada Udo, alegando que había pruebas de que la filtración se debía a un sabotaje, pero que no estaba claro si Shell podía ser responsable de la filtración y la limpieza.

La multinacional siempre ha atribuido la contaminación al sabotaje y asegura haber limpiado el lugar.

“Seguimos creyendo que los vertidos en Oruma y Goi fueron el resultado de un sabotaje. Por lo tanto, nos decepciona que este tribunal haya llegado a una conclusión diferente sobre la causa de estos derrames”, dijo Shell Nigeria en un comunicado.

Los güeros de Sinaloa

Comparte este artículo:

Estaba con mis amigas finísimas de Calzada degustando un helado y una de ellas traía un periódico que decía: “Paren las prensas! El Güero Palma está libre!” De ahí nos acordamos de este funesto personaje que ahora regresa oxidadísimo, desvielado y con las balatas quemadas. Aquel hombre fuerte, alto, güero, violento, con finta de extranjero en la salvaje Sinaloa, ahora llega como un venerable anciano que de sus viejas glorias de asesino y lavador de dinero solo le queda la placa.

El gobierno yankee anunció el regreso a su tierra natal al mexicanísimo Hector Palma Salazar que después de pasar un ratito en la cárcel (16 años), según mis amigas chismosas, regresó hablando inglés, aprendió corte y confección, dio clases de bailoterapia y dejó atrás sus discos de banda alterada para meterle al K-pop.

Güero querido dicen las mantas que ya tienen listas la gente en su natal Mocorito, pobre Hector ya casi sin familiares que se los acabó el narco, sin dientes, con reumas y con pocos amigos regresa a su finquita… sin dudar que su dinerito lo tiene seguro en algún Banco Azteca o en una cajita de ahorros fantasmas, Güero aparte de matón y bandido, era bueno para la contaduría mágica.

Güero querido dicen las mantas que ya tienen listas la gente en su natal Mocorito, pobre Hector ya casi sin familiares que se los acabó el narco, sin dientes, con reumas y con pocos amigos regresa a su finquita…

Pobre Güero, tremenda exprimida le dieron en la DEA en los años que pasó allá, como siempre el gobierno gringo llenando de información sus bases de datos y la inteligencia mexicana (Si es que eso existe) durmiendo en sus laureles. En este momento, estoy segura que la DEA sabe en tiempo real su presión sanguínea, el tipo de sangre de su cuñado y que marca de calzones lleva puesta su vecino.

Mientras en Mocorito, el Güero regresa viejo, cansado y sin ilusiones, otro güero de nombre Francisco Labastida Ochoa, expolítico, exfilosofo, excomediante, ideólogo, también conocido como “Lavestida y alborotada”, regresó del asilo donde estaba para darnos otra máxima de la nueva corriente de vanguardia nada homófoba ni retrógrada del PRI del 2016, el “Toddismo” diciendo que el PRI había perdido elecciones gracias a las iniciativas “progress” del Primer Copete del país, su majestad Enrique I.

¡Hágame usted el favor! Este Panchito que después de “cruzazulearla” siendo el primer perdedor de una campaña a presidente de la historia del PRI y contra alguien tan pero tan estúpido como Vicente Fox es como para exiliarse a Nigeria para toda la vida… y como Nigeria está muy lejos, él se fue a Culiacán que está igual de caliente. Pobre Labastida, que ha sido gobernador y el hombre fuerte de Sinaloa casi desde 1800 y tantos, lo único bueno que le ha dado al mundo es el famoso taco gobernador.

Mientras en Mocorito, el Güero regresa viejo, cansado y sin ilusiones, otro güero de nombre Francisco Labastida Ochoa, expolítico, exfilosofo, excomediante, ideólogo, también conocido como “Lavestida y alborotada”, regresó del asilo donde estaba para darnos otra máxima de la nueva corriente de vanguardia nada homófoba ni retrógrada del PRI del 2016…

Aparte algo que no dice Panchito es que con las gestiones de Beto Borge, Egidio Torre, el duo del mal de los Duarte, pues… está difícil votar por el PRI, pero Panchito nos recuerda que en este pueblo no hay ladrones y que son sólo parte de nuestra política tropical.

Yo les comenté a mis amigas que oremos por Sinaloa, no se puede tener en un mismo estado a gente tan violenta y tan “alterada” que les vale un comino la ética o la moral como el Güero del mal junto con gente como la narcodiputada de Cosalá y de ribete… con gente de principios éticos del siglo XV como Panchito Labastida.

Tengo fe en que Güero recapacitará y se pondrá a vender unos Vive 100 para pasar el rato, dinero no le falta, contactos menos, (no sé clientes, ya ven que mató a medio Sinaloa)… y de una vez que le vaya hablando a Panchito Labastida para que tenga algo que hacer y deje de Foxiar que a don Enrique I y su mal humor nadie debe tocar.

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”

EL TRATADO DE COMERCIO DE ARMAS CONVENCIONALES

Comparte este artículo:

El Tratado de Comercio de Armas (o Arms Trade Treaty, ATT) es un acuerdo internacional que entró en vigencia en diciembre de 2014, y que busca regular el comercio internacional ilegal de armas convencionales a escala planetaria. El objetivo del acuerdo es evitar el trasiego de “armas pequeñas”, es decir de revólveres, rifles, carabinas, fusiles de asalto, etc., de minas terrestres y marítimas, y de todas las armas que no son de destrucción masiva. Las bombas (y las bombas de racimo), los cohetes, y todo tipo de misil, pueden entonces ser considerados como “armas ligeras”, siempre y cuando no lleven, por supuesto, ojivas biológicas, nucleares o químicas.

Criticado por unos treinta Estados que siguen reclamando, con un anacrónico discurso antiglobalización, la primacía de su soberanía en el sistema internacional sobre la de los tratados internacionales (de seguro como excusa para proteger intereses ligados a la compra de armas) y por diversos actores sociales de derecha, que ven en él una amenaza a la libertad a la autodefensa–esto sucede sobre todo en los Estados Unidos (p.ej. la National Rifle Association) pues en América Latina los grupos sociales más bien presentan el tema como una cuestión humanitaria, el ATT merece nuestra atención. No solo los datos de la Oficina de las Naciones Unidas para el Crimen y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés) señalan que al menos el 41% de los crímenes que se cometieron en el 2013 fueron perpetrados con armas pequeñas, sino que América Latina y el Caribe sigue siendo la zona más insegura del mundo. En 2015 once de los veinte países más violentos del orbe se encontraban en América Latina y el Caribe: Honduras, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Jamaica, Colombia, y Trinidad y Tobago son más inseguros que República Democrática del Congo (RDC); Ruanda es más seguro que Brasil, y la violencia letal en México es más alta que la de Nigeria, Guinea Ecuatorial, Botsuana, y Namibia. Debe entonces ser de nuestro interés conocer, investigar, y darle seguimiento a cualquier iniciativa que, de una forma u otra, pueda contribuir a poner freno a la inseguridad que viven los ciudadanos latinoamericanos y caribeños.

En 2015 once de los veinte países más violentos del orbe se encontraban en América Latina y el Caribe: Honduras, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Jamaica, Colombia, y Trinidad y Tobago son más inseguros que República Democrática del Congo (RDC); Ruanda es más seguro que Brasil, y la violencia letal en México es más alta que la de Nigeria, Guinea Ecuatorial, Botsuana, y Namibia.

De la institucionalización del régimen de regulación del comercio de armas

Desde los años 1990s, sectores sociales en diversas partes del mundo se movilizaron para denunciar la existencia de un comercio internacional no regulado de armas. El tema saltó a las prioridades en la agenda internacional porque el fin de la guerra fría marcó el término del “equilibrio del terror”, aquella “estabilidad” resultante de la amenaza de un cataclismo mayor (en caso de que alguna de las superpotencias accionara el gatillo nuclear). La prioridad en términos de seguridad pasó entonces a cuestiones de desarme y de control nuclear. Algunos expertos podrán indicar, no sin razón, que la popularización del paradigma de la “seguritización”, según el cual la seguridad debe ser entendida como una construcción social y una disputa política (ver, por ejemplo, Carla Álvarez Velazco, 2016), explica el aumento de interés en el control de armas convencionales.

Pero lo cierto es que objetivamente se registró a partir de los años 1990 un aumento en las muertes por homicidio en la mayoría de países en vías de desarrollo.

En 1997, premios Nobel de la paz como Oscar Arias, Elie Wiesel, Jody Williams, el Dalai Lama, y José Ramos-Horta, apoyados por organizaciones como Amnistía Internacional, presentaron la idea de establecer estándares éticos para el comercio de armas. En 2001 se adoptó una iniciativa (voluntaria), por parte de la United Nations Conference on the Illicit Trade in Small Arms, llamada “Programme of Action to Prevent, Combat and Eradicate the Illicit Trade in Small Arms and Light Weapons in All Its Aspects” (PoA) y en 2007 se creó un grupo de expertos para elaborar un reporte de factibilidad que llevó a la aprobación, por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 2 de abril de 2013, del ATT. Al respecto, hay que señalar que este instrumento legal debe apenas ser considerado un primer paso en la larga reglamentación del comercio de armas, pues claramente no interfiere en el comercio de armas a lo interno de los Estados, y no reglamenta nada en torno al derecho ciudadano a portar armas. Tampoco prohíbe la exportación de tipos específicos de armas ni cuestiona regulaciones nacionales existentes. El tratado solo obliga a sus signatarios a monitorear el movimiento del comercio de armas, para asegurarse que se respeten los embargos existentes y que las armas comerciadas no terminen en manos equivocadas.

Tres retos de la cooperación interamericana en la materia

Es claro que cualquier intento por regular el comercio de armas convencionales se enfrentará a poderosos intereses económicos de las industrias de los países exportadores más importantes, que son los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, y Rusia). Pero más allá de lo obvio, desearía resaltar que en la actualidad, Brasil, Chile, Colombia, Guatemala, Haití, Honduras, Surinam, todos países firmantes, no han ratificado el tratado. Dos países, Nicaragua y Venezuela, ni siquiera aparecen como signatarios. Un primer reto para América Latina y el Caribe consiste entonces en asegurarse que el conjunto de países firmen y ratifiquen el tratado, a pesar de las presiones económicas nacionales e internacionales que pueden existir para debilitar su implementación.

Un primer reto para América Latina y el Caribe consiste entonces en asegurarse que el conjunto de países firmen y ratifiquen el tratado, a pesar de las presiones económicas nacionales e internacionales que pueden existir para debilitar su implementación.

En segundo lugar, se deben fortalecer los diferentes escenarios de cooperación regional y sub-regional, desde la ONU hasta la Organización de los Estados Americanos (OEA), pasando por la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), el Sistema de Integración Centroamericano (SICA), y la Comunicad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). Así como en otras épocas se denunció la “condicionalidad cruzada” al referir a los requisitos bancarios exigidos por diversos organismos internacionales para otorgar préstamos a los países aquejados por la crisis económica de los años 1980s, ojalá podamos pronto referir a la “cooperación cruzada” para señalar redes horizontales de cooperación transnacional. Y para evitar escaramuzas políticas, tal vez lo mejor sea privilegiar la cooperación técnica. Al fin y al cabo, deben existir estrategias consistentes, objetivas, y no-discriminatorias que aseguren la vigencia del tratado. Las partes deben establecer y mantener sistemas nacionales de control para generar datos comparables con otros Estados, no solo por transparencia–las listas nacionales son remitidas y compartidas con las otras partes–sino también para permitir evaluar el avance en su cumplimiento. Deben también designar un punto nacional de contacto para compartir información, y considerar medidas de reforzamiento de la confianza para reducir los riesgos a la paz y a la seguridad internacionales y, finalmente, tomar medidas para que las armas comerciadas no sean desviadas. Los escenarios multilaterales antes mencionados pueden, en su conjunto, ayudar a establecer y a implementar criterios técnicos que permitirán alcanzar grados de eficacia de la cooperación en la materia.

En tercer lugar–y esto puede ser más complicado–se trata también de darle contenido a la declaración de la Segunda cumbre de la CELAC (2014), según la cual América Latina y el Caribe son una “zona de paz”. Ello puede toparse con dos obstáculos mayores. Por un lado, los Estados no tienen la capacidad institucional para hacer valer el imperio de la ley en todo su territorio. La ausencia estatal es más fuerte en las zonas fronterizas, alejadas de los centros urbanos y políticos. Mientras esta siga siendo la regla, seguirá el comercio ilegal floreciendo sin dificultad, no por intención de las autoridades, sino por omisión en el control de las actividades ilícitas. Este problema no será resuelto mañana, pero su complejidad no es excusa para no avanzar en una solución. Por el otro, algunos de los gobiernos actuales en la región tienen concepciones diferentes sobre cómo reforzar su seguridad. Sin buscar discutir las mutaciones recientes y el significado actual de la noción de “seguridad”, debo señalar que en abril de 2016 se anunció la adquisición a Rusia, por parte de Nicaragua, de 50 tanques de guerra T-72B, 12 sistemas de defensa antiaérea ZU-23-2, dos helicópteros Mi-17V-5, un lote de vehículos blindados, lanchas patrulleras y coheteras, y otros. El gobierno de Ortega, que maneja un discurso de paz, de lucha contra el narcotráfico y de reforzamiento de las capacidades del Ejército para la atención de desastres naturales, no ha explicado las razones y objetivos de dicha compra. Lo mismo puede ser argüido en el caso de Venezuela, que, según el Instituto de Investigaciones de Paz, ocupa el 18 lugar a nivel mundial en cuanto a países compradores de armamentos, y que habría gastado en 2015 USD 162 millones en compras de armas a China (147 millones), Estados Unidos (6 millones), Austria (5 millones) y Holanda (4 millones).

Deben también designar un punto nacional de contacto para compartir información, y considerar medidas de reforzamiento de la confianza para reducir los riesgos a la paz y a la seguridad internacionales y, finalmente, tomar medidas para que las armas comerciadas no sean desviadas.

Conclusión: lo importante no es inventar la rueda, sino hacerla rodar

El comercio internacional de armas abarca tanto transferencias legales (generalmente en el marco de acuerdos gubernamentales), ilegales (si autorización gubernamental), y las que se encuentran en “zonas grises” (cuya legalidad es incierta pero su ilegalidad es dudosa). El ATT busca reglamentar un fenómeno mundial que se concentra en donde existen conflictos armados, violencia, y crimen organizado. Por ello es que América Latina y el Caribe son regiones especialmente interesadas en darle seguimiento a la implementación de este nuevo instrumento de cooperación multilateral. Hasta ahora, 85 Estados han ratificado el ATT, y 47 más están en proceso de hacerlo. Desde su entrada en vigencia, se organizó la primera conferencia de los Estados parte, que tuvo lugar en Cancún (México) del 24 al 27 de agosto de 2015. En esa reunión, se logró tomar decisiones básicas como escoger una sede para la Secretaría del tratado (Ginebra), pero no logró adoptar las plantillas de documentos necesarias para que los Estados completaran su reporte inicial de implementación en diciembre de ese año. Es decir, a los obstáculos políticos y propios a la región latinoamericana, se añaden los obstáculos técnicos propios a la implementación de nuevos regímenes de cooperación internacional. La segunda conferencia de Estados parte del tratado tendrá lugar durante el segundo semestre de 2016, y sus resultados deberán ser analizados con detalle.

El ATT busca reglamentar un fenómeno mundial que se concentra en donde existen conflictos armados, violencia, y crimen organizado. Por ello es que América Latina y el Caribe son regiones especialmente interesadas en darle seguimiento a la implementación de este nuevo instrumento de cooperación multilateral.

Las compras de armas de Nicaragua y Venezuela son transacciones legales. Y aunque no lo fueran, estos países no aparecen como signatarios del tratado, por lo que no están sujetos a sus disposiciones. El ATT representa, sin duda, un paso en la dirección correcta, pero se trata también de un muy tímido progreso, pues la problemática relacionada a las armas de fuego no tiene que ver únicamente con las armas que son comerciadas ilegalmente–es cierto que el trasiego ilegal es un problema–sino también con aquellas que son comercializadas legalmente. Es aquí, me parece, en donde se encuentra el meollo del asunto. La lucha será entonces intensa, no solo contra las cúpulas de poder locales que pueden usar la compra de armas como un botín político, sino también contra la industria manufacturera, que gana billones anualmente. Y si se habla de construir una cultura de paz, entonces habrá también que trabajar a nivel local en cada uno de los países signatarios para forjar usos y costumbres que vayan más acorde con el espíritu de este esfuerzo de reglamentación.

Fernando A. Chinchilla
New York City (Junio 2016)

______________________________
– “Todos los puntos de vista son a título personal y no representan la opinión de Altavoz México o sus miembros.”