#ElNidoDelGavilán: “Always sunny in Foxilandia”

Comparte este artículo:

Desde el advenimiento de la marea de Morena y lo que eso implique, el matrimonio PRI-PAN y la oposición en general siguen de capa caída. Incoherencias, incapacidad de generar liderazgo y muchos, muchos ridículos. En otra gran demostración de superación personal, en los pasados días, el ex presidente Fox afirmó que un comando armado habría irrumpido en su propiedad en Guanajuato… al final, era un grupo de escoltas que iba a una boda a un espacio contiguo a su propiedad…

La carrera de Fox como todos sabemos, pasó de ser un folklórico opositor de la derecha del Bajío a ser el primer presidente de la oposición. A partir de la segunda parte de su sexenio todo se vino abajo. Empezó a lanzarle flores y besos al PRI y a sus narcogobernadores, apoyó el desafuero contra AMLO, se enganchó en crisis diplomáticas con Cuba y Venezuela, metió su cuchara para maquinar el triunfo de Calderón y quedó como el traidor a la democracia que es y será.

Es muy triste lo que le ha pasado a Vicente en los últimos años, atrapado en Foxilandia, una realidad alterna a la vida donde él favorece a candidatos del PRI y del PAN al mismo tiempo, donde hace el ridículo en medios en Estados Unidos y se pretende miembro del “Contrapeso” de Javier Corral aka “Ternuritas”.

Se ha peleado con su partido, con ex colaboradores, se autohumillado en TV nacional y vive en la irracionalidad al twittear cualquier tontería, llamar mandilón a Andrés Manuel (sí, tal como lo lee) o andar en boxers a la Hugh Hefner en Las Vegas.

En estos días, presuntos habitantes de Foxilandia empezaron a vociferar contra unas fotografías publicadas en redes sociales de jóvenes que recibieron becas y demás apoyos del Bienestar del Gobierno Federal. 

Si bien, habrá que evaluar esa política pública de apoyos en efectivo a distintos grupos, es increíble escuchar en pleno 2019 ese nivel de clasismo y racismo contra los jóvenes al asumir que las gastarán en cualquier cosa y principalmente decir que no las merecen “porque es regalar dinero”. Estos ciudadanos son de los que piensan que darles dinero a los grandes empresarios es “fomento industrial” pero a las clases populares es “populismo”. Los que infantilizan a la gente y gozan del status quo de la desigualdad. Lo más importante: Aplauden medidas de grupos de derecha porque creen pertenecer a ella.

Ahora resulta que tanto Fox como Calderón solicitaron seguridad privada porque tienen “temores fundados” ante el lindo país que nos dejaron… y que niegan sistemáticamente. 

Finalmente, ante la respuesta positiva de AMLO para brindarle seguridad, Fox pasó de llamarle, “Lopitos” a “Señor Presidente”. Así las cosas, desde Foxilandia. 

Lo dicho, dicho está.

#ElTalónDeAquiles: “Delirios de poder”

Comparte este artículo:

El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente. Esta ilustre frase de Lord Acton es oportuna para abordar el grado de extravagancia al que puede llegar el dirigente adicto al poder. Olvídese a Maduro y su parodia revolucionaria. Quedará Venezuela por siempre en la penumbra, víctima de un ficticio complot. El país con las mayores reservas petroleras del mundo ni siquiera es capaz de generar con fiabilidad la electricidad que consume. Ignoremos también a Ortega, quien después de doce años en el poder, está dispuesto a retornar Nicaragua a la época de Somoza en una espiral de represión que no tiene fin. 

América Latina no es la única región en donde la fantasía a veces supera la realidad. El presidente argelino, Abdelaziz Bouteflika nos regaló recientemente una joya que entrará en los anales del sinsentido político. El hombre de 82 años, electo por primera vez en 1999, en silla de ruedas desde 2013 (accidente cardiovascular), y quien no se expresa en público desde ese entonces, hizo saber en febrero que se presentaría por quita vez a las elecciones, cuya primera vuelta está prevista para el 18 de abril de 2019. Cualquier parecido con Joaquín Balaguer, quien obtuvo un quinto mandato al ganar las elecciones de República Dominicana en 1994, a sus 88 años, completamente ciego, es mera coincidencia.

Adelantándose a las críticas, Bouteflika prometió invitar a las fuerzas políticas, económicas, y sociales del país a una conferencia nacional. El presidente argelino puede ser el arquitecto de la paz que goza el país luego del fin de la cruenta guerra civil (1991-2002), pero el desempleo es alto, el poder de los militares importante, y las percepciones de corrupción, altas. Argelia ocupa el lugar 105 (sobre 180) en la edición 2018 del ranking de Transparencia Internacional. 

Pero el desconcierto se convirtió en enojo, y velozmente en revuelta, cuando el político viajó a Suiza para exámenes médicos. Fue entonces evidente que no es apto para gobernar. Inició así un ciclo de manifestaciones que no tiene fin. 

Ante la creciente oposición, el dirigente prometió que dejaría el poder en un año. O sea, su principal promesa de campaña fue… la de dejar del poder si es electo, por medio de la organización de elecciones anticipadas. Esto permitiría una transición ordenada y convocar un referéndum para aprobar una nueva constitución. De poco sirvieron las advertencias sobre el peligro de caos, ni el haber adelantado las vacaciones para evitar así el agrupamiento de estudiantes, una de las principales fuerzas movilizadoras. 

Para el domingo 9 de marzo, cuando Bouteflika regresó a Argelia, las manifestaciones se multiplicaban en la capital, Alger, así como en Annaba, Béhaïa, Oran, Tizi-Ouzou. Se produjo entonces otro regateo: prometió cambios significativos, empezando por la designación de un nuevo Primer Ministro encargado de dirigir un gobierno de transición. Comunicó también su intención de no solicitar un quinto mandato, pero postergó la elección de abril. Los manifestantes celebraron este triunfo en un inicio, pero la reivindicación de evitar un quinto mandato se convirtió pronto en la exigencia de impedir la prolongación del cuarto.

Personajes como Maduro, Ortega, y Bouteflika sufren delirios de poder. En el caso del presidente argelino, su paupérrimo estado de salud podría haberlo expuesto a la manipulación de su entorno, quien escribiría sus comunicados y decidiría sus acciones. No es esta una excusa para prolongar un gobierno que, a todas luces, perdió su legitimidad social, pero es el racionamiento detrás de una solicitud presentada en Suiza por la ONG Abogados sin Fronteras, que insta a ponerlo, como adulto mayor que es, bajo protección. 

Las manifestaciones en Argelia son inéditas en la historia del país y muestran que la democracia sigue siendo una reivindicación progresista ante autoritarismos que se encuentran a la deriva debido a los delirios de poder de dirigentes que viven en mundos desconectados de las necesidades y aspiraciones de sus naciones. En definitiva, el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Fernando A. Chinchilla

Kinshasa (República Democrática de Congo), marzo de 2019

Diputados aprueban revocación de mandato y modificaciones a consulta popular

Comparte este artículo:

Con 328 votos a favor, 153 en contra y 2 abstenciones, el pleno de la Cámara de Diputados avaló esta tarde el dictamen que reforma la Constitución Política en materia de consulta popular y revocación de mandato.

En medio de un intensa polémica por las acusaciones de la oposición respecto a las intenciones reeleccionistas que hay en el dictamen, Morena logró volver a imponerse y, junto con el PES, PT, Partido Verde, los últimos 9 perredistas que emigraron a las filas morenistas y, curiosamente, los priistas Rubén Moreira, Fernando de las Fuentes y Martha Garay, lograron el plus de los 10 votos que les hacían falta para obtener mayoría calificada.

El dictamen contempla reformas constitucionales que abren la posibilidad a que el presidente de la República se someta a la revocación de mandato a la mitad de su Administración, es decir, en 2021.

Los legisladores de oposición lamentaron que en plena elección intermedia, el mandatario vuelva a aparecer en una boleta electoral con motivo de la consulta sobre revocación.

“El siguiente paso es la reelección y no se advierte que el pueblo mexicano quiera parecerse a Bolivia, a Ecuador o a Venezuela”, lanzó desde Tribuna la legisladora priista María Alemán.

En defensa del dictamen, Tatiana Clouthier, aseguró que con él se amplían los derechos políticos de los mexicanos y rechazó que con las modificaciones se trate de buscar la reelección como lo quiere hacer creer el PRI y el PAN.

“Revocación quiere decir procedimiento electoral mediante el cual los ciudadanos o electores pueden votar para cesar a un funcionario electo de su cargo público. Les recuerdo, señores diputados, que, si esto lo hubiéramos tenido antes, el propio presidente Enrique Peña Nieto no hubiera llevado al país al despeñadero”, indicó la legisladora.

Los cambios también contemplan la realización de consultas populares anuales organizadas por el INE.

En el caso de estas, el dictamen reduce de dos a uno por ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal electorales como requisito para activar este ejercicio.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Crisis Política venezolana

Comparte este artículo:

Las democracias más jóvenes son las que se ven amenazadas más frecuentemente por crisis internas y/o por intervencionismo de naciones más establecidas y poderosas. En el caso de Venezuela (Juan Guaido, líder de la oposición, se proclama presidente interino ante la supuesta violación a la democracia mediante su mandato), desde la última ola de protestas (Finales de enero), el actual presidente Nicolás Maduro ha visto su posición como líder de Venezuela tambalearse. 

Desde que el líder de la oposición, Juan Guaido, se declaró el presidente interino del Estado Venezolano, diferentes naciones de la comunidad internacional han optado por tomar diferentes posiciones ante dicha crisis política. Países como Canadá, Brasil, Francia, España, Reino Unido, Perú y, con mayor fuerza, Estados Unidos han elegido apoyar a Guaido en su posición de presidente interino de Venezuela -hasta que se realicen votaciones democráticas-. 

Otras naciones, incluyendo a México, han optado por una solución que incluya un proceso de mediación internacional. Entre los países que apoyan esta iniciativa se encuentra Rusia, China y Uruguay. 

Reporteros detenidos 

Jorge Ramos, reportero con ciudadanía estadounidense y de origen mexicano, fue detenido con su equipo por alrededor de 2 horas, al estar realizando una entrevista al líder oficial de Venezuela Nicolás Maduro. Esto sucedió, según Ramos, debido a que al dirigente venezolano no le gustaran las preguntas que se le estaban haciendo. 

Como respuesta a esto, el canciller mexicano Marcelo Ebrard, respondió vía Twitter con lo siguiente “El Gobierno de México ha manifestado al de la República Bolivariana de Venezuela su preocupación y protesta por lo ocurrido en el Palacio de Miraflores hoy a Jorge Ramos y su equipo. Peniley Ramirez de Univisión nos acaba de comunicar que han sido liberados.”. Si bien, muchos podrían pensar que esta fue una respuesta necesariamente sutil por parte de la cancillería mexicana, realmente estamos hablando de un Jefe de Estado que está privando de su libertad por dos horas a un grupo de reporteros, lo cual -a mi punto de ver- debería de merecer una respuesta mucho más energética y fuerte hacia el gobierno venezolano. 

La nueva administración de AMLO está optando por una política exterior que dé opciones terceras a las crisis internacionales a través de la mediación. Algo que es común con la Doctrina Estrada como idea central en la política exterior mexicana. Sin embargo, en un mundo globalizado, interconectado y anárquico, es imposible pretender que un país logrará algún tipo de liderazgo regional ni internacional siguiendo este tipo de doctrina. La historia mexicana no ayuda para que México se quiera convertir en una Suiza de América Latina, México cuenta con una historia y geopolítica tan importantes que no se pueden ignorar; estando a lado de Estados Unidos, formando parte de América del Norte geográfica y económicamente, y parte de América Latina cultural y políticamente. 

Se solidariza AMLO con Jorge Ramos

Comparte este artículo:

El Presidente Andrés Manuel López Obrador expresó su solidaridad con el periodista Jorge Ramos, quien fue retenido por el Gobierno de Venezuela en Caracas, esto tras entrevistar al presidente Nicolás Maduro.

“Desde ahora le expreso mi solidaridad a Jorge Ramos, desde aquí, lo que no quiero es involucrarme en un asunto muy polarizado, no quiero ser ‘candil de la calle y oscuridad de la casa’, quiero primero atender nuestros asuntos”, dijo López Obrador en su conferencia de prensa matutina.

Por otro lado, aseguro que respalda la posición de la Cancillería mexicana que pidió ayer al Gobierno de Maduro restituir el equipo y los materiales que confiscó al periodistas y su equipo en Venezuela.

El político tabasqueño insistió en que se acuda a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Cruz Roja para la ayuda humanitaria, para que no se politice este tema.

Retienen por dos horas al periodista Jorge Ramos

Comparte este artículo:

El periodista Jorge Ramos y su equipo fueron retenidos por cerca de dos horas en el palacio de Miraflores en Caracas, Venezuela. Ramos indicó que el presidente de esa nación, Nicolás Maduro, dio por terminada la entrevista cuando le mostró un video donde se mostraba a un par de jóvenes buscando alimentos en un camión de basura.

“Teníamos una entrevista con el líder Nicolás Maduro, después de 17 minutos de entrevista no le gustó lo que preguntábamos sobre la falta de democracia, se levantó de la entrevista después de que le mostramos videos de unos jóvenes comiendo en un camión de basura”, dijo en entrevista con la cadena Univisión.

Ramos detalló, que al concluir de forma abrupta la entrevista, les arrebataron todo el equipo de grabación, así como las tarjetas de memoria en las que se encuentra archivada la información.

“Nos confiscaron todo el equipo, no tenemos nada, se quedaron con las cámaras, nos quitaron todos los celulares. No tenemos nuestros equipos, no tenemos nuestra entrevista. Nos quitaron todo, no tenemos nada”, aseguró el comunicador mexicano.

El periodista señaló durante el encuentro al mandatario venezolano “que millones de venezolanos y muchos gobiernos del mundo no lo consideran un presidente legitimo y lo consideran un dictador”.

Mike Pence pide a AMLO reconocer a Guaidó

Comparte este artículo:

El vice presidente de Estados Unidos, Mike Pence, solicitó a los gobiernos de México, Uruguay y otros países, a reconocer el a Juan Guaidó como presidente o de lo contrario, quedarán “aislados en el mundo”.

“No puede haber espectadores en Venezuela. Tras la brutalidad que el mundo vio el sábado, los instamos a reconsiderar el apoyo al tirano. Únanse al pueblo venezolano y retiren el respaldo al régimen de Maduro”, dijo Pence durante la reunión del Grupo Lima.

El Grupo de Lima se reúne este lunes en Bogotá, con la presencia de Pence y Juan Guaidó, que se proclamó mandatario interino de Venezuela, para estrechar el “cerco diplomático” a Nicolás Maduro después de que el intento de ingresar ayuda humanitaria a ese país acabara en violencia.

El vice presidente estadounidense anunció nuevas y mayores sanciones económicas y diplomáticas contra el régimen del presidente de Venezuela, Nicolas Maduro.

“Ha llegado la hora y para respaldarlos en estos esfuerzos por instrucciones del presidente Donald Trump a partir de hoy Estados Unidos impondrá sanciones adicionales sobre funcionarios (venezolanos)”.

Entre los funcionarios sancionados se encuentran tres gobernadores de estados vecinos de Colombia, quien bloquearon la entrada de la ayuda humanitaria para los miles de venezolanos.

Pence advirtió que el gobierno de Trump impondrá en breve “mayores sanciones sobre las redes financieras del régimen” y anunció que seguirán trabajando “para encontrar hasta el último dólar que han robado y trabajaremos con ustedes para devolver ese dinero al pueblo venezolano”.

Por último, el vice presidente de Estados Unidos pidió a los militares venezolanos 1que “tomen la bandera de la democracia” y apoyen a Guaidó, reconocido por medio centenar de países como mandatario interino de Venezuela.

#ElTalónDeAquiles: “Maduro inmaduro”

Comparte este artículo:

Afirma el conocido animador de televisión peruano, Jaime Bayly, que Nicolás Maduro, lejos de ser un dictador de verdad, de los que da miedo, es un payaso: sus excursiones lingüísticas Shakespearianas, los pajarillos que lo sobrevuelan, y los “Back from the future”, son algunos ejemplos de sus excentricidades. Hoy, el régimen da sus últimos aleteos en un triste aislamiento. La situación va más allá de la tradicional oposición de derecha, la cual sigue denunciando la intención de cubanizar Venezuela (como si Cuba hubiera vivido la hiperinflación y Fidel Castro hubiese sido el hazmerreir de amigos y enemigos). No. En Venezuela, la realidad superó al peor de los temores. 

El aislamiento de Caracas es triste porque incluye, de manera clara y evidente, críticas de izquierda, que ven impotentes cómo las oportunidades de cambio y de justicia se fueron por la cloaca discursiva. Es decir, a los opositores tradicionales del chavismo, como lo son la derecha colombiana (hoy en la presidencia, de la mano de Iván Duque), y opositores menos tradicionales (como el recientemente electo Jair Bolsonaro, en Brasil), se les une líderes de centro-izquierda, como Alvarado (Costa Rica) y Trudeau (Canadá). Además, el heteróclito Grupo de Lima, compuesto por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, y Santa Lucía, intenta desde 2017, a pesar de Caracas, encontrar una salida pacífica a la crisis. En fin, democracias europeas como Francia y España decidieron recientemente no seguir siendo indiferentes ante la parodia revolucionaria. El gobierno de Maduro sigue siendo reconocido por Bolivia, China, Cuba, Turquía, y otros tantos, pero ya no es reconocido por muchos otros.

Los demócratas progresistas nunca perdonaremos a la nomenclatura petro-chavista el haber fracasado en su intento por cambiar el destino de su país. Habrían podido desmontar el corporatismo creado por el Pacto de Punto Fijo, invertir en el futuro creando un sistema educativo competitivo, y poner la renta petrolera al servicio de la diversificación económica. Pero no. En vez de lanzar la revolución más radical que siempre ha requerido América Latina, la democracia, sustituyeron a los viejos receptores de las dádivas petroleras por nuevos actores. Ya no son los ricachones de los partidos políticos tradicionales los que se aprovechan del sistema, sino los nuevos líderes, prontamente corrompidos, del Partido Socialista Venezolano. Y en vez de educar y desarrollar, se fortaleció el clientelismo, fomentando así la dependencia económica de las clases sociales menos favorecidas a un sistema que no da herramientas para sobrevivir. Entonces, en vez de hacer germinar la democracia, se transformó el autoritarismo: se pasó de un corporatismo de centro-derecha a un confuso gobierno despojado de toda agenda izquierdista. Por su obstinada resistencia al cambio, el grupo fiel a Maduro es hoy más reaccionario que progresista. 

La última vez que escribí sobre Venezuela señalaba que la situación seguía degradándose en una certera descomposición de la revolución bolivariana. En mayo de 2017, se cumplían varias semanas de movilización social que había producido decenas de muertos. El gobierno argumentaba que la principal amenaza era la contrarrevolución (golpista) de derecha. Desde ese entonces, poco cambió pero todo empeoró: Maduro fue reelecto en un proceso electoral muy cuestionado a nivel nacional e internacional. Juan Guaidó, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, se autoproclamó presidente legítimo del país. Mientras tanto, la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) pronostica que la economía venezolana se contraerá el 10 % en 2019 mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé una astronómica hiperinflación de 10,000,000%.

Maduro es inmaduro. Se aferra al poder y asegura que no hay crisis humanitaria en su país. Cree que todavía puede gobernar. Es posible que el dirigente bolivariano no tenga la sofisticación de líderes autoritarios como Vladimir Putin, y sí, es posible que sea un payaso. Pero sus excentricidades ya no hacen gracia y su testarudez es peligrosa, no solo para Venezuela, sino para toda la región latinoamericana. La invitación es clara: salir del poder ahora que todavía puede hacerlo. 

Fernando A. Chinchilla

Winnipeg (Canadá), febrero de 2019

Similar a modelo venezolano Guardia de AMLO: Álvaro Vizcaíno

Comparte este artículo:

La Guardia Nacional que propone el Presidente Andrés Manuel López Obrador es parecida a la que opera en Venezuela, advirtió el ex secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Álvaro Vizcaíno.

El especialista en seguridad interior aseguró que, de acuerdo con un estudio que hizo sobre 47 gendarmerías o guardias nacionales en el mundo, de ellas, 44 se crearon antes de 2001 y sólo tres en las últimas dos décadas.

Del total, dijo, 22 se crearon en el Siglo 19, por lo que su origen fue militar, pero con el paso de los años la formación es civil.

Por ejemplo, expuso durante su participación en el Parlamento Abierto que realiza el Senado para la Guardia Nacional, Francia emigró de un mando militar a uno civil en 2009, mientras que Chile y Argentina lo hicieron en 2011.

“Existen cuatro modelos de mando: gendarmerías o guardias civiles, militares, mixtas y multinacionales, en 23 países dependen del Ministerio de la Defensa mientras que 24, que representan el 51 por ciento, dependen del Ministerio del Interior.

“La propuesta que hoy hace el Gobierno de México se asemeja al modelo venezolano”, dijo el ex funcionario, quien insistió en que López Obrador busca una Guardia militar y no mixta, pues la capacitación teórica y práctica la realizarán las Fuerzas Armadas.

De los 47 países, 25 son gendarmerías o guardas militares mixtas, de éstas 17 están en África, 7 en Europa y 2 Asia, y 18 operan en dictaduras y 9 en democracias.

“Es decir, el 72 por ciento de las guardias o gendarmerías militares se ubican bajo gobiernos que tienen un sistema dictatorial, mientras que en 22 países 20 tienen guardias civiles y en democracias y dos en dictaduras”, aseveró.

“En conclusión, tres de cuatro gendarmerías militares se encuentran en dictaduras, mientras que nueve de cada 10 guardias civiles están en democracias”.

Venezuela y el intervencionismo estadounidense en América Latina

Comparte este artículo:

Las dos Guerras Mundiales fueron, en un sentido muy general, consecuencia de la contradicción entre el capitalismo y los imperialismos. Para ser claros, la contradicción no radica en términos absolutos, es decir, en la entidad conceptual de imperialismo como término singular, sino en su manifestación plural en un sistema global capitalista. Para que el capital subsista debe de reinvertirse constantemente, ya que de lo contrario perece ante la competencia. Empero, al tener rendimientos decrecientes -función creciente con tasas decrecientes-, el capital también debe de expandirse a regiones en donde la capacidad acumulativa no se encuentre saturada; es decir, en donde aún haya un atraso en la productividad y exista un alto grado de fuerza de trabajo sin ser explotada o en donde las mercancías no hayan llegado a saciar al máximo todas las necesidades de una población en específico. Por ello, las disputas por el dominio geopolítico y comercial entre las potencias coloniales de Europa se dirimieron en el aspecto bélico. 

A diferencia de las potencias europeas, el imperialismo estadounidense no chocaba contra otros imperialismos, y la dualidad capitalismo/imperialismo funcionaba sin fricción para convertir a Estados Unidos en la nueva potencia hegemónica. La acumulación de capital de los E.U. fue posible como consecuencia de una serie de factores: la sujeción de la oligarquía política, la mano de obra barata latinoamericana, la inversión monopólica de su capital, la regulación de precios a los productos manufactureros, la intervención militar y la retórica política e ideológica para justificar todo lo anterior, entre muchos otros.    

Pablo González Casanova en su ensayo Imperialismo y Liberación en América Latina apunta a que la intervención del imperialismo estadounidense en América Latina presentó variantes sustanciales por lo menos en tres periodos que van desde 1880 hasta  1973, en los cuales sus mecanismos y su retórica se fueron adaptando a las circunstancias.

El primer periodo que va de 1880 a 1933 se caracterizó por una intervención abierta y manifiesta, sobre todo en el aspecto político. A partir de un par de doctrinas descendientes de la “Doctrina Monroe” y la doctrina del “Destino Manifiesto”, E.U., desde Roosevelt a Wilson, se “acrecentó el sometimiento de las oligarquías latinoamericanas al poder imperial” para, así, reprimir cualquiera levantamiento que amenazara sus empresas monopólicas. Los dos principales mecanismos mediante los cuales se controló la política en América Latina fueron a través de la “Doctrina del Garrote” -la posibilidad de una actuación violenta como medio de presión en las “negociaciones”- y la “Diplomacia del dólar” -el uso del poder económico como garantía de concesión. A todas estas medidas “diplomáticas” se les puede encontrar una única base ideológica que las sustenta y que Theodore Roosevelt la sintetizó en una declaración: ante el desorden social resulta necesario la intervención de una nación civilizada que actúe como policía internacional.

En el segundo periodo que comprende de 1934 a 1959, la retórica política e ideológica alcanzó el apogeo del cinismo y la incoherencia empírica. La propuesta de E.U. para este periodo fue la de una penetración pacífica, una integración económica y una coordinación de fuerzas para constituir un sistema “panamericano”. Ante las amenazas de la expansión comunista, E.U. transformó su retórica, bajo los lemas “Buena Vecindad” y “Defensa Hemisférica”. 

Por último, en el tercer periodo (1960-1973), E.U. emprendió, nuevamente, la lógica militar de represión violenta ante cualquiera levantamiento revolucionario. A través de la CIA y la política de “desestabilización”, se aniquiló todo movimiento nacionalista, reformista y revolucionario; y también se derrocó cualquier gobierno conservador que no aceptara “la dependencia y explotación imperial”. Ante estas acciones, E.U. se exoneró de cualquier acusación señalando la exclusiva culpabilidad de las masas: “El pueblo hace la revolución. Nosotros sólo lo ayudamos”.

A todos estos discursos le subyacen el término orwelliano de doublethink. La única explicación para acceder a la intervención estadounidense en la región es si simultáneamente aceptamos dos creencias mutuamente contradictorias: el concepto de libertad y el concepto de intervencionismo. El objetivo de liberar a los pueblos latinoamericanos de la represión de los dictadores era a través de la intervención militar. Y así como en la obra de Orwell se necesitaba un Ministerio de la Verdad encargado de perpetuar falsedades, de la misma manera E.U. necesitó de una retórica democrática que justificara las intervenciones estadounidenses.

Ante la coyuntura venezolana, los aires del intervencionismo militar en América Latina resurgen y se prevé una nueva amenaza a su soberanía. Como expresó el ex Presidente de Uruguay, José Mújica, Venezuela necesita dos cosas: una puerta de escape y no acorralar a Maduro, ya que las consecuencias pueden ser desastrosas. El gobierno venezolano debe llamar a elecciones democráticas libres, en las cuales ni Maduro ni Guaidó participen.