Facebook bloquea acceso a noticias en Australia

Comparte este artículo:

En un acto de represalia, Facebook bloqueó este jueves en Australia la opción que tienen sus usuarios para compartir noticias, intensificando una pelea con el Gobierno sobre si las poderosas empresas de tecnología deberían tener que pagar a las organizaciones de noticias por su contenido.

El Gobierno australiano condenó la decisión, que también impidió algunas comunicaciones del Gobierno, como la difusión de mensajes sobre servicios de emergencias y algunas páginas comerciales.

Las plataformas digitales temen que la situación en Australia se vuelva un costoso precedente para otros países mientras los Gobiernos renuevan las leyes para ponerse al día con el cambiante mundo digital.

Facebook tomó la medida después de que la Cámara de Representantes aprobó una iniciativa de ley que obligaría a Facebook y a Google a pagar por el periodismo australiano, afirmó el secretario del Tesoro, Josh Frydenberg. El funcionario añadió que Facebook actuó sin aviso previo. El proyecto debe ser aprobado en el Senado para convertirse en ley.

Como resultado de la medida tomada por Facebook, las organizaciones de noticias australianas no podían publicar historias en su plataforma y las personas que intentaban compartir noticias existentes recibieron notificaciones que decían que no podían hacerlo.

“Esta publicación no se puede compartir”, leía un mensaje en Facebook. “En respuesta a la legislación del Gobierno australiano, Facebook restringe la publicación de enlaces de noticias y todas las publicaciones de páginas de noticias en Australia. A nivel mundial, la publicación y el intercambio de enlaces de noticias de publicaciones australianas están restringidas”, agregó.

La legislación mencionada en el aviso, sin embargo, aún no se ha promulgado.

“Las acciones de Facebook fueron innecesarias, fueron desproporcionadamente fuertes y dañarán su reputación aquí en Australia”, aseguró Frydenberg.

El Primer Ministro Scott Morrison arremetió contra la medida en su propia página de Facebook.

“Las acciones de Facebook para eliminar a Australia hoy, cortando los servicios de información esenciales sobre salud y servicios de emergencia, fueron tan arrogantes como decepcionantes”, escribió Morrison.

“Estas acciones sólo confirman las preocupaciones que un número creciente de países están expresando sobre el comportamiento de las grandes empresas de tecnología que creen que son más grandes que los Gobiernos y que las reglas no deberían aplicarse a ellos. Pueden estar cambiando el mundo, pero eso no significa que lo gobiernen”, agregó. “No nos intimidarán las BigTech que buscan presionar a nuestro Parlamento”, añadió.

Facebook alega que el proyecto de ley australiano “malinterpreta de forma fundamental la relación entre nuestra plataforma y las publicaciones que la usan”.

“Esto es un ataque a una nación soberana”, dijo el Ministro de Salud, Greg Hunt. “Es un ataque a la libertad de la gente y, en particular, es un abuso descarado del poder de mercado y el control sobre la tecnología de las grandes tecnológicas’‘, agregó, en declaraciones al Parlamento.

Tanto Google como Facebook han amenazado con represalias si Australia aprueba el llamado Código de Negociación de Medios Noticiosos, que según el Gobierno asegurará que los medios reciben un pago justo por la difusión de su contenido periodístico en esas plataformas.

La propuesta australiana impone un sistema de arbitraje. Las gigantes digitales no podrían utilizar sus posiciones dominantes haciendo ofertas no sujetas a negociación a las empresas de noticias por su contenido. Si un medio se niega a aceptar el acuerdo, el comité tomaría una decisión vinculante.

Google había amenazado con retirar sus funciones de búsqueda de Australia, afirmando que la propuesta de ley era inaplicable. Sin embargo, sus amenazas se desvanecieron conforme la empresa firmaba acuerdos de contenido con medios australianos, dentro de su nuevo modelo News Showcase.

El Gobierno acusó a Facebook de poner en peligro la seguridad pública bloqueando de forma temporal servicios estatales de mensajes de emergencias en un día con alertas por inundaciones e incendios graves en varias partes del país.

Frydenberg dijo haber tenido conversaciones “constructivas” con el director general de Facebook, Mark Zuckerberg, tras el inicio del bloqueo.

“Me explicó que tenían preocupaciones con aspectos del código, y habló de la interpretación de algunos de sus elementos. Me responderá con comentarios más definidos”, dijo Frydenberg.

Frydenberg afirmó que su Gobierno sigue comprometido con el código, que había dado pie a generosos acuerdos con Google para medios australianos.

Añadió que tras sus conversaciones del fin de semana con Zuckerberg y con Sundar Pichai, director general de Alphabet Inc. y su filial Google, estaba convencido de que las plataformas “quieren entrar en estos acuerdos comerciales”.

“Pero si fuera fácil, todos los países del mundo lo habrían hecho ya, pero no lo han hecho”, añadió.

(Fuente: AP)

¿Qué paso con Gamestop en Wall Street?

Comparte este artículo:

Durante esta semana el mercado presentó una volatilidad que sorprendió a muchos, todos conocimos el caso de la empresa GameStop y como un grupo de personas se organizaron para comprar la acción en una plataforma de intermediación, haciendo ganar dinero a unos y haciendo perder a otros. Ante esto, hoy les quiero comentar sobre algunos aspectos importantes a conocer y mi opinión en particular de este tema. 

1. Sobre el mercado…

Como bien sabemos en el mercado de valores se intercambian títulos de empresas que cotizan en él y que el público inversionista puede adquirir estos valores. Además de las acciones, también están otros instrumentos como los de renta fija. La finalidad de una empresa al “salir a bolsa” primordialmente es para conseguir dinero o en otras palabras capitalizarse.  

Ahora bien, así como hay diversos instrumentos en el mercado también hay diversos inversionistas, algunos de ellos son: los Fondos de Inversión, Bancos, Fondos de Cobertura e Inversionistas Individuales. 

Estos inversionistas tienen el acceso a la compraventa de los títulos de las empresas mediante un intermediario bursátil, aquí entran las casas de bolsa. Dentro de los intermediarios últimamente se ha dado a conocer el nombre de Robinhood, la cual es una plataforma fundada en el 2013 con la determinación de democratizar las finanzas mediante un modelo de bajo costo en la que los inversionistas pueden comprar o vender acciones de manera sencilla. Este intermediario o “bróker” está registrado en la Comisión de Valores de Estados Unidos, es regulado por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA por sus siglas en inglés) y es miembro de la Corporación de Protección de Valores del Inversionista. 

Entonces, las empresas emiten títulos accionarios para conseguir dinero y los inversionistas mediante los intermediarios compran estas acciones con la idea de ganar dinero mediante la revaluación de los títulos al alza.  También, dentro de esta utopía existen inversionistas que esperan que el valor de las acciones baje, sí, que pierdan su valor casi a llegar a cero. Los pongo en contexto con el vocabulario de los inversionistas: cuando se dice que alguien tiene una posición larga (long) quiere decir que está comprando los títulos y si está corto (short) este inversionista está pidiendo las acciones prestadas para venderlas a mercado esperando que el valor baje, las compre a un valor menor y después las regresa quedándose con el diferencial de venta y de compra. A este último concepto se le denomina “venta en corto”. 

Recordemos que una acción tiene un valor determinado de pérdida, 100%, pero el valor de ganancia puede ser infinito (pensemos que se puede). 

El término de “venta en corto” o “short” ganó mucha popularidad luego de la película “The big short” en dónde un grupo de inversionistas apuestan en contra del mercado norteamericano ganando millones de dólares mientras se desarrollaba el colapso del sistema financiero en el 2007 – 2008. 

En esta película uno de los personajes que “predijo” la caída es el Dr. Michael Burry, después del éxito de la cinta Burry ha tenido gran popularidad en sus inversiones y cuenta con un gran número de seguidores de sus estrategias. 

2. Posiciones en corto…. 

Ahora que conocemos que estar corto es estar en contra del mercado, ¿cómo podemos saber si hay cortos en las acciones que compro? Bueno, hay un parámetro que mide el porcentaje de acciones que están en corto y en él podemos encontrar cuantas personas o que tanto el público inversionista espera que esa acción se mueva en dirección contraria. 

Si la acción se encuentra con un porcentaje alto en cortos y sube mucho, los inversionistas que están en contra tienen un “short squeeze”, esto es cuando el mercado lleva las acciones al alza haciendo que las ventas en corto cierren sus posiciones y tengan que pagar más por las acciones que pidieron prestadas para vender y así perder dinero. 

Pongamos números a esto, bien, si un inversionista tiene un portafolio de $1,000 pesos de los cuales tiene $600 pesos en corto y la acción sube 10% entonces su posición ahora es de $660 pesos reduciendo el margen de maniobra del inversionista y teniendo que comprar la acción con el valor del mercado de $660 pesos; pero si la plataforma en la que está generando operaciones le permite apalancarse (utilizar dinero prestado para hacer crecer la posición con la esperanza de ganar más dinero) entonces el mismo inversionista pudo poner los mismos $1,000 pesos en corto y con el mismo movimiento de la acción de 10% al alza ahora la posición que tiene es de $1,100 haciendo al inversionista perder más del total de su capital. 

Entonces, ¿puedo perder más de mi capital? La respuesta es no, si no estás pidiendo dinero prestado al intermediario para hacer tus inversiones. De lo contrario, aquí es donde se pone interesante en el mismo ejemplo del inversionista con $1,000 si la posición en la que está apalancado está llegando a un límite por ejemplo 5% de pérdida, el intermediario le hace una llamada de margen para que este ponga más dinero en su cuenta o cierre al menos la posición para cubrir las pérdidas. Por lo general, las llamadas de margen comienzan cuando el inversionista se encuentra al 50% de capital perdido y después al 75% y así hasta que el intermediario lo realiza en automático. 

3. GameStop…

El caso de GameStop fue muy fascinante si lo vemos como estudio sobre el comportamiento de un grupo o población y de las interacciones que hoy se tienen con la tecnología. Existen redes como Facebook con grupos donde las personas comparte intereses entre sí, en el caso en particular del mercado de valores una de las redes más utilizadas es Twitter; sin embargo, con el crecimiento en plataformas hay otras más donde los inversionistas individuales interactúan entre si sobre posibles acciones que quieren comprar y dan sus puntos de vista sobre ellas. 

Reddit es una red social de discusión donde las personas comparten contenido de muchos temas y ha ganado gran popularidad últimamente. En el caso de GameStop, en Reddit existe un grupo que se llama “wallstreetbets” en el cual se comparten opiniones sobre las acciones y tiene más de 7 millones de usuarios. Lo sucedido recientemente es que en este grupo se dio a conocer el porcentaje de acciones en corto de esta empresa, los comentarios de Michel Burry y la posible desaparición de la empresa debido a su desempeño financiero. Los usuarios comenzaron a comprar la acción emitiendo recomendaciones de compra y pensemos que, si hay más de 7 millones de personas comprando la acción, el precio sube. 

Fue tal, el éxito de esto que Fondos de Cobertura especializados en ventas en corto tenían grandes montos de dinero en contra de la acción, uno de ellos era Melvin Capital, que se comentó que el valor de pérdida del fondo fue alrededor de $9 billones de dólares. Posteriormente los usuarios de Reddit y otros que generaron dinero con esta empresa comenzaron a buscar acciones similares para posicionar su dinero. 

El problema es que, cuando la acción subió sin medida en un período de una semana hubo inversionistas que comenzaron a hacer ventas en corto luego de un 400% de ganancia de la acción, a lo que los usuarios y compradores continuaron comprando la acción. El bróker que más fue utilizado para estas operaciones de las últimas semanas fue Robinhood, la empresa al ver la volatilidad en la acción y que los inversionistas se continuaban posicionando en contra y ésta seguía subiendo optaron por no permitir más la transacción de ella y otras denominadas “meme stocks” dado que los inversionistas pueden perder más del dinero que tienen en su cuenta y también hacer perder dinero a la compañía. 

La revolución de esto comenzó en las redes sociales sobre la teoría de libre mercado y en donde se llegó a mencionar que todos deberían poder compra y vender acciones en las plataformas y que lo sucedido en Robinhood es ilegal. Hoy en día, hay senadores involucrados que están a favor de los inversionistas y pidiendo más regulaciones e investigaciones sobre lo sucedido. 

El director general de Robinhood, Vladimir Tenev en entrevistas mencionó que las acciones tomadas fueron por el bien de los inversionistas y de la misma empresa, de la cual se conoce que pidió una línea de crédito para lograr tener liquidez. 

4. En resumen… 

Invertir en bolsa puede parecer muy arriesgado cuando conocemos historias como la que les comenté en la plática de hoy; sin embargo, siempre es bueno contar con una asesoría sobre el manejo de la cuenta y también conocer todos los riesgos a los que se esta involucrado cuando se operan acciones. El riesgo máximo siempre es la pérdida total del dinero invertido, pero cuando se utiliza el margen o apalancamiento de una cuenta esto se puede extrapolar y hacernos perder más dinero. Las acciones tomadas por Robinhood pueden parecer extremas al no permitir la operación de los instrumentos, esto pensando en que la filosofía de la empresa es la democratización del mercado y la manera libre de realizar las apuestas que los inversionistas quieran, pero más allá de eso también la empresa tiene que ver por ellos mismos, recordemos que una compañía está hecha para generar rentabilidad no para perder dinero. 

Tal vez, el actuar no fue la forma o los inversionistas no habían estado en una situación similar a esta. Lo más importante de las cosas es que el mercado como tal ha estado cambiando y la interacción entre los jugadores de este también. Una de las razones que veo es que, la plataforma Robinhood incrementó el número de cuentas ahora en la pandemia, recordemos también las tasas de interés en Estados Unidos cercanas a 0 y los rendimientos del mercado a doble dígito. Lo que genera esto liquidez para la operación en activos de riesgo y la accesibilidad que se tiene hoy en día. 

Lo anterior ha sucedido innumerables veces en el mercado, los “short squeeze” se dan con frecuencia pero no con los montos que se dio en GameStop, la acción logró ser la más operada durante la semana con un flujo de compras y ventas superior a los $20 billones de dólares, superando a grandes nombres como: Tesla, Microsoft y Apple.

Propone Jaime Bonilla expropiar el Club Campestre de Tijuana

Comparte este artículo:

El gobernador de Baja California, Jaime Bonilla, propuso expropiar el Club Campestre de Tijuana para convertir el campo de golf en un parque público.

Bonilla Valdez realizó una consulta digital durante su transmisión diaria, a través de Facebook, en la que pidió la opinión de la gente para convertir el club en un espacio abierto a la ciudadanía, en el que más del 70% de los votantes estuvieron a favor.

Fue el lunes, cuando el mandatario ordenó al secretario de Gobierno, Amador Rodríguez Lozano, analizar e investigar si existen las condiciones para realizar el trámite legal.

“Para ver el camino que vamos a seguir nada más para que quede claro que este gobierno no se va a mantener al margen de la necesidad, si hay necesidad de parques y pulmones, tenemos que recuperarlos”, expreso el mandatario morenista.

Entre sus argumentos, dijo que el Club Campestre no tiene ningún beneficio social, además de que ha presentado faltas como no pagar predial o no cumplir con el pago del agua y, también, acusó al organismo de excluir al resto de los sectores de la población al solamente dar acceso a los miembros, alrededor de unos 200 y sus familias.

(Con información de El Universal)

El opositor Alexèi Navalni regresa a Rusia pese a los riesgos

Comparte este artículo:

El opositor ruso Alexéi Navalni tiene previsto regresar a Moscú este domingo tras varios meses de convalecencia en Alemania por presunto envenenamiento pese a las amenazas de detención de la justicia rusa.

Desde que el peor enemigo de Vladimir Putin anunció el miércoles su intención de regresar, los servicios penitenciarios rusos (FSIN) le advirtieron y aseguraron que se verán “obligados” a detenerle por violar las condiciones de una condena con suspensión de pena que le impuso la justicia en 2014.

Navalni, de 44 años, ha desoído estas maniobras que, según él, están destinadas a “amedrentarle” y pidió a sus partidarios que vengan a recibirle al aeropuerto moscovita de Vnukovo, donde su avión tiene previsto aterrizar a las 19:20 (16:20 GMT).

La principal figura de la oposición rusa se desmayó en agosto, cuando regresaba de un viaje a Siberia. Inicialmente fue hospitalizado en Omsk, una gran ciudad de la región, pero fue evacuado unos días después a un hospital de Berlín tras la presión de sus allegados.

Tres laboratorios europeos concluyeron que el opositor fue envenenado con un agente nervioso del tipo Novichok, desarrollado en la época soviética, una conclusión que confirmó la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OIAC) pese a que Moscú lo ha negado.

El opositor acusa a los servicios especiales rusos (FSB) de haber tratado de asesinarle por orden directa de Vladimir Putin.

Sin embargo, las autoridades rusas acusaron a los servicios secretos occidentales y hasta la higiene de vida de Navalni.

Hasta ahora, Moscú se ha negado a abrir una investigación para descubrir lo que le ocurrió a Navalni, debido al supuesto rechazo de Alemania a compartir sus informaciones con Rusia.

Berlín anunció el sábado que ha transmitido a Moscú todos los elementos de su investigación judicial, en particular las “actas” de los interrogatorios de Navalni y “muestras de sangre y tejido, así como trozos de ropa”, mientras espera que las autoridades “arrojen luz sobre el crimen”.

– Investigación por fraude –

Según el FSIN, Navalni incumplió cuando estaba en Alemania las condiciones de la condena de 2014, que le obliga a presentarse al menos dos veces por semana en la administración penitenciaria.

Desde finales de diciembre, el opositor también es objeto de una nueva investigación por fraude, por sospechas de haber gastado para su uso personal 356 millones de rublos (3,9 millones de euros, 4,8 millones de dólares) de donaciones.

Más de 2.000 personas han anunciado en Facebook que irán a recibirlo pero la justicia ha advertido de los riesgos de participar en un “acontecimiento público” no autorizado en el aeropuerto de Vnukovo .

El aeropuerto ha declarado que no autorizará a la prensa a trabajar en la terminal debido a la pandemia de coronavirus.

Pese a que la prensa nacional lo ignora prácticamente, ni está representado en el Parlamento ni es elegible, Navalni sigue siendo la principal voz de la oposición en parte gracias a su canal de YouTube que cuenta con 4,8 millones de abonados y a su organización, el Fondo de Lucha contra la Corrupción (FBK), que denuncia la corrupción de las élites.

Pese a los allanamientos, las presiones y las condenas a penas cortas de cárcel a Navalni o sus aliados, este ha logrado organizar varias manifestaciones muy seguidas en los últimos años, y ha provocado varios reveses al poder en elecciones locales.

Su fama sigue siendo limitada fuera de las grandes ciudades. Un sondeo del centro independiente Levada de septiembre concluía que solo el 20% de los rusos aprueban sus acciones.

Para los expertos, el regreso anunciado de Navalni es una piedra en el zapato del Kremlin: dejarlo libre sería una demostración de debilidad y encarcelarlo amenazaría con provocar un nuevo escándalo.

Pero “el Kremlin está cansado de este juego” y podría optar por la mano dura, estima la politóloga Tatiana Stanovaya: “La confrontación con Navalni dura ya demasiado tiempo”.

AMLO llevará al G20 el tema de la censura en redes sociales

Comparte este artículo:

El Presidente Andrés Manuel López Obrador anunció que en la próxima reunión del G20 en la que participe, planteará al resto de los Mandatarios  evitar la censura en redes sociales.

Lo anterior, luego de que las cuentas del Presidente estadounidense Donald Trump fueran bloqueadas en plataformas como Twitter y Facebook, al considerar inadecuados los mensajes que emitió en medio de la tensión que se vive en el país que gobierna. 

“No puede haber un organismo particular, considero, en ninguna nación, de ningún Estado nacional, que se convierta en un órgano de censura, la libertad debe garantizarse. Si existe alguna regulación, esto corresponde a los estados nacionales, no puede quedar en manos de particulares. 

“Yo les adelanto que la primera reunión que tengamos del G20 haré un planteamiento sobre este asunto. No deben usarse las redes sociales para incitar a la violencia, todo eso, pero eso no puede ser motivo de suspender la libertad de expresión. No debe ser usado de excusa; hay que garantizar la libertad, no a la censura”, declaró el Presidente López Obrador esta mañana en conferencia de prensa, en la que también sugirió que los únicos en establecer mecanismos de regulación y sanción deben ser los gobiernos legítimamente constituidos”. 

De igual forma, el canciller Marcelo Ebrard sostuvo que hay un desacuerdo mundial sobre este tema y que la propuesta del Mandatario federal al G20 será que una empresa particular no determine quién tiene derecho a expresarse y quién no.

“Hay un desacuerdo mundial sobre el tema, es lo que podría decir yo el día de hoy. Entonces, el Presidente el día de hoy ha dicho, bueno, veamos cuál es la propuesta, qué se propone. En esencia, concluyó, no se admite que una empresa o grupo de empresas puedan determinar quién tiene derecho y quién no, porque eso sería admitir que hay un gobierno supranacional que determine cuáles son las libertades de los ciudadanos”, explicó Ebrard, quien aseguró también que ya tuvo contacto con los países que comparten la misma opinión, como Alemania y Francia. 

“Como México en voz de nuestro Presidente hizo esta declaración, pues inmediatamente ya hemos tenido contacto con los demás que pensamos igual, señaladamente la Canciller alemana, el Gobierno francés, la comisionada de la Unión Europea, varios países del mundo, también en África y en América latina, en el sureste asiático.

“Entonces, la instrucción que tenemos del señor Presidente es establecer contacto con todas y todos, compartir esta preocupación y trabajar para poder hacer una propuesta conjunta”, afirmó el secretario de Relaciones Exteriores.

(Fuente: El Mañanero Diario)

Plantea AMLO crear red social nacional para evitar la censura como en Estados Unidos

Comparte este artículo:

El presidente Andrés Manuel López Obrador planteó crear una red social nacional para evitar que los ciudadanos sean víctimas de censura, tal y como ocurrió en Estados Unidos con el presidente Donald Trump.

Durante #LaMañanera de este miércoles, el mandatario instruyo al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y otras dependencias del gobierno, como la Secretaría de Gobernación, la Consejería Jurídica, o la Secretaría de Relaciones Exteriores, a buscar un plan para crear una plataforma en la que se pueda garantizar la libertad de expresión y comunicación en México.

“Analizar esto que tiene que ver con las redes, nos importa mucho la libertad, es un tema que va. ser tratado por nosotros y no descartamos (…) que se busquen opciones alternativas, aclaro, para garantizar la libertad, para que en México no haya censura, un país in censura, México: país de libertades”, expresó López Obrador.

Por otro lado, volvió a reprochar que empresas como Facebook y Twitter se erijan. como instituciones mundiales de la censura, “como la Santa Inquisición”.

Dijo que puede ser que a las personas no le guste los que otras personas opinan, sin embargo, remarcó que nadie tiene derecho a silenciar a los ciudadanos, como ocurrió en los Estados Unidos con el todavía presidente, Donald Trump.

“Desde que tomaron esas decisiones la estatua de la libertad en Nueva York se está poniendo verde de coraje, porque no quiere pasar a ser un símbolo vacío. La libertad, incluso en el caso de Estados Unidos, es la principal enmienda de su constitución, claro que entonces en aquél tiempo no se imaginaban que iban a haber empresas particulares con capacidad para limitar la libertad”.

 

Critica AMLO a Mark Zuckerberg por suspensión de cuenta a Trump

Comparte este artículo:

El presidente López Obrador criticó la carta que el empresario, fundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, escribió sobre la suspensión indefinida de las cuentas de Facebook e Instagram de Donald Trump, presidente de Estados Unidos.

El titular del ejecutivo federal mexicano consideró que el mensaje del empresario tenía “mucha prepotencia y arrogancia“. Las cuentas de las dos redes sociales del presidente Trump fueron bloqueadas luego de que publicara un video en el que aludía a un fraude electoral, así como su respaldo a los manifestantes que el pasado 6 de enero tomaron  en Capitolio. El creador de Facebook, Zuckerberg, decidió posicionarse al respecto y anunció que la restricción continuaría por dos semanas.

Obrador comentó: “Leí la carta del dueño de Facebook y lo sentí con mucha prepotencia, con mucha arrogancia, hablando de sus normas ¿y la libertad qué? el derecho a la información y el papel de las autoridades legal y legítimamente constituidas“.

En conferencia de prensa matutina, López Obrador invitó a reflexionar sobre estas declaraciones y a analizar el papel de las redes sociales, sobretodo el impedir un retroceso al monopolio de los medios de comunicación convencionales.

Señaló que: “Esto que hicieron en Estados Unidos hace unos días es una mala señal, es un mal presagio de que deciden empresas particulares silenciar, censurar, eso va en contra de la libertad.”

No obstante, finalmente, también celebró el desarrollo de dichas redes sociales, ya que representan una nueva etapa en la comunicación, dijo que sigue “sosteniendo que son benditas, pero estos últimos acontecimientos deben preocuparnos“.

Con información de Milenio

Critica AMLO que redes sociales de Trump hayan sido bloqueadas

Comparte este artículo:

El presidente López Obrador criticó esta mañana desde su tradicional Conferencia de Prensa Matutina “la censura” que impusieron las redes sociales como Twitter, Instagram y Facebook al todavía presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, luego de fijar su postura respecto a la movilización y los disturbios generados pos sus simpatizantes en contra del triunfo de Joe Biden en la elección presidencial.

Aseveró que garantizar la libertad de expresión es un asunto del Estado y no de empresas, lo que comparó a la “Santa Inquisición” decidiendo sobre si lo que alguien dice es perjudicial.

Sin mencionar a Trump comentó: “Algo que no me gustó ayer del asunto del Capitolio, nada más que respeto, no me gusta la censura, no me gusta que a nadie lo censuren y le quiten el derecho de transmitir un mensaje en Twitter o en Face, no estoy de acuerdo con eso (…) Tenemos que autolimitarnos todos y garantizar la libertad. ¿Cómo es eso de que te censuro y ya no puedes transmitir? Si nosotros estamos por las libertades“.

Añadió que de no existir las redes sociales, sólo predominarían las opiniones de los grandes medios de comunicación tal como ocurría en el pasado.

Con información de Milenio

48 estados de Estados Unidos demandan a Facebook; exigen la venta de Instagram y WhatsApp

Comparte este artículo:

Reguladores federales en Estados Unidos pidieron el miércoles que se le ordene a Facebook que venda sus servicios Instagram y WhatsApp, al acusar el gobierno federal y 48 estados y distritos a la compañía de abusar de su poder en el mercado para aplastar a la competencia.

Por su parte, la Comisión Federal de comercio (FTC, por sus siglas en inglés) y el fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunciaron las demandas antimonopolio.

“Es realmente de crucial importancia que bloqueemos esa adquisición depredadora de compañías y que restauremos la confianza en el mercado”, expresó James en una conferencia de prensa para anunciar la demanda.

En su impugnación, la FTC busca que esos servicios se separen de Facebook, diciendo que la empresa se ha enfrascado en “una estrategia sistemática” para eliminar a sus competencia, incluyendo la compra de rivales pequeños y emergentes como Instagram en el 2012 y WhatsApp en el 2014.

James hizo eco de eso en su conferencia de prensa, diciendo que Facebook “usó su poder monopolio para aplastar a rivales más pequeños y acabar con la competencia, todo a expensas de los usuarios comunes”.

(Con información de AP)

 

Escala roce entre Alemania y Rusia por caso de envenamiento

Comparte este artículo:

Alemania aumentó este domingo la presión contra Moscú en relación con el caso del presunto envenenamiento del líder opositor ruso Alexéi Navalni y amenazó por primera vez con interrumpir la construcción del controvertido gasoducto Nord Stream 2, el cual llevará gas ruso directamente a territorio alemán a través del fondo del mar Báltico.

“En todo caso espero que los rusos no nos obliguen a cambiar nuestra postura respecto a Nord Stream 2”, señaló -en declaraciones al diario Bild am Sonntag- el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas.

Maas subrayó, no obstante, que interrumpir el gasoducto perjudicaría también a empresas alemanas y europeas. Ante esto, advirtió que “quien exija eso, tiene que ser consciente de las consecuencias”.

El funcionario recordó que en la construcción del proyecto, el cual está prácticamente terminado, han participado más de cien empresas de doce países europeos, de las que aproximadamente la mitad son alemanas.

Igualmente, el Ministro exigió nuevamente a Moscú colaborar para el esclarecimiento del “grave crimen” -en referencia a lo ocurrido con Navalni- y expresó que si el Gobierno ruso no tenía nada que ver con lo ocurrido, estaba “en su propio interés demostrarlo con hechos”.

Si Rusia no colabora en la investigación, “sería un indicio más de la participación del Estado en los hechos”, aseguró Mass, al tiempo que añadió que si la mencionada participación de los rusos no iba más allá de “cortinas de humo”, entonces habría que pensar que tienen “algo que ocultar”.

De acuerdo con el político alemán, “muchos indicios” han apuntado a que la Administración del Presidente Vladimir Putin estuvo detrás del envenenamiento, ya que el agente tóxico Novichok, el cual fue utilizado en la infección del opositor ruso, estuvo en el pasado en posesión de organismos del país euroasiático.

Además, “sólo un grupo muy pequeño de personas” tiene acceso a este agente tóxico, el mismo que ya había utilizado por instancias estatales en el atentado en 2018 contra el ex espía ruso Serguéi Skripal y su hija, indicó.

Por su parte, Rusia enunció que la indagación sobre el envenenamiento de Navalni no ha avanzado por culpa de Berlín, ya que supuestamente no han respondido a las solicitudes de Moscú para aclarar el caso.

María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, aseguró que la petición de la Fiscalía General rusa “fue cursada el 27 de agosto”.

“¿Dónde está la urgencia con la que insisten (los funcionarios alemanes)?”, escribió Zajárova en su cuenta de Facebook.

(Fuente: EFE)