Trump completa la elección de su variado y leal gabinete en tiempo récord

Comparte este artículo:

Con la elección de Scott Bessent como secretario del Tesoro, uno de los nombramientos más esperados, y de la cabeza del Departamento de Agricultura, el gabinete del futuro Gobierno de Donald Trump quedó completo por variados perfiles que tienen algo en común: su lealtad hacia el presidente electo republicano.

A menos de tres semanas de haber ganado la elección, Trump ya ha nominado a los 15 secretarios que conformarán su gabinete, lo que supone un tiempo récord comparado con su primer gobierno (2017-2021), cuando esperó hasta dos días antes de asumir el poder para completar los anuncios.

Los quince nominados pertenecen a un círculo cercano y leal al presidente electo, que en muchos casos ya habían trabajado con él en su primer mandato, como es el caso de Brooke L. Rollins, elegida para ser la cabeza del Departamento de Agricultura (USDA, en inglés).

Rollins, que fue la última nominada para ocupar una secretaría, formó parte del Consejo Asesor Económico de Trump en 2016. También fue directora del Consejo de Política Nacional y de la Oficina de Innovación Estadounidense, y asistente del presidente para Iniciativas Estratégicas.

“Hizo un trabajo increíble durante mi primer mandato”, dijo el presidente electo sobre su nominada, además de destacar su gestión frente al America First Policy Institute (AFPI), un grupo conservador que desde 2021 promovió la agenda trumpista.

La nominada ayudó a crear “un equipo de patriotas leales”, agregó el futuro mandatario sobre Rollins, que sería la segunda mujer a cargo del USDA.

(Fuente: EFE)

Juez pospone sentencia de Trump en caso Stormy Daniels

Comparte este artículo:

El juez Juan Merchan decidió aplazar sin fecha definida la sentencia de Donald Trump en el caso relacionado con el pago a Stormy Daniels, otorgándole tiempo para presentar una moción que podría anular el proceso.

Trump, declarado culpable el 30 de mayo, tiene hasta el 2 de diciembre para solicitar el aplazamiento de su sentencia. Los fiscales, encabezados por Alvin Bragg, tendrán hasta el 9 de diciembre para responder a dicha moción.

La sentencia, inicialmente programada para el 26 de noviembre, quedó suspendida. Los abogados de Trump argumentan que el caso debe ser desestimado, señalando que interferiría con sus funciones como presidente durante su próximo mandato, que comienza el 20 de enero.

Los fiscales, aunque se oponen a la desestimación, coincidieron en permitir más tiempo para la defensa de Trump antes de avanzar en el proceso judicial.

“No estamos de acuerdo en que se trate a migrantes como criminales”: Sheinbaum a Trump

Comparte este artículo:

La presidenta Claudia Sheinbaum Pardo dijo no estar de acuerdo en que se trate a los migrantes como criminales en Estados Unidos.

En la conferencia matutina de Palacio Nacional, Sheinbaum Pardo reaccionó al amago del próximo presidente de EE.UU., Donald Trump, de usar a militares en deportaciones masivas de migrantes.

Primero evidentemente no estamos de acuerdo en que se trate a migrantes como criminales, para eso existen las instituciones de justicia en cualquier lugar del mundo”, señaló.

La mandataria mexicana apuntó que se se le va a presentar en su momento al equipo del presidente Trump todo un análisis de la aportaci´òn que realizan migrantes mexicanos a la economía estadounidense.

“Por eso hice especial énfasis y lo vamos a seguir haciendo y lo tenemos cuantificado y lo vamos a presentar públicamente, cuando tengamos las reuniones con el equipo del presidente Trump, del trabajo que realizan las y los mexicanos en EE.UU., cuánto pagan en impuestos, el trabajo que realizan que es de primera, la necesidad en EE.UU. de esos trabajadores y trabajadoras”, destacó.

Sheinbaum Pardo aseguró que su Administración tiene un plan en caso de que Trump cumpla con su promesa de deportaciones masivas de migrantes.

“En caso de que hubiera deportaciones, nosotros vamos a recibir a las y los mexicanos, y tenemos un plan para ello, pero vamos a trabajar previo a ello en demostrar que no tienen por qué deportarse a nuestros connacionales, que al contrario, benefician incluso a la economía de EE.UU.”, recalcó.

“Tenemos un plan y lo estamos desarrollando sobre los distintos temas que vamos a tratar con la Administración del presidente Trump: comercio, migración, seguridad, hasta cuestiones culturales, de amistad, todo lo que tiene que ver con la relación bilateral y trilateral con Canadá en el caso del T-MEC”, sostuvo.

“A veces con una frase que no tiene un sustento se acusa a las y los mexicanos en EE.UU. (…) He leído que la presidenta y su equipo no están preparados’, sí tenemos un plan, estamos preparados y en su momento cuando sea propicio vamos a hacer estas conversaciones con el equipo del presidente Trump”, lanzó.

Trump confirmó esta semana que utilizará a las Fuerzas Armadas e invocará una figura conocida como emergencia nacional, que otorga al mandatario poderes extraordinarios, con el fin de aplicar sus planes de deportación masiva de migrantes indocumentados.

El próximo presidente de EE.UU. confirmó sus planes en su red social Truth Social, en la que reaccionó con un “¡CIERTO!” a una publicación del activista conservador Tom Fitton, quien este mes había asegurado que la nueva Administración estaba planeando “declarar una emergencia nacional y usar activos militares” para llevar a cabo las deportaciones.

La campaña de Trump no ha ofrecido públicamente detalles específicos sobre cómo se ejecutarán estas deportaciones, aunque esa fue una de sus principales promesas durante la campaña electoral.

Para implementar este plan, Trump tiene previsto recurrir a la Ley de Emergencias Nacionales de 1976, que otorga al presidente poderes extraordinarios y le permite esquivar al Congreso para implementar medidas ante lo que debe ser percibido como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

Trump ya utilizó este recurso durante su primer mandato en 2019, cuando declaró una emergencia nacional para redirigir miles de millones de dólares asignados al Pentágono hacia la construcción del muro fronterizo con México, una medida que enfrentó múltiples demandas judiciales.

(Fuente: López-Dóriga Digital)

Crisis de identidad

Comparte este artículo:

“Qui perd els orígens, perd identitat” – Frase que se hizo célebre gracias al cantautor español ‘Raimon’.

El que olvida sus raíces pierde su identidad porque sin saber de dónde viene, difícil es saber a dónde va.

El pasado martes 5 de noviembre se celebraron (si es que ese es el verbo correcto) unas de las elecciones más controversiales de la época moderna en los Estados Unidos. Trump resultó electo como el presidente número 47, convirtiéndose en el segundo en cumplir una reelección no consecutiva, algo que no sucedía desde que Grover Cleveland fue presidente 22 y 24 en 1892.

Para quienes seguían la política americana y su carrera a la presidencia desde el año pasado, cuando la elección parecía más bien una portada para un consultorio geriátrico, se hubiera pensado que estas elecciones serían una de las más apretadas, con un cierre fotográfico.

Hasta el resultado más actualizado, Trump obtuvo 295 de los 538 votos posibles del Colegio Electoral, siendo esto equivalente a 32 estados y más de 50.8% de la votación total. Un resultado mucho más holgado para la candidatura Republicana de lo que cualquiera (seamos sinceros, aunque las apuestas daban a Trump como claro favorito) hubiera pensado.

Desde la elección pasada, Associated Press se ha dado a la tarea de generar gráficos muy interesantes a partir de más de 120,000 entrevistas con votantes, esto con el fin de entender la orientación política y su voluntad a través de distintos cortes demográficos. Un poco de reflexión nos ayudará a crear una narrativa para explicar el por qué de estos resultados, justificando cómo es que sucedió uno de los escenarios menos claros.

No me llames frij*lero

La población hispana lidera el crecimiento demográfico de Estados Unidos: los latinos representaron casi el 71% del incremento total de la población en el último año. Según el último informe de la Oficina del Censo, de los 1.64 millones de personas añadidas en 2023, 1.16 millones eran hispanos.

Aunque los blancos no hispanos siguen siendo el grupo mayoritario en Estados Unidos, el rápido crecimiento de la población hispana la ha convertido en el segundo mayor grupo con el 19.5%, superando a la comunidad afroamericana. Uno de cada cinco residentes es latino.

Estos números se reflejan también en la población votante, donde no sorprende que los blancos no hispanos representen alrededor de tres cuartas partes del padrón electoral, seguidos de cerca por afroamericanos e hispanos. A primera vista, parecería que Kamala Harris tendría una ventaja lógica, considerando la retórica de la campaña de Trump, ¿no es así?

Trump, sin embargo, apostó por una campaña directa y sin filtros, fiel a su estilo, en la que mantuvo un discurso marcadamente racista y xenófobo. Sorprendentemente, este enfoque no alienó al voto hispano; de hecho, pareció atraerlo en buena medida. ¿Por qué?

Send them back

Según un estudio del Pew Research Center, más del 60% de los latinos en Estados Unidos son de segunda o tercera generación, y la proporción de aquellos que hablan español en casa ha disminuido de 78% a inicios de este siglo a 68% en 2021. Esto revela una progresiva pérdida de identidad hispana en el país. De hecho, un 8% de la segunda generación, es decir, la primera nacida en EE. UU., ya no se identifica como hispana. Esta tendencia aumenta a medida que las generaciones avanzan; para la cuarta generación, más del 50% de los hispanos ya no se consideran como tales.

Existe un sector de la población latina que ya no se siente parte de la comunidad, no quiere sentirse parte de una narrativa en la que se les agrupa con los inmigrantes actuales. Sobretodo con el estigma perpetuado en las campañas Republicanas. Hoy la población latina esta completamente “americanizada” y se asimila como tal, el bloque votante latino es menor a 50-60 años, nacido en los Estados Unidos y ya no habla en español. Todo esto como argumento desde la corriente de Trump en la que señala a una comunidad latina a la que ellos se sienten completamente ajenos. Hoy esa población latina se considera y asimila como americano, más bien nativo. Ellos también escuchan y repiten las frases de Trump: “Send them back” y no se sienten referidos.

El voto latino ha cambiado de manera significativa en los últimos años. En 2020, el 63% de los latinos votaron por Biden, mientras que en esta elección solo el 56% apoyó a Kamala Harris. Esta caída, aunque moderada, marca una diferencia crucial en el panorama electoral.

¿Qué preocupa a los americanos?

El voto latino ha cambiado de manera significativa en los últimos años. En 2020, el 63% de los latinos votaron por Biden, mientras que en esta elección solo el 56% apoyó a Kamala Harris. Esta caída, aunque moderada, marca una diferencia crucial en el panorama electoral.

Según Pew Research Center, un 73% de los estadounidenses considera que la economía es una prioridad. Aunque la inflación en EE. UU. se ha reducido al 6% tras alcanzar cifras históricas a principios de 2023 y el PIB ha mostrado signos de recuperación, la mayoría sigue preocupada por los altos precios de los alimentos y la vivienda. En abril de 2023, solo un 28% de los encuestados consideraba que la economía del país estaba en buen estado, aunque esta cifra representa un aumento de 9 puntos respecto al mismo mes del año anterior.

La percepción de experiencia de Trump también ha jugado a su favor. Un estudio de CBS News encontró que el 65% de los estadounidenses consideraban que la economía durante su mandato (2017-2021) funcionaba “bien”, mientras que solo el 38% tiene la misma percepción bajo la administración Biden. Los expertos sugieren que esta diferencia se debe, en parte, a la nostalgia por la situación económica previa a la pandemia y a las narrativas mediáticas divergentes entre demócratas y republicanos.

Este resultado electoral deja entrever una inquietante crisis de empatía y decremento en el tejido social hacia la identidad hispana en Estados Unidos, donde la urgencia por abordar temas económicos con poca memoria histórica, falta de su entendimiento y con un profundo egoísmo ha eclipsado la relevancia de otros factores sociales y culturales. La comunidad latina, a pesar de su creciente peso demográfico, sigue siendo tratada de manera instrumental y relegada a los márgenes del discurso político. La elección de Trump representa una aparente solución a problemas económicos inmediatos, aunque no está claro si sus propuestas cumplirán con esas expectativas o si, al final, contribuirán a una mayor desigualdad. Mientras las promesas económicas resuenan, el compromiso con una sociedad inclusiva y respetuosa de su diversidad parece cada vez más lejano, dejando a la identidad hispana en un segundo plano, en un país que sigue dividido en su búsqueda de progreso y pertenencia.

*Las opiniones descritas en este texto corresponden exclusivamente al autor y no a sus enlaces profesionales

Harris vs Trump: Una batalla por el alma de América

Comparte este artículo:

Faltan solo un par de días para que EE. UU. vuelva a enfrentarse a uno de los espectáculos políticos que retoma viejas tensiones y abre nuevas divisiones. Kamala Harris y Donald Trump son la encarnación de dos visiones políticas muy distintas, pugnando por la atención de un país cuyo electorado ya se encuentra fuertemente polarizado.

Harris, con su mensaje de unidad y justicia social, y Trump, con su “Make America Great Again” y un combo de políticas nacionalistas, se dirigen a diferentes segmentos del espectro político. Sin embargo, es un hecho que las últimas tendencias reflejan un electorado que ha ido desplazándose hacia extremos más determinantes, particularmente desde la contienda del 2016.

Trump sin duda sigue siendo una figura altamente polarizada y, durante sus dos candidaturas anteriores, demostró ser capaz de movilizar una base sólida de electores que se sienten identificados con su postura nacionalista y autoritaria. Para sus seguidores, Trump significa una postura en contra de un grupo de poder político que perciben como el responsable del débil desempeño político de la nación y de políticas progresistas que amenazan con destruir los valores tradicionales del país.

Por otro lado, Kamala Harris, representa la renovación del partido demócrata hacia una postura inclusiva y progresista, especialmente en materias de justicia racial, de derechos civiles y salud pública. Su historial como exfiscal de California y primera mujer afroamericana y de ascendencia asiática en la vicepresidencia le da una fuerte identidad que resuena en los sectores progresistas del país quienes buscan una narrativa de cambio e igualdad de oportunidades.

Sin embargo, en esta elección, la capacidad de persuasión sin duda será crucial, y los dos candidatos están recurriendo a la retórica para fortalecer su mensaje central. Trump se ha mantenido su enfoque en redes sociales y eventos de campaña que recurren al descontento de ciertos sectores, con un discurso que posiciona a los demócratas como una amenaza directa a la libertad individual y los valores tradicionales. Esta retórica busca reforzar la lealtad de sus seguidores y persuadir a los indecisos a través de un enfoque de “nosotros contra ellos”, aprovechando los temores y resentimientos que persisten en temas como la inmigración y el manejo de la pandemia.

En cuanto a Kamala Harris, ha optado por una estrategia persuasiva que pretende acercarse a las mujeres y jóvenes que se han convertido finalmente en un bloque importante. Su núcleo se basa en la justicia social y la inclusión. Utilizando su posición como Vicepresidenta para posicionar su trabajo en temas de impacto social y polarización que su rival ha contravisto.

Trump sigue una estrategia que ha dado resultados en el pasado: movilizar a votantes desencantados, especialmente en estados clave del medio oeste y el sur del país. En elecciones anteriores, el voto rural y el de clases trabajadoras blancas le otorgaron una ventaja en el Colegio Electoral, incluso cuando perdió el voto popular. Las encuestas más recientes muestran que este patrón se mantiene en 2024; muchos de sus seguidores ven en él un defensor de sus intereses en contra de la “élite” política de Washington.

En cambio, Harris necesita construir una coalición diversa que incluya a las minorías raciales, mujeres, jóvenes y votantes urbanos progresistas. Esta es una estrategia que depende no solo de movilizar a estos grupos, sino de asegurar un índice de participación alto, especialmente en estados como Florida, Arizona y Georgia, donde la demografía ha cambiado y el voto de estos sectores puede inclinar la balanza. Sin embargo, esta es una tarea compleja, pues estos votantes suelen tener poca participación en las urnas, lo que representa un desafío para la campaña de Harris.

Basado en las tendencias actuales, el resultado de las elecciones de 2024 dependerá de la capacidad de ambos candidatos para movilizar a su base y ganar la confianza de los indecisos en estados clave. Trump sigue teniendo una ventaja en cuanto a la lealtad de su base, y su retórica populista ha demostrado ser efectiva en momentos de crisis. No obstante, los esfuerzos de Harris por presentarse como una figura de cambio e inclusión podrían resonar en un electorado que está cansado de la constante confrontación y busca una salida más unificadora.

Es difícil predecir un resultado con precisión, pero la historia actual ha demostrado que Trump posiblemente podría recuperar los estados que perdió en 2020 si logra mantener su participación. Y Si Harris logra movilizar a los votantes jóvenes y progresistas, probablemente podrá lograr una victoria bastante ajustada.

Al final, esta contienda se ha convertido en un reflejo de un país dividido en el que no solo se están disputando los votos, sino también la legitimidad de su visión del futuro.

La pregunta que queda es si los votantes finalmente optarán por un líder que promete estabilidad y continuidad, o si preferirán un líder que ofrezca cambio al enfrentar de manera directa e incisiva al sistema, sin duda ideologías que penetrarán para el futuro de Estados Unidos.

Reconoce Trump que se enojó con Harris por acusación de que “no hizo nada” en migración

Comparte este artículo:

El expresidente Donald Trump se defendió este domingo de las acusaciones hechas por su contrincante, la vicepresidenta Kamala Harris, de que “no hizo nada” para arreglar el sistema migratorio en un discurso en Pensilvania, donde reconoció que la demócrata lo hizo “enojar” e intensificó sus ataques personales contra ella.

Ante un grupo de simpatizantes en la ciudad de Erie, en el noroeste de Pensilvania, el republicano nuevamente usó la migración como su caballo de batalla para desacreditar a la candidata demócrata, que ha logrado rebasarlo en las encuestas, aunque por muy pocos puntos.

Trump aseguró que Harris era responsable de una “invasión” en la frontera sur de EE.UU. y que “debería ser destituida y procesada por sus acciones“.

Además usó el discurso para responder a la vicepresidenta, que el viernes pasado desde la fronteriza Douglas (Arizona) lo acusó de tener un liderazgo fracasado. “En los cuatro años que Donald Trump fue presidente, no hizo nada para arreglar nuestro sistema de migración roto“, subrayó la demócrata.

Las acusaciones lograron impactar a Trump que hoy reconoció que esa era “una de las razones” por las que estaba enojado” este sábado.

“Ella (Harris) hizo un discurso como que va a arreglar la frontera. ¿Viste ese discurso loco?”, recalcó el republicano, que compartió una gráfica en las pantallas para destacar cómo la inmigración indocumentada se había reducido en su gobierno. “Lo arreglamos cien por ciento… Y luego ellos (los demócratas) llegaron, tomaron el control y la destruyeron rápidamente“, afirmó.

La gráfica no incluía el desplome de detenciones de migrantes irregulares en la frontera sur de EE.UU. registrado en los últimos tres meses a niveles del 2019, después que el Gobierno del presidente Joe Biden implantó una orden ejecutiva que restringe el asilo.

Trump también respondió a las acusaciones de no haber logrado “un consenso con los países del hemisferio” para lidiar con el tema migratorio, citando que México había accedido a mantener a los solicitantes de asilo en su territorio cuando se implantó el programa “Permanecer en México” (MPP).

“Le dije al presidente de México… si no lo hacen, les aplicaremos un arancel del 150% a sus autos y eso será el fin de todo”, se vanaglorió el republicano en medio de aplausos de la multitud.

En su diatriba contra los migrantes por tercer día consecutivo, el republicano presentó una serie de datos sacados de contexto sobre indocumentados con un historial delictivo y bajo supervisión del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE).

Trump hizo eco de una información entregada por ICE en la que afirma que había 662 mil 566 “no ciudadanos con historiales penales” en su base de datos. El Departamento de Seguridad Interna (DHS) aclaró que la cifra incluía los “datos se remontan a décadas; incluyen a individuos que entraron en el país en los últimos 40 años o más”.

Nuevamente, el republicano avivó sus ataques contra los recién llegados a pequeñas ciudades al mencionar el cambio que supuestamente ha sufrido la ciudad de Charleroi (Pensilvania), donde se han asentado inmigrantes haitianos.

También echó mano del caso del mexicano indocumentado Luis Bracamonte, condenado a la pena de muerte por el asesinato de dos policías en California en 2014.

La campaña usó las imágenes del juicio del 2018 donde el hombre amenazó con matar a sus abogados defensores y al juez para acusar a los demócratas de ser “cómplices” de los asesinatos de agentes del orden por parte de indocumentados.

A poco más de un mes de las elecciones, el expresidente ha intensificado los ataques contra Harris, que también ha elevado el tono de su discurso pero sin entrar en el terreno personal y ofensivo.

Trump volverá a Pensilvania el próximo 5 de octubre, el estado se ha convertido en uno de los siete estados claves más disputados en la actual campaña.

(Fuente: EFE)

Trump se declara no culpable de nueva acusación por el caso del asalto al Capitolio

Comparte este artículo:

Donald Trump, expresidente estadounidense y candidato republicano a la Casa Blanca (2017-2021), se declaró no culpable de los cargos presentados contra él, en la nueva acusación por el caso del asalto al Capitolio de enero de 2021.

El magnate neoyorquino hizo llegar esa afirmación a través de sus abogados, tras haber avanzado el martes que se acogía a su derecho a no estar presente en la lectura de los cargos en el Tribunal de Distrito de Columbia, en Washington D.C.

El fiscal especial a cargo de la investigación a Trump en el caso del asalto al Capitolio, Jack Smith, presentó el 27 de agosto una nueva acta de acusación manteniendo los cuatro cargos anteriores en su contra, como el de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, pero rebajando las alegaciones para ajustarse al dictamen del Supremo sobre la inmunidad de sus actos como mandatario.

El 1 de julio la máxima corte concedió a Trump una inmunidad parcial. Concluyó que “un expresidente tiene derecho a inmunidad absoluta frente a un proceso penal por acciones dentro de su autoridad constitucional”, pero estableció que “no hay inmunidad para actos no oficiales”.

La audiencia de este jueves fue la primera que reunió a la acusación y a la defensa tras ese dictamen.

El día del asalto al Capitolio, el 6 de enero de 2021, unas 10.000 personas -la mayoría simpatizantes de Trump- marcharon hacia la sede del Congreso y unas 800 irrumpieron en el edificio mientras se estaba certificando la victoria del demócrata Joe Biden en esos comicios. Hubo cinco muertos y cerca de 140 agentes heridos.

(Fuente: EFE)

“Lo puedes hacer todo”, Trump se regodea del poder que da la Presidencia de EE.UU.

Comparte este artículo:

El expresidente estadounidense y candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump (2017-2021), se regodeó este viernes del poder que otorga la Presidencia, asegurando que te permite hacer “todo”.

“Lo puedes hacer todo. El presidente tiene tal poder. Por ejemplo, puedes cerrar la frontera”, dijo.

Trump intervino en Washington DC en la Cumbre de Guerreros Alegres de la organización conservadora Moms for Liberty, un encuentro organizado con el objetivo de educar y empoderar a los padres de todo el país para defender sus derechos parentales.

Las competencias de un mandatario están en el punto de mira en Estados Unidos después de que el pasado 1 de julio el Supremo concediera a Trump una inmunidad parcial en el caso del asalto al Capitolio de enero de 2021.

Por seis votos contra tres, los de las juezas progresistas, la máxima corte concluyó sin entrar en muchos detalles que “un expresidente tiene derecho a inmunidad absoluta frente a un proceso penal por acciones dentro de su autoridad constitucional”, pero estableció que “no hay inmunidad para actos no oficiales”.

El fiscal especial a cargo de la investigación de ese caso, Jack Smith, presentó este martes una nueva acta de acusación rebajando las alegaciones en contra de Trump para intentar ajustarse precisamente a ese dictamen.

Smith mantuvo los cuatro cargos anteriores, como el de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, pero acotó algunas alegaciones sobre sus planes de subversión electoral.

En concreto, según el diario The Washington Post, retiró las vinculadas con los esfuerzos de Trump para que el Departamento de Justicia apoyara su reivindicación de que había habido fraude electoral en los comicios de 2020, en los que ganó el demócrata Joe Biden.

El Supremo señaló en julio que el exmandatario no podía afrontar cargos relacionados con sus intercambios con miembros del Departamento de Justicia al considerar que su interacción con ese gabinete formaba parte de las potestades de su puesto.

El 6 de enero de 2021 unas 10 mil personas -la mayoría simpatizantes de Trump- marcharon hacia la sede del Congreso y unas 800 irrumpieron en el edificio mientras se estaba certificando la victoria de Biden. Hubo cinco muertos y cerca de 140 agentes heridos.

El magnate neoyorquino afirmó este viernes tanto que él ganó esos comicios como que lo hizo su rival: “Creo que ganamos esas elecciones por mucho. Obtuvimos la mayor cantidad de votos que nadie, que cualquier presidente en ejercicio en la historia, y nos ganó por un pelo”, concluyó.

(Fuente: EFE)

Harris tiene estrecha ventaja sobre Trump tras convención demócrata, según sondeo del WSJ

Comparte este artículo:

La vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris, tiene una estrecha ventaja sobre su rival republicano, Donald Trump, entre los votantes estadounidenses, según una encuesta del Wall Street Journal (WSJ) realizada tras la convención demócrata de este mes.

El sondeo muestra que un 48 por ciento de los votantes tienen una opinión mayoritariamente positiva sobre la candidata demócrata, frente al 47 por ciento del expresidente republicano, en una pregunta sobre cuál es preferido entre los dos; cuando se incluyen a más candidatos independientes, también Harris aventaja a Trump, con una diferencia de 2 puntos, 47 por ciento contra 45 por ciento.

No obstante, esta ventaja entra dentro del margen de error de la encuesta de más o menos 2.5 puntos porcentuales.

Es la primera encuesta realizada por el WSJ desde abril del año pasado en que un candidato demócrata aventaja a Trump.

En el sondeo que el rotativo hizo a fines de julio, Trump tenía una ventaja de 2 puntos sobre Harris.

Pero no todo son datos negativos para los republicanos: cuando en la encuesta se preguntó a los votantes quién manejaría mejor la economía -un tema clave en estas elecciones de noviembre- Trump consiguió una ventaja de 8 puntos sobre Harris y se hizo también con una ventaja de 5 puntos en una pregunta sobre quién manejaría mejor de la inflación.

A finales del año pasado, Trump aventajaba a Biden por unos 20 puntos en ambos temas.

En esta encuesta, Harris se hizo con una mejor calificación en popularidad. El 49 por ciento de los votantes dijo tener una opinión favorable sobre ella, igual a la proporción con una opinión desfavorable. Eso marca una gran mejora con respecto a principios de julio, cuando las opiniones desfavorables superaron a las opiniones positivas de Harris en 23 puntos porcentuales.

Alrededor del 45 por ciento indicó tener una opinión favorable de Trump y el 53 por ciento, desfavorable, una calificación más débil que la que los votantes le dan a Harris, pero mejor que las calificaciones que el expresidente consiguió antes de su intento de asesinato en julio.

Con respecto a los vicepresidentes, el gobernador demócrata de Minnesota, Tim Walz, consiguió una valoración más favorable que desfavorable, 46 por ciento a 40 por ciento, mientras que las opiniones desfavorables del compañero de fórmula de Trump, el senador de Ohio, JD Vance, superaron a las opiniones positivas en 10 puntos, 50 por ciento a 40 por ciento.

(Fuente: EFE)

Fiscalía pide más multas para Trump por desacato a “orden mordaza” en su juicio penal

Comparte este artículo:

La Fiscalía pidió que el expresidente Donald Trump, que se enfrenta a un juicio penal en Nueva York, sea multado con al menos 4 mil dólares nuevamente por desacato a la ‘orden mordaza’ que le prohíbe hablar públicamente contra testigos, fiscales y miembros del jurado.

Esta multa se sumaría a la de 9 mil dólares que recibió cuando el juez, Juan M. Merchán, encargado del proceso penal, determinó que Trump había violado la ‘orden mordaza’ al hacer varias declaraciones públicas en su red social, Truth Social, y en el sitio web de su campaña en las que atacó a los testigos que participan en el juicio.

Los fiscales presentaron al juez cuatro pruebas, una por cada una de las supuestas violaciones de la ‘orden mordaza’ y dijeron que buscan una multa máxima de mil dólares, pero que por el momento no buscan una pena de prisión.

La mayoría de las pruebas de la Fiscalía fueron declaraciones que Trump, quien está en campaña para las elecciones presidenciales de este año, hizo a la prensa.

En una de estas declaraciones Trump apuntó que el jurado se había seleccionado demasiado rápido -se tardó una semana- y que la ciudad de Nueva York era mayoritariamente demócrata, dando a entender que el jurado podría no ser imparcial en este juicio, el primero en la historia de Estados Unidos a un expresidente.

Otras de las pruebas que se presentaron apuntan que Trump habló a la prensa sobre el exeditor del The National Enquirer, David Pecker, quien fue el primer testigo llamado en el juicio, y de Michael Cohen -el antiguo abogado y mano derecha de Trump, quien se espera que sea uno de los testigos estrella de la Fiscalía.

Sobre Pecker dijo que era “buena gente” y que estaba siendo “amable” en su testimonio. Mientras que sobre Cohen dijo que era un “mentiroso” y que no tiene credibilidad.

Por su parte, el equipo legal de Donald Trump proporcionó al juez 500 páginas de pruebas, apuntó al juez que este caso está siendo muy mediatizado y que el político tiene derecho tanto a contestar lo que le preguntan como a defenderse de los ataques que está recibiendo, sobre todo, por parte de Cohen en las redes sociales.

Además, pidió que Cohen no forme parte de esta ‘orden mordaza’.

El juez Merchán no tomó una decisión tras escuchar las dos partes, pero se espera que lo haga próximamente.

Antes de entrar este jueves a la sala de la Corte Suprema de Nueva York, Trump, que es candidato a las presidenciales de este año, volvió a quejarse de tener que asistir a su juicio y dijo que este caso se podría haber iniciado hace 8 años.

“No tienen ningún caso”, dijo varias veces y anotó que sería “agradable poder hacer campaña algún día sin estar en este ridículo juicio espectáculo”.

Trump visitó el miércoles Michigan y Wisconsin para hacer campaña.

El republicano enfrenta 34 cargos por delitos graves de falsificación de registros comerciales en primer grado para encubrir durante la campaña de 2016 una relación sexual con la actriz porno Stormy Daniels.

Esta es la tercera semana del juicio y hoy se subirá al estrado por segundo día el exabogado de la exactriz, Keith Davidson, quien en la última sesión dijo que entendía que el mandatario era la fuerza impulsora detrás del acuerdo para silenciar a su cliente.

Davidson fue el encargado de negociar un pago de 130 mil dólares para mantener el silencio de Daniels con respecto a una aventura amorosa con el magnate en 2006.

Pese a que las negociaciones fueron en 2016 con Cohen, Davidson señaló el martes en su testimonio que entendía que la fuente del dinero era Trump o alguna afiliación corporativa del político.

(Fuente: EFE)