Pasos de bebé

Comparte este artículo:

Esta semana inició la vacunación de adultos mayores en distintas regiones del país, en lo que pareciera ser el inicio de un considerable incremento de las dosis diarias que se aplican, para ya poder comenzar a hablar sobre la inmunidad de rebaño en el mediano plazo. Sin embargo, el tema de las vacunas ha traído consigo un sinfín de escándalos (como con todo en este país) y de problemas que vamos a platicar en este espacio.

Lo primero es que hasta el momento la cantidad de vacunas administradas al día es mínima o casi nula. Se avanza a pasos de bebé. Hay días donde en toda la nación se inoculan 300 personas, a veces más, a veces menos. Claro que hay que entender que este ritmo no se mantendrá para siempre (como critican algunos opositores) pues conforme se vayan cumpliendo los contratos, las dosis aumentarán. 

Sin embargo, al ver países como Chile, que inmunizó a un millón de personas en un día; Israel, con 74.4 vacunas por cada 100 habitantes; o los Emiratos Árabes Unidos con 51.1 dosis por cada 100 habitantes, nos damos cuenta que no es necesario ser una superpotencia mundial o un productor de vacunas para poder acelerar este proceso.

Si bien la población de México es varias veces superior a la de estos países, la cantidad de vacunas que estos han administrado supera también varias veces a las aplicadas en nuestro país. Muestra de que, hasta el momento, la estrategia no está siendo efectiva en lo absoluto. 

Por otro lado, la figura de los “servidores de la nación” ha causado más problemas que soluciones. En un acto de gandallismo, se saltan la espera para aplicarse las dosis ellos mismos antes que el personal médico, y de paso incluir a sus familias y más cercanos. 

Sumémosle que ya en más de una ocasión se les ha visto recopilando datos personales portando los chalecos de Morena, lo cuál en cualquier lugar se interpreta como acto político o “electorero”, justo cuando este partido se encuentra a cuatro meses de jugarse su mayoría en la Cámara de Diputados. El descaro es a costa de las y los mexicanos.

Por último, celebro que al fin se comience a vacunar a los adultos mayores, pues es necesario y es urgente. Aún así, considero que es igual de importante terminar de vacunar al personal de salud de primera línea, y priorizar las vacunas que vayan llegando por profesión y riesgo, y no únicamente por edad. ¿Por qué no vacunar a médicos de consultorios privados, que también se arriesgan? ¿Por qué no vacunar a policías, bomberos, trabajadores de limpieza de las ciudades, trabajadores esenciales, aquellos que mantienen en pie a México y que se exponen todos los días?

Hay que diversificar y agilizar la aplicación de las vacunas para que tanto grupos de riesgo como grupos esenciales puedan vencer al virus. Es por el bien de México y de las y los mexicanos.

¿Qué opinas al respecto?

Revela AMLO que Tomás Zerón está en Israel

Comparte este artículo:

Esta mañana de lunes, el presidente Andrés Manuel López Obrador reveló que Tomás Zerón, quien formó parte de la investigación por la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, en Iguala, Guerrero el 26 de septiembre del 2014, se encuentra en Israel, siendo que “ya se le avisó a ese país que existe una orden de aprehensión“.

Durante su intervención, el titular del ejecutivo aseguró que el exfuncionario federal “no debe considerarse un perseguido político porque participó en hechos muy lamentables“.

Además agregó que, “El gobierno de Israel no podría, lo digo de manera respetuosa, dar protección a una persona con estás características, no sería justo ni humano porque hay elementos suficientes para demostrar que actuó de manera indebida, con arbitrariedad. No voy a detallar sobre este asunto, pero esa es la información que se presentó al respecto“.

El pasado 30 de junio, el fiscal General de la República, Alejandro Gertz Manero, informó que se giró una orden de aprehensión contra Zerón y se emitió una ficha roja a la Interpol, ya que huyó del país, por lo que aseguró que “se acabó la verdad histórica“.

Cabe destacar que Tomás Zerón encabezó las diligencias que se realizaron en el Río San Juan, en Cocula, Guerrero, el 28 y 29 de octubre de 2014, dónde se presume se alteró la evidencia según algunas investigaciones.

Con información de LatinUS

Proponen a Trump para Premio Nobel

Comparte este artículo:

Se ha propuesto al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, como candidato al Premio Nobel de la Paz de 2021 por su apoyo al acuerdo entre Israel y Emiratos Árabes Unidos.

El parlamentario Christian Tybring-Gjedde explicó que el acuerdo entre Israel y Emiratos es “muy significativo”.

El pasado 13 de agosto, Trump anunció que Israel y Emiratos Árabes Unidos habían acordado establecer lazos diplomáticos, como parte de un acuerdo amplio por el que las autoridades israelíes paralizarán la anexión de territorio palestino ocupado.

De este modo, EAU se convierte en el tercer país árabe en establecer relaciones diplomáticas plenas con Israel, después de Egipto (1979) y Jordania (1994).

Donald Trump será el anfitrión en la Casa Blanca de la ceremonia de firma del denominado Tratado de Abraham, el 15 de septiembre próximo.

 

(Con información de El Universal)

Declara Beirut emergencia; arrestan a funcionarios

Comparte este artículo:

El gobierno de el Líbano declaró estado de emergencia en la capital, Beirut, debido a la explosión masiva de este martes. También ha determinado poner en arresto domiciliario a un número no especificado de funcionarios del puerto de Beirut hasta que las investigaciones determinen quién es responsable de la explosión, esto reportó la agencia qatarí “Al Jazeera“.

Por su parte, la ministro de Información del Líbano, Manal Abdelsamad, comentó que los militares supervisarían el arresto domiciliario de los responsables del almacenamiento y vigilancia en el puerto de Beirut desde junio de 2014.

La funcionaria comentó a periodistas que estas personas serían puestas bajo arresto domiciliario “tan pronto como sea posible” después de que su identificación fuera determinada por un comité dedicado a la investigación del caso.

Se comenta, los arrestos domiciliarios se realizarán “dentro de los próximos cinco días“, que es cuando se espera que el comité releve sus hallazgos y los entregue al poder judicial.

En el mismo sentido, el gobierno libanés ha decretado estado de emergencia o urgencia durante dos semanas, anunciando en una rueda de prensa de parte de la ministra de Información.

Sin duda todavía hay (personas) bajo los escombros y recibimos decenas de llamadas por desaparecidos“, dijo a periodistas.

Es de destacarse que en un inicio se especuló sobre la posibilidad de haberse tratado de un atentado debido a crecientes tensiones entre Hezbolá e Israel, todo parece apuntar a una negligencia. Sin embargo, aún se desconoce la causa real del incendio y los subsecuentes estallidos.

Con información de La Razón

 

Estados Unidos trató de matar a otro militar iraní

Comparte este artículo:

La semana pasada, Estados Unidos lanzó un ataque aéreo en Yemen para matar a Abdul Reza Shahlai, un comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución iraní, pero no consiguió quitarle la vida.

La operación sucedió el 2 de enero, mismo día que un dron estadounidense asesinó al general iraní Qasem Soleimaní.

Shlahai, el supuesto objetivo de la operación, había sido sancionado hace casi una década por el Departamento del Tesoro de EE.UU. por su rol en un presunto complot que atentaría contra las embajadas de Arabia Saudí e Israel en Washington. El Gobierno de EE.UU tiene una recompensa de 15 millones de dólares por su captura.

Shlahai Soleimaní formaban parte del liderazgo de la Fuerza Quds, que dirigía las operaciones de la Guardia Revolucionaria en el extranjero. Según Estados Unidos, han proporcionado armas a rebeldes hutíes de Yemen, que luchan contra la coalición liderada por Arabia Saudí.

Ciertas fuentes no descartan que EE.UU. pudiera volver a atacar a Shahlai, aunque Washington Teherán tienen intenciones de rebajar las tensiones.

Una portavoz del Pentágono dijo que el Departamento de Defensa, “no hace comentarios sobre supuestas operaciones” en Yemen. 

 

Con información de Vanguardia.

 

 

 

 

La IAEA lo confirma: Irán viola el acuerdo nuclear

Comparte este artículo:

La Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés) confirmó que la República Islámica de Irán violó las cantidades de uranio enriquecido acordadas en el histórico acuerdo de 2015. Los medios estatales confirmaron lo mismo; dejaron claro que la línea de acción es “reversible” si los países miembros europeos comienzan a “cumplir con lo suyo” también.

El Reino Unido ya confirmó que consulta “urgentemente” con sus compañeros qué pasos tomar. Europa ya había dicho que cualquier brecha en los detalles del acuerdo traería consecuencias; sin embargo, esperaban la confirmación de la IAEA para tomar cualquier decisión. Por otro lado, el ministro adjunto de relaciones exteriores ruso, Sergei Ryabkov, pidió que no se” dramatizaran” las acciones iraníes,  ya que eran “una consecuencia natural” de los eventos de los últimos años.

El Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pidió a las partes europeas del acuerdo que pusieran sus propias sanciones contra Irán, para seguir así lo establecido en el acuerdo.

Irán confirmó que el incumplimiento fue premeditado como respuesta a las sanciones de Donald Trump y los EE.UU. El ministro de relaciones exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, afirmó que el próximo paso sería enriquecer el uranio a 20%, lo que lo pondría a pocos pasos de armar un arma nuclear. Este enriquecimiento comenzará en 10 días a menos que los europeos “tomen pasos prácticos y tangibles” para implementar Instex, el mecanismo iraní para facilitar el comercio y proteger a la economía persa de las medidas estadounidenses.

Instex permite que los bienes puedan ser comerciados entre empresas iraníes y extranjeras sin transacciones financieras directas.

El acontecimiento sigue a la situación inflamable que ha transcurrido en la región desde los ataques a buques petroleros en mayo de este año. Desde ese entonces, los EE.UU e Irán han llegado a las peores tensiones de su historia, al punto que los altos representantes de sus países, Donald Trump y el Ayatolá Alí Jamenei, llegaron a los insultos en Twitter.

(Fuente: BBC News)

México ante Venezuela, ¿Tibieza, mesura o estrategia?

Comparte este artículo:

Para muchos, ha sido sorprendente la postura de México ante los recientes sucesos en Venezuela. Me atrevo a decir que a faltado un análisis sustancial, y que ha habido una especie de psicosis que distorsiona un poco los hechos y el estudio objetivo. La decisión de la Secretaría de Relaciones Exteriores, de actuar conforme al principio de No Intervención, establecido en el art. 89 fracción X de la CPEUM, y retomar algunos elementos de la Doctrina Estrada, nos hablan de una neutralidad que podría significar tres cosas: tibieza, mesura, o estrategia.

 Después de apenas un mes de gobierno, sería irresponsable asegurar con cualquiera de estos calificativos. La política exterior de México se encuentra en etapa de delineación. Claro está, que esto no significa inhibirse o ignorar los eventos internacionales. Al contrario, las decisiones que se tomen ahora nos pueden ilustrar algunos signos del rumbo que tomará la Cancillería por los próximos 6 años (si es que hay continuidad respecto a un diseño y una ejecución congruentes). Hasta ahora, la línea había sido una agenda de derechos humanos. Sin embargo, ayer se optó por la neutralidad. ¿Por qué?

Si bien, la neutralidad no es una carta comodín, que se pueda aplicar ante cualquier evento para deslindarse, sí es una tradición en la historia de la política exterior mexicana. México no ha tenido el alcance político o la relevancia coyuntural para mediar en los conocidos conflictos internacionales como el árabe-israelí, pero sí ha tenido algunos destellos de liderazgo y de tercer partido mediador en sucesos en Latinoamérica, durante el siglo pasado.

Ahora, retomando la crisis de Venezuela. Hay una cantidad importante de factores que se están dejando fuera de las conclusiones de gran parte de la opinión pública:

El rol de Estados Unidos: su papel, y la carga geopolítica. Hay que recordar que sigue siendo Trump el que está a cargo del ejecutivo, y Pompeo como Secretario de Estado. Los mismos que se han caracterizado por una política exterior brusca y hasta imprudente. Los mismos que declararon a Jerusalén como capital de Israel, los mismos que presionan con el muro y sostienen declaraciones agresivas contra México. 

América Latina tiene una historia particular con EUA y sus intervenciones. No es la primera vez que este último apoya a alguna facción política en un asunto doméstico. Aunque en el discurso sea en aras de la democracia, es imposible prescindir de los puntos económicos y políticos. El reciente decremento en la influencia de EUA en Latinoamérica, y el interés en los abundantes recursos en Venezuela (particularmente petróleo), vuelven cuestionable el discurso pro-democracia y pro-derechos humanos de EUA. 

Ahora bien, las intenciones turbias de actores como EUA y Brasil en el reconocimiento de Guaidó no invalidan la urgencia y necesidad de esperanza para el pueblo venezolano. Bajo esta lógica, se podría argumentar de alguna manera que ¿los medios justifican el fin? ¿Si el apoyo de EUA a la oposición contribuye a que Venezuela vea luz en su crisis humanitaria, es válido a pesar de que se haga por los recursos y dominación política, y no realmente con fines democráticos y de DDHH? Tal vez sí. Y aquí es donde recae la complejidad para la toma de las decisiones.

Mantener relaciones diplomáticas con el gobierno de Nicolás Maduro no se traduce en apoyar su régimen, sus acciones ilegítimas, las faltas a los derechos humanos, o las políticas extremistas. La no-intervención, y el discurso en los distintos comunicados emitidos por canales oficiales, explican la naturaleza de mesura de México.

Al aludir a la resolución pacífica de controversias, y a ofrecer -en conjunto con Uruguay- apoyo para procesos de diálogo y una respuesta diplomática, se puede perfilar a México como un posible mediador o tercer partido, que debe de ser neutro. Si se dan otros indicios de esto, se podría estar hablando de una estrategia diplomática que buscaría ayudar genuinamente al pueblo venezolano y a sus valores democráticos.

De no ser así, la mesura y prudencia de retomar el principio de no intervención y la Doctrina Estrada, podrían volverse un ejemplo de tibieza. Si la violencia sigue, México debe de condenar las faltas a los derechos humanos y pronunciarse con una postura más clara. De esto no queda duda.

Que quede claro: Venezuela no se merece a Maduro. El pueblo venezolano amerita el cese al sufrimiento, a la violencia, a la represión y al hambre. América Latina es más que dictadores y gobiernos autoritarios. Pero la desesperación no puede ganar, y se necesita una política exterior congruente y de estrategias. Que México reconozca a Guaidó, fácticamente, no hace la diferencia. Que México sea un partido neutro que pueda mediar, abogando por la solución pacífica de controversias, podría ser una ventana de esperanza. 

 

Israel: situación grave y silencio internacional

Comparte este artículo:

La semana pasada se aprobó en el parlamento israelí la ley “Estado-Nación”, lo que causó bastante polémica y despertó críticas en la opinión pública nacional e internacional. Sin embargo, a pesar de la controversia y de la alerta que ocasionan distintos puntos de la nueva legislación, los líderes políticos se han mantenido callados e impera un silencio rotundo. A excepción de algunos países árabes, la mayoría de los Estados no lo han criticado ni han emitido una postura, como normalmente pasa con los regímenes que relegan los derechos humanos a segundo plano.

La nueva ley destituye al árabe como idioma oficial, dándole exclusividad al hebreo; declara a Jerusalén como la capital oficial de Israel; reafirma la autodeterminación del pueblo judío y asevera a Israel como su “casa”; y, por lo tanto, promueve los asentamientos judíos (que son ilegales en el derecho internacional, ya que se le da prioridad a un grupo por su naturaleza racial o religiosa).

Y es que, a pesar de seguir la línea derechista de Netanyahu, sorprende porque materializa un discurso discriminatorio y lo vuelve una política pública. Esto refuerza la tensión actual entre grupos judíos y árabes (musulmanes o cristianos) dentro y fuera de Israel. Esto es lo que resulta preocupante, ya que puede traer consigo el incremento de actos violentos al legitimar un discurso de odio y de división.

Israel, durante su nacimiento, se dio a la compleja tarea de conformarse como un Estado judío pero democrático a la vez. Aunque siempre ha existido tensión entre los grupos más radicales, desde su Declaración de Independencia en 1948 afirmaba una “completa igualdad de derechos” para todos sus habitantes, sin importar su raza, religión, sexo o preferencias. 

De esta manera, han coexistido con altibajos los árabes y los judíos en Israel. Muchos viven interactuando de manera amistosa y pacífica, especialmente en ambientes urbanos. Pero, es imposible afirmar que esta es la situación de todos. Es importante tomar en cuenta de que los árabes, si bien son una minoría, conforman alrededor del 20% de la población. Y, desde la ocupación israelí, muchos han sido oprimidos y discriminados, y la violencia se ha desatado por ambos bandos.

Hoy, esa división de origen racial o religiosa ya no es solo una idea abstracta. Después de distintas acusaciones de crímenes de guerra, Israel ha sido observado de cerca por organizaciones no gubernamentales que procuran los derechos humanos. Al incluir este mensaje en el discurso oficial, el gobierno israelí desplaza a los árabes a ciudadanos de segunda categoría, que ahora hablan un idioma de “estatus especial” (previamente oficial) y que se enfrentarán a discriminación en su acceso escolar, residencial y laboral. 

Se institucionaliza el racismo y nos recuerda a un régimen no tan lejano de un apartheid. A pesar de ser una palabra fuerte, que tal vez preferiríamos no recordar, es importante traerla a colación. En un pueblo con una historia triste como el judío, y en un planeta que ha vivido tantas tragedias por la separación, división y violencia, se debe mirar de cerca este tipo de acciones.  

Llama la atención que, a pesar de la gravedad de la situación, y de lo bien que se conoce este conflicto por los líderes políticos de occidente, hoy han decidido hacerse de la vista gorda e ignorar lo que está pasando. Algunos, quizá por intereses económicos. Otros, como México, por la subyugación política ante Estados Unidos. Por la razón que sea, lo cierto es que esto abre la puerta a que se sigan integrando políticas racistas y discriminatorias, que nos hubiera gustado no volver a ver en ningún país.

La Cumbre de Helsinki y la inesperada tibieza de Trump

Comparte este artículo:

Desde el triunfo de Donald Trump en las elecciones del 2016, sus decisiones y acciones han suscitado bastante polémica. En su política exterior, esto no es una excepción. Se ha rodeado de distintos escándalos y posturas que rompen con la línea política que normalmente llevaban los EEUU. La pasada reunión con Vladimir Putin en Helsinki, es un claro ejemplo de cómo Trump sigue estando lleno de sorpresas.

Y es que, esta cumbre tenía expectativas muy altas y era de suma importancia para ambos países. Para Rusia, después de una Copa del Mundo exitosa, con la que se logró mejorar la opinión pública de occidente sobre el país anfitrión, este encuentro representaba un acercamiento y una posible alianza, tal vez algo desesperada, buscando beneficios económicos. Para Estados Unidos, el espacio codiciado desde hace tiempo para hacer frente y cuestionar de manera crítica las acciones de su cuasi-adversario.

Aunque la Copa del Mundo haya brindado una imagen cálida, festiva y amigable del país, esto no permite olvidarse del régimen autoritario y de las faltas a derechos humanos cometidas en el gobierno de Putin. Y, el Presidente de Estados Unidos debería de tener bastante claro esto.

Si bien, era esperado que el evento fuera un diálogo pacífico y constructivo, en el que se podría mejorar la deteriorada relación bilateral, pocos esperaban la tibieza que reflejó Donald Trump. La agenda para la reunión incluía temas como la anexión de Crimea, la situación en Siria, el desarme nuclear, y la injerencia rusa en las pasadas elecciones presidenciales de EEUU. 

Trump se expuso tibio, sin mostrarse crítico, sin cuestionar a Putin y su régimen, sin acusarlo de las acciones anti-democráticas en otros países. No se mencionó Crimea (más que por el mismo Putin, justificando a Rusia); sobre Siria se resolvió trabajar en conjunto para limitar la presencia iraní y “garantizar la seguridad de Israel”; y, en cuanto a la injerencia en las elecciones de 2016, Trump afirmó que confía en la contundente negativa brindada con Putin, al mencionar que Rusia no tendría ningún motivo para realizar tal acusación. 

Especialmente esto último es lo que desconcertó a muchos, incluso de los suyos. Con estas declaraciones, invalida las investigaciones hechas por las agencias de investigación de su propio país, y desalienta la esperanza que muchos tenían de comenzar a ver reconfiguraciones del actual orden mundial. 

Aunque estamos acostumbrados a ver a Trump rodeado de polémica y opiniones encontradas, en esta ocasión su postura causó indignación incluso entre sus seguidores y los mismos Republicanos. Ya distintos líderes de gran importancia en el partido como John McCain, Bob Corker y Paul Ryan han externado su decepción sobre lo declarado en la conferencia de prensa, incluso considerando que el evento marca uno de los puntos más bajos en la historia presidencial del país. 

 Como mencioné, no es que se esperara una actitud belicista del encuentro. La relación bilateral entre Rusia y Estados Unidos definitivamente tenían que tomar otro rumbo en el que se incluyera cooperación y trabajo conjunto. Pero nadie esperaba esto. Fue una oportunidad totalmente desperdiciada para confrontar con un mensaje claro a un régimen autoritario y culpable numerosas faltas a los derechos humanos, bajo el mando de un líder autoritario, ante el que, el pasado martes 16 de julio, se cedió mucho terreno.

EE.UU. se retira del Consejo de Derechos Humanos de la ONU

Comparte este artículo:

La embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, anunció el martes que Estados Unidos se retira del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, acusando al organismo de parcialidad contra Israel, aliado de EE.UU., y de no responsabilizar a quienes cometen abusos contra los derechos humanos.

La medida, que la administración Trump ha amenazado durante meses, se produjo un día después de que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos criticara la separación de los niños de sus padres en la frontera entre Estados Unidos y México calificándola de “desmedida”.

Hablando desde el Departamento de Estado, donde se le unió el secretario de Estado Mike Pompeo, Haley defendió la medida para retirarse del Consejo, diciendo que los llamamientos de Estados Unidos a la reforma no fueron escuchados.

“Los que abusan de los derechos humanos continúan en el consejo y son elegidos para estar en él”, dijo Haley, que enumeró las quejas de EE.UU. con el organismo. “Los regímenes más inhumanos del mundo continúan escapando a su escrutinio, y el consejo continúa politizando el uso de chivos expiatorios de países con antecedentes positivos de derechos humanos en un intento de distraer a los abusadores en sus filas”.