Dice “El Bronco” que ha sido diferente a otros gobernadores

El día de ayer, Jaime Rodríguez Calderón, cumplió dos años de ser electo, por lo que hoy en un evento en Bustamante, Nuevo León donde se inauguro el Cuartel de la Policía Rural, dio su postura sobre este importan te aniversario.

“El Bronco” aseguro que las cosas han sido diferentes que con otros gobernadores en la historia de Nuevo León y advirtió que el próximo año le dará la batalla los partidos políticos, en las elecciones del 2018.

Solicitan Establecer el 10 de noviembre como Día de la Primer Acta de Nacimiento Registrada en el País

Ayer los ciudadanos Juan Silva Garza y Verónica Silva Reyes, descendientes directos de la Sra. María Leonor Tales Marroquín, acompañados por el Lic. Rolando Martínez miembro del equipo jurídico del Registro Civil, presentaron un exhorto ante el Congreso de Nuevo León para agregar al calendario de fechas cívicas el 10 de noviembre como el Día de la Primera Acta de Nacimiento en México, mismo que sucedió en el municipio de Allende, Nuevo León.

Aunque la historia dice que el acta de nacimiento más antigua de nuestro país, pertenencia a la hija del Presidente Benito Juárez nacida en el año 1860. El Director del Registro Civil el Sr. Raúl Guajardo Cantú, durante su gestión, se encontró con la existencia de una acta de nacimiento perteneciente a la Sr. María Leonor Tales Marroquín, misma que nació el 10 de noviembre de 1859 en el municipio de Allende, Nuevo León, un año antes que la hija del Presidente Juárez.

El Registro Civil del Estado espera que los diputados del Congreso del Estado apoyen la iniciativa que se presento, puesto que consideran importante mantener vivos acontecimientos de la historia del Estado y del país.

El bipartidismo hegemónico

En la historia de nuestro país hemos sido testigos de la vida política emanada de las desiciones de dos partidos que han decidido el rumbo de México en desiciones en contubernio en materia legislativa como en la representación de los gobiernos estatales y municipales, el intercambio de reformas, como de posiciones; las “alianzas” han dejado de lado la voluntad popular de elegir mediante el sufragio a sus autoridades, el reflejo de la elección de 2017 da vista a un acuerdo de no dejar crecer a ningún partido o movimiento que atente contra su representatividad, y el resultado es opuesto al mandato social; 2018 será testigo de la inminente alianza que cocina el bipartidismo moderno
En la historia de nuestro país hemos sido testigos de la vida política emanada de las desiciones de dos partidos que han decidido el rumbo del México en desiciones en contubernio el rumbo de nuestro país en materia legislativa como en la representación de los gobiernos estatales y municipales, el intercambio de reformas, como si fueran barajas de cambio, así como de posiciones estratégicas en gobiernos y plazas de interés público, además  de  las “alianzas” que han dejado de lado la voluntad popular de elegir mediante el sufragio a sus autoridades, de forma libre y bien documentada.
El reflejo de la elección de 2017, que acabamos de vivir en diferentes estados de nuestro país, da vista a un acuerdo de no dejar crecer a ningún partido o movimiento que atente contra su representatividad, que no les permita hacer sus “negocios” en lo oscurito y sin transparencia,  y el resultado es opuesto al mandato social.
El  2018 será testigo de la inminente alianza que cocina el bipartidismo moderno, de atentar contra el pensamiento que esta despertando en nuestro país, de atentar contra la razón y la innovación de un pueblo que ha despertado.
La conciencia de este México, representa la nueva revolución de ideas que en el mundo se esta adoptando; a nivel internacional la aceptación de personajes fuera de los sistemas tradicionales es alta, debido a los resultados que aportan a una sociedad de ver como el mundo se termina entre corrupción, contaminación y violencia extrema.
México ha despertado y no puede permitir que el bipartidismo termine con lo que se ha avanzado en muchos estados de nuestro país, como la elección en Nuevo León del 2015, la ciudadanía demostró a los partidos políticos que estaban cansados de sus mismos actos, este 2018 Nuevo León tendrá una elección aun más poderosa e histórica, donde tiene la oportunidad de refrendar su decisión y su próxima historia que será contada por los actuales cronistas de los municipios.
Nuevo León tiene la oportunidad de seguir siendo ejemplo nacional y consagrarse como el estado más moderno en infraestructura, comercio, empresas y política del país.

Legítima defensa y monopolio de la violencia legítima

El Titulo Segundo, Capítulo II del Código Penal para el estado de  Nuevo León en su Artículo 17, establece causas de justificación del delito, una de estas es la legítima defensa, a la letra el texto actual dice  “iii. Obrar el acusado en defensa de su persona, de su honor o de sus bienes, o de la persona, honor o bienes de otro, repeliendo una agresión actual, violenta, sin derecho, y de la cual resulte un peligro inminente, a no ser que se pruebe que intervino alguna de las circunstancias siguientes:  primera: que el agredido provocó la agresión, dando causa inmediata y suficiente para ella.  segunda: que previó la agresión y pudo fácilmente evitarla por otros medios legales.  tercera: que no hubo necesidad racional del medio empleado en la defensa; y  cuarta: que el daño que iba a causar el agresor, era fácilmente reparable después por medios legales o era notoriamente de poca importancia comparado con el que causó la defensa”.

Este artículo, es consistente con el articulo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece que ninguna persona podrá hacerse justicia por propia mano, toda vez que está previsto que una persona tiene derecho a defenderse cuando es víctima de una agresión o cuando sus bienes están en riesgo inmediato, en evidencia se trata de una agresión a la que no asiste el derecho, se trata en cambio de la decisión de una persona agredir los bienes, vida u honor de otra. El Código Penal prevé las condiciones en que esta justificación no aplica; sin embargo, por diferentes motivos se han dado circunstancias en que cuando una persona se defiende en su domicilio o ante una agresión directa a sus bienes debe enfrentar un proceso penal.

Esto al parecer está en la base de la justificación legislativa en el Congreso del estado de Nuevo León para aprobar un reforma al artículo 17 que antes se cita, señalándose que la victima podrá “lesionar” o “privar de la vida” al agresor; se señala en medios de comunicación que otro razonamiento es que un padre de familia tiene derecho a esta defensa, que no debe ser sujeto de proceso penal, que el cauce legal debe ser la legítima defensa previa investigación en todos los casos, se señala el trauma que viven las familias cuando ante un robo o una agresión en su casa a manos de la delincuencia; y finalmente algunos actores retoman el contexto de inseguridad que se vive en algunas zonas del estado de Nuevo León para subrayar las virtudes de la reforma.

Sin embargo, conviene señalar que si bien es un derecho la legítima defensa, esta no se da en el vacío, sino en un contexto de inseguridad en el estado de Nuevo León y por tanto de temor e incertidumbre ciudadana; segundo que la legitima defensa es una justificación a un determinado delito que para este caso pudieran ser lesiones y homicidio; tercero que privar de la vida a una persona pudiera resultar no proporcional, en lo absoluto, al daño que pretendía cometer; cuarto, que cada persona habría de conocer el contenido completo de la legislación porque existen circunstancias de tiempo, modo y lugar en que no podría justificarse la legítima defensa; quinto, que el populismo jurídico suele ser bien recibido cuando se trata de la vida y de los bienes, pero al enfrentarse a la realidad enfrenta mayores problemas que los que pretendió resolver; sexto, una persona debe saber la diferencia y relación entre agresión, violencia y conducta delictiva o de  otro modo terminará disparándole a la persona que entró al patio de la casa a recoger un objeto; séptimo, es por demás complejo pedirle al ciudadano que considere la proporcionalidad de la defensa en función de la agresión y el factor de la violencia.

Es fácil decir que uno pude agredir y matar el que entre a su casa, la pregunta es, si esta propuesta en realidad obedece al déficit de seguridad pública, o la afirmación de la legítima defensa; pedirle al ciudadano que en una situación de tensión analice si el robo simple debe ser considerado una agresión suficiente para privar de la vida a una persona es un asunto mayor. El monopolio de la violencia legítima es del Estado, la violencia legítima es necesaria, pero también lo es que esta no sea la vía para justificar el déficit institucional del propio Estado, transfiriéndole al ciudadano la potestad de proteger su vida y bienes.

La Legítima Defensa en la Legislación Penal Neoleonesa

El día 29 de mayo del presente año, se aprobó por unanimidad una reforma al Código Penal para el estado de Nuevo León (CPENL) en la que se modifica su artículo 17, mismo que establece cuáles son causas de justificación, entre las cuales se encuentra la legítima defensa.

En la exposición de motivos[1] de esta iniciativa se detalló que los mismos radican en la creciente inseguridad que se vive en Nuevo León, principalmente respecto de robos y homicidios. Cabe citarse: “Lo más preocupante para los vecinos [del sur de Monterrey] y que seguramente es extensivo en todo el [e]stado, es que alguien irrumpa en su domicilio o negocio para cometer un delito y puedan sufrir lesiones, perder la libertad o aun peor, su vida[…]” ¡Pero claro! Y para eso está el Estado (con mayúscula): para dotar de seguridad a la ciudadanía. “[L]a preocupación no solo es por lo que acabo de mencionar si no por la impotencia y el miedo de no poder actuar como piensan es lo correcto[…]” ¿Y cómo es eso? “[…]para defender a su familia y sus vidas ya que en ese momento aun y cuando ellos piensan que actúan bajo el supuesto de legitima defensa muchos ciudadanos manifiestan desconocer las leyes, el alcance y consecuencias de las mismas en caso de defenderse contra el agresor y causarle alguna lesión[…]” ¿Entonces el problema no es la legislación como está, sino que la gente no la conoce?

La exposición de motivos continúa: “[L]a presunción de legítima defensa limita a ‘al que causare cualquier daño’ sin mencionar ‘lesiones u homicidio’, esto quiere decir que si alguien irrumpe en tu hogar donde se encuentra tu familia y el intruso ejerce violencia sobre tu persona o las personas que se encuentren dentro del hogar y al defender a tu persona o a las personas le causes algún tipo de lesión leves o graves o inclusive pierda la vida accidentalmente por algún golpe en el forcejeo, no estas jurídicamente protegido por el presente artículo.”

La interpretación de la ley vigente que hace el legislador que presentó la iniciativa es imprecisa, ya que “cualquier daño” sí incluye lesiones, siempre y cuando sean proporcionales; lo de “homicidio” es debatible, ya que si el sujeto activo estaba intentando privar de la vida al sujeto pasivo (tentativa) y éste, tratando de proteger su vida, termina por privar de la suya al activo, podría argumentarse legítima defensa.

El tema es que la determinación de la legítima defensa, por falta de precisión en la norma, termina siendo discrecional. Y más discrecional aún es la determinación de si hubo o no exceso en la misma, ya que el artículo 20, que tipifica el exceso en la legítima defensa, no establece los elementos constitutivos de este delito y, cabe precisarse, no hay jurisprudencia que aclare el dilema.

Ahora bien, es importante explicar exactamente en qué consiste la reforma.

Se adiciona una causa de justificación en la que se especifica que podrá causarse cualquier daño o lesión e incluso privarse de la vida a cualquier extraño(a) que ingrese al hogar, entre otros supuestos, y ese(a) intruso(a) represente un peligro inminente. En cuanto a las excepciones de la legítima defensa que ya están establecidas, se agrega que, en este caso, no habrá exceso en la misma aun y cuando pudo haberse previsto o evitado la agresión.

A simple vista, pareciera lógico -e incluso justo- dotar  a las víctimas de la delincuencia de la facultad de defenderse de su agresor(a); empero, si se analiza esta modificación legal a fondo, puede advertirse que se trata de una norma que, si bien tiene una ratio legítima, es peligrosa. ¿Por qué?

  1. Es deber del Estado (con mayúscula) garantizar seguridad pública.
  2. Contribuye a la agenda de la ‘legalización’ de las armas de fuego.
  3. No se especifican los límites de esta legítima defensa.

Es claro que la violencia que se vive en Nuevo León actualmente ha crecido en forma considerable y tiene a la gente tensa y temerosa. Pero también es claro que a quien le compete tener segura a su ciudadanía es al Estado, nunca a la propia ciudadanía. Asimismo, resulta sospechoso que se haya aprobado esta reforma en fast track: sin mayor publicidad ni discusión y por unanimidad. Cuando pasa algo así, vale la pena preguntarse: ¿quién está detrás? ¿Quién se beneficia de esta agenda? ¿La ciudadanía; el Estado? O tal vez ninguno de los dos, tal vez las que se benefician de ésto son las corporaciones que se dedican al comercio de armas de fuego y que se encargarán de ‘proteger’ a la ciudadanía de la inseguridad que azota a nuestro estado.

Las intenciones pueden ser buenas (aunque nada indique que lo sean), pero la reforma al CPENL no está bien hecha; mientras no se delimiten las hipótesis y no se establezcan límites claros, no va a beneficiarse la ciudadanía. De la inseguridad jurídica nadie se beneficia.

Ojo: No pretendo que no exista la legítima defensa ni que no se reforme el texto vigente que, por cierto, también deja mucho qué desear. Simplemente me parece que una reforma legal de esta magnitud, es decir, con este nivel de trascendencia en la vida pública, debiera ser, por lo menos, más discutida en el Congreso y tomando en cuenta las opiniones de personas expertas en temas de seguridad pública.

[1] Expediente legislativo 10390/LXXIV.

Mauricio Fernandez renuncia a la plataforma “Alcalde, ¿Cómo Vamos?”

A través de una carta dirigida al presidente del Consejo Cívico, Jesús Herrera Caso, el alcalde de San Pedro Garza García, Mauricio Fernández informo de su decisión de abandonar la plataforma, “Alcalde, ¿Cómo Vamos?”, debido a que considera que solamente los alcaldes son puestos en el banquillo de los acusados.

En la carta, Fernández, critica que las organizaciones que forman parte de la plataforma solamente se sienten a cuestionar y demandar soluciones, pero no ayuden en los problemas que sufre la ciudad, ya que el considera que toda la sociedad se debe de hacer responsable de los mismos. Dentro de la carta se queja la falta de apoyo por parte de los organismos en la creación de leyes para la profesionalización de los funcionarios públicos.

Finalmente, declara en la carta que no puede seguir siendo parte de una plataforma que solamente siente a los alcaldes en el banquillos de los acusados y no a la sociedad en general, pero aclara estar a favor de las evaluaciones del desempeño de los alcaldes, siempre y cuando haya una participación general de la sociedad.

Durante el evento del miércoles en la U-ERRE, donde se reunieron alcaldes y gobernador, Mauricio Fernández y el Gobernador del Estado, Jaime Rodríguez Calderón, mostraron una postura a la defensiva, cuestionando a los ciudadanos y a la sociedad civil de que hacían ellos para solucionar los problemas de la ciudad.

 

Gabriel Tláloc revienta, cuestiona preferencias sexuales de Ernesto Canales y “El Bronco”

El diputado local del PRI, Gabriel Tláloc Cantú, cuestiono en su cuenta de Twitter las preferencias sexuales del subprocurador anticorrupción, Ernesto Canales y del Gobernador del Estado, Jaime Rodríguez Calderón.

En un tweet, Tláloc insinua que a Rodríguez Calderón gusta Canales, y que por esta razón lo defiende, al mismo tiempo dice que la actitud de “El Bronco”, demuestra que Canales ha salido del closet. Además afirmo que el es “machin”.

Ante el mensaje del diputado local, las reacciones por parte de usuarios Twitter Facebook no se hicieron esperar. Un usuario escribió: “Que triste en lo que han convertido la política en México, ustedes son un circo. Como permitimos que cobren un sueldo como políticos”. Otro usuario tangueando directamente las cuentas del Partido Revolucionario Institucional (PRI) a nivel local y nacional puso: “Ridículo y bajo para un Diputado. Así es el ? .

Por su parte, el abogado y activista, el Lic.Mauricio Castillo, condeno “enérgicamente” lo dicho por el diputado y le exigió una disculpa a Ernesto Canales, ya que parece una total falta de respeto por parte del diputado cuestionar e insinuar las preferencias sexuales de Canales.

Tras las críticas, Gabriel Tláloc, aclaro que no es homofóbico y que debe saber diferenciar eso.

Desde principios de esta semana el diputado priista, ha exigido la destitución de Ernesto Canales, ya que considera que alguien que se encuentra bajo investigación no puede ocupar tal puesto. También, el miércoles, Tláloc acuso a Canales de lavar dinero y ayudar a sus amigos ricos de no pagar impuestos a través de las fundaciones que tiene el subprocurador.

Si era Penal

A diferencia de otras ocasiones mi aportación de esta semana la dedicaré a un tema que no es la política. El fútbol, más que un deporte para muchos es un estilo de vida, es una actividad que reúne familias enteras y grupos de gente muy distintos con un mismo fin. En el norte de México y más en Nuevo León la pasión por este deporte es generalizada, al grado en que pareciera que podemos clasificar a la población de Nuevo León entre Tigres y Rayados quedando una pequeña porción entre otros equipos y no aficionados. Este domingo se jugó la esperada final del torneo de Clausura de la Liga MX 2017 y como ya es costumbre en cualquier final y más tratándose de una final reñida, surgió la polémica por el arbitraje, en específico por un penal que no marcó en el minuto 92 el árbitro Luis Enrique Santander tras una barrida en el área del defensa rojiblanco Jair Pereira al delantero tigre Ismael Sosa.

Al final del encuentro el marcador dio la victoria a las Chivas de Guadalajara con un gol de diferencia (4-3 global) que bien hubiese podido ser cubierto por el posible gol del penal anulado. Observando las repeticiones de las cámaras que cubrieron el encuentro podemos ver como efectivamente “si era penal”, pero debido a la falta de regulación de la Liga MX este tipo de errores arbitrales siguen ocurriendo. No me considero un experto, pero creo que, aunque lo fácil es echarle la culpa a los árbitros el problema en realidad tiene un fondo más complejo relacionado con el uso de tecnología como respaldo para el equipo de arbitraje. Después de todo, el descontento no se hizo esperar, los memes, las burlas, pero sobre todo el enojo de una afición que cada vez muestra más su desencanto con la liga.

Son muchísimos los deportes en donde se utilizan sistemas modernos para apoyar en el arbitraje. Por muchos años la NFL ha utilizado cámaras para que los árbitros puedan tomar una decisión más certera reduciendo la cantidad de errores. El beisbol es otro ejemplo muy claro que desde hace no muchos años ha implementado un sistema llamado “Replay Operations Center” que termina siendo muy importante sobre todo en este deporte donde a veces la diferencia entre el “safe” y el “out” es de unos cuantos centímetros. Antiguamente era imposible pensar que se pudiera llegar a tomar decisiones de gran importancia con la ayuda de cámaras, pero conforme ha avanzado la tecnología las grandes confederaciones y ligas se han visto obligadas a tener que adaptarse a estos sistemas por la propia exigencia de la gente.

En todos los deportes y en todas las ligas, el factor humano termina por jugar un factor fundamental dentro de las decisiones arbitrales que se toman y aunque podemos suponer de buena fe que se tratan de simples errores no faltan las personas que especulan o argumentan posibles trasfondos de intereses económicos que pudiesen influir en la toma de decisiones del árbitro. Es por eso que desde el 2012 la FIFA aprobó realizar pruebas en los sistemas “Hawk-Eye y “GoalRef”, pero a la fecha su aplicación total no se ha podido implementar. Ya hay algunas ligas en varios países que toman en cuenta las cámaras en la línea de gol pero a la fecha no hay un uso generalizado y reglamentado en nuestro país de estas tecnologías como se usan en ligas de otros deportes como la NFL o MLB.

No cabe duda que mucho le hace falta al arbitraje de nuestro país para llegar a compararse con estándares internacionales, pero tampoco olvidemos que incluso en las grandes ligas de Europa y en los propios mundiales de la FIFA ocurren errores tan infames como el #NoEraPenal de Robben en el México-Holanda del mundial de Brasil 2014 ó la famosa “Mano de Dios” de Maradona en los cuartos de final contra Inglaterra del mundial de México 1986. Un gran obstáculo para la implementación de estas tecnologías es el costo económico y la capacidad para instalarlo en todos los estadios de la Liga MX, pero la propia liga en 2016 entró en el programa piloto “Video Assistant Referees” de la FIFA y recientemente se comprometió a implementar en los partidos de liga el sistema completo para finales de 2017.

En resumen, hasta que no se implementen estos sistemas será normal ver los típicos #SiEraPenal y #NoEraPenal en la LigaMX y aunque en lo personal creo que Tigres jugó mejor y le robaron la final, no podemos negar que todas las jornadas y la propia liguilla se jugaron en igualdad de circunstancias donde de igual forma hubo errores en muchísimos partidos que si los contabilizamos probablemente hubieran cambiado el desarrollo del torneo.

Tláloc Cantú asegura que Ernesto Canales lava dinero

Tláloc Cantú, diputado por el PRI en el Congreso del Estado de Nuevo León, acusó a Ernesto Canales, el Subprocurador Especializado en Combate a la Corrupción de Nuevo León, de lavar dinero por medio de asociaciones altruistas.

Cantú, también presidente de la Comisión de Justicia y Seguridad agregó que Canales debería ser investigado por el SAT ya que ha cometido actos irregulares.

El diputado local comentó que tiene información de muchas denuncias sobre como las asociaciones civiles de Canales lavan dinero y también que “hacen un montón de cosas para que los ricos no paguen impuestos”.

Tláloc añadió que algunas de las asociaciones involucradas son Renace y Pronatura,

Así mismo, el priista dijo que Canales mintió al decir que la denuncia por despojo de un inmueble era una cuestión de hace treinta años ya que realmente es del 2010,  además de que cuando fue a comparecer al Congreso, dijo que no tenía ningún proceso abierto en su contra lo cual resultó ser mentira.

Cantú añadió que en Nuevo León la justicia no es aplicada de la manera correcta ya que al ser denunciado Canales el proceso se congela.

Además, Cantú solicitó que Canales le entregara sus pruebas de control y de confianza ya que cree que ni si quiera las ha realizado.

 

Con información de El Norte

 

 

La percepción de seguridad en Nuevo León continúa a la baja

Organismos de la Iniciativa Privada informaron que una vez más la percepción de seguridad en el estado de Nuevo León continúa siendo baja e incluso más que en administraciones pasadas.

Así mismo, según la última encuesta ciudadana del Pulsómetro de Seguridad, realizada entre el 4 de abril y 6 de mayo con una muestra de 4 mil 600 ciudadanos, también han bajado los niveles de confianza en los Policías tanto municipales como del estado.

Aproximadamente 95% de la población del área metropolitana indico que confían algo o nada en su policía.

En el reporte de la evaluación se indica que los ciudadanos que habitan en los nueve municipios del Área Metropolitana de Monterrey siguen sin sentirse seguros en sus viviendas.

También se aclaró que las anteriores administraciones 3 de 10 habitantes del área metropolitana se sentían seguros, mientras que hoy a penas 2 de 10 indican sentirse seguros.

Los resultados de la evaluación se presentaron en una rueda de prensa por Coparmex, Caintra, Canaco, Consejo Cívico, Canadevi e Index.

Con información de El Norte